АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5782/2024

г. Чита

09 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 января 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 07-ОКЭФ/2023 от 20.03.2023 в размере 579 014,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности № 16 от 04.10.2024;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности № 34 от 23.10.2024.

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ДВСК») о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 07-ОКЭФ/2023 от 20.03.2023 в размере 136 114,99 руб.

Определением суда от 24.06.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве от 05.08.2024 на исковое заявление указал, что контракт расторгнут по соглашению сторон и на момент подписания соглашения стороны не имели друг к другу претензий по цене, объёму и качеству выполненных работ,  нарушение срока выполнения работ по контракту произошло не по вине подрядчика. Согласно Положительному заключению экспертной оценки по объекту строительства № 75-2-1-2-1-2023 от 04.12.2023 по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства для продолжения строительства объекта было необходимо выделение дополнительных денежных средств, в связи с большим объёмом дополнительных работ, выявленных в ходе строительства и неучтённых в Проектно-сметной документации (далее - ПСД), однако, вопрос дополнительного финансирования для продолжения строительства объекта заказчиком решён не был. Ответчик полагает, что неустойку истец обязан списать в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об утверждении Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783).

Определением от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.12.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 07-ОКЭФ/2023 от 20.03.2023 в размере 579 014,88 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что соглашение о расторжении контракта заключено по инициативе истца, выполнять работы дальше было нецелесообразно в связи с существенными недочетами в ПСД.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что  входе выполнения работ по контракту ООО «ДВСК» неоднократно выявлялись грубые ошибки, допущенные в ПСД, которые требовали согласования с заказчиком, оперативного внесения заказчиком изменений в ПСД, замены одних видов работ на другие, а также выполнение дополнительных работ, без выполнения которых дальнейшее строительство объекта было невозможно, в связи с чем, сроки выполнения строительных работ приостанавливались не по вине подрядчика, а фактически выполненные ООО «ДВСК» работы, с внесёнными изменениями в ПСД, были освидетельствованы и приняты заказчиком только 13.12.2023, что подтверждается актом фактически выполненных работ по устройству ограждений от 13.12.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.03.2023 между Комитетом (заказчик) и ООО «ДВСК» (подрядчик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 07-ОКЭФ/2023 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство вольеров в зоопитомнике «Амодово» (далее – контракт).

Пунктом 5.1 контракта сроки выполнения работ по контракту были установлены с момента подписания контракта до 01.10.2023. Работы по контракту должны были выполняться в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

В пункте 14.7 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

26.07.2023 стороны заключили дополнительное соглашение №3, согласно которому в связи с увеличением предусмотренного контрактом объема выполненных работ, стороны прошли к соглашению об увеличении цены контракта. Цена контракта составляет 74 678 410 руб.

27.11.2023 подрядчик передал заказчику следующие документы: счет № 63 от 27.11.2023; КС-3 №4 от 27.11.2023; КС-2 №№ 10-12 от 27.11.2023 на сумму 5 110 700 рублей 39 копеек, в том числе НДС 851 783,40 руб.

19.12.2023 стороны на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 13.4 контракта заключили соглашение о расторжении контракта (далее – соглашение). 

В пункте 2 соглашения стороны указали, что фактически выполненные работы по муниципальному контракту приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2023, №2 от 01.06.2023, №3 от 01.06.2023, №1 от 02.06.2023 (идентификатор 528551078); №4 от 25.07.2023, №5 от 25.07.2023, №6 от 25.07.2023, №2 от 21.07.2023 (идентификатор 537614959), №7 от 24.10.2023, №8 от 24.10.2023, №9 от 24.10.2023, №3 от 24.10.2023 (идентификатор 553652049), №10 от 27.11.2023, №11 от 27.11.2023, №12 от 27.11.2023, №4 от 28.11.2023 (идентификатор 559997394), №13 от 13.12.2023, №14 от 13.12.2023, №15 от 13.12.2023, №16 от 13.12.2023, №17 от 13.12.2023, №18 от 13.12.2023, №19 от 13.12.2023, №20 от 13.12.2023, №21 от 13.12.2023, №22 от 13.12.2023, №23 от 13.12.2023, №5 от 13.12.2023 (идентификатор 564373358).

В пункте 3 соглашения стороны указали, что обязательства по муниципальному контракту сторонами исполнены на сумму 59 831 874 рубля 68 копеек. Обязательства в оставшейся части на сумму 14 846 535 рублей 32 копейки стороны прекращают.

В пункте 4 соглашения указано, что стороны провели сверку расчетов по контракту. На момент подписания соглашения о расторжении стороны подтверждают, что не имеют друг к другу претензий по цене, объёму и качеству выполненных работ.      

Заказчик, полагая, что подрядчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начислил ответчику пени за период с 02.10.2023 по 19.12.2023 в размере 136 114,99 руб.

Поскольку неустойки не были оплачены подрядчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы, заслушав пояснения сторон, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Между сторонами возникли правоотношения в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по муниципальному контракту нарушен, к подрядчику подлежит применению ответственность в виде неустойки (пункты 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»; пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях реализации указанных требований закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила №783.

Названными правилами установлены порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Таким образом, по общему правилу, начисленные и неуплаченные суммы неустоек могут быть списаны по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Вместе с тем в подпунктах «б» - «г» пункта 2 Правил №783 перечислены случаи, когда в порядке исключения из общего правила начисленные и неуплаченные суммы неустоек могут быть списаны по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме по причинам, указанным в этих подпунктах.

Пунктом 3 Правил №783 установлены случаи и порядок списания заказчиком начисленных неустоек.

По общему правилу, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт «а» пункта 3 правил). Исключения их этого общего правила установлены подпунктами «в» - «д» пункта 3 и относятся к случаям, когда обязательства по контракту не были исполнены в силу особых обстоятельств, указанных в этих подпунктах, и в этих случаях сумма начисленной неустойки, которая может быть списана, не ограничивается 5 процентами цены контракта.

Таким образом, списание неустоек производится в ситуации, когда соблюдены основания, указанные в пункте 2 Правил №783 в случаях и порядке, перечисленных в пункте 3 Правил №783.

Судом установлено, что из текста соглашения о расторжении контракта и материалов дела не следует прекращение контракта по вине подрядчика, им предпринимались меры для его исполнения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что расторжение контракта состоялось в связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Заказчик также не воспользовался секундарным правом на отказ от исполнения договора (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству объекта «Строительство вольеров в зоопитомнике «Амодово» в соответствии с ПСД, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 7.2.3. контракта заказчик обязан передает подрядчику в течение пяти дней с даты подписания контракта по акту, на период выполнения работ, необходимую документацию (ПСД, разрешение на строительство). Приемка-передача документации оформляется сторонами актом приема-передачи в свободной форме.

В материалы дела ответчик представил документы: дефектный акт от 12.10.2023, положительное заключение экспертной оценки негосударственной экспертизы по спорному объекту № 75-2-1-2-1-2023 от 04.12.2023, переписку с заказчиком, согласно которым на объекте выявлены работы, не учтенные в ПСД, для продолжения строительства объекта необходимо дополнительное финансирование, в связи с большим объёмом дополнительных работ, выявленных в ходе строительства и неучтённых в ПСД.

Из пунктов 2,3,4 соглашения следует, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 59 831 874 рубля 68 копеек. Обязательства сторон по контракту считаются прекратившимися с момента подписания соглашения.

Изменение по соглашению сторон условия о цене контракта в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения Правил № 783.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной расторжения контракта следует считать нецелесообразность дальнейшего выполнения работы в связи с существенными недочетами в ПСД, что в совокупности свидетельствует о наличии у подрядчика права воспользоваться мерами государственной поддержки в виде списания неустойки.

Иное толкование положений вышеприведенного законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими подрядчиками государственных, муниципальных контрактов.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431).

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора имеются фактические основания для применения Правил № 783, предусмотренные пунктом 2 Правил № 783 условия соблюдены, а именно - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме и размер неустойки не составляет более 5 % от цены контракта.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и муниципальным контрактам.

Размер неустойки в сумме 579 014,88 руб. не превышает 5 % цены контракта (74 678 410 руб.), фактическое исполнение которого завершено в 2023 году.

С учетом изложенного, неустойка подлежит списанию, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляет деятельность органов местного самоуправления городских округов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва