ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-28433/2020

18 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 сроком действия до 31.05.2023 (диплом К77841);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ЛК Европлан», общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз», общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Аэнком» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу № А43-28433/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН5249156453) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  205 400 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «Транспортные технологии», истец)   обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании:

-страхового возмещения в сумме 205 400 руб.;

-стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

   Требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

   Ответчик - ПАО САК «Энергогарант» иск не признал. 

   Решением от 01.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Транспортные технологии» удовлетворил в полном объеме.

   ПАО САК «Энергогарант», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель жалобы указывает на то, что представленное истцом заключение  ООО «Приволжский центр экспертиз» № 41-20/п от 18.03.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку:

- стоимость нормочаса работ в экспертном заключении определена по ценам Волго-Вятского экономического региона, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в Уральском экономическом регионе, что противоречит положениям Единой методики;

- в расчете стоимости восстановительного ремонта присутствуют детали, которые не указаны в акте осмотра, а именно: лист плоский рулонный 0,8*1250мм, утеплитель ИЗОВЕР, пароизоляция, уголок 100*100*5, швеллер.

   Представитель заявителя в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема  повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2020 на автодороге  Западный обход 41,35км, полуприцепом Тонар-9988, государственный номер 

<

***> и установленной на нем цистерны и  стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с этим (с учетом износа).

   Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

   Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

   Как следует из материалов дела 30.01.2020 в районе 41,35 км. а/д Западный обход г. Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Скания, государственный регистрационный знак С979ТЕ72 с полуприцепом WIELTON NM-3, государственный регистрационный знак AT 088659, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа Тонар-9988, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортные технологии». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю- цистерне, установленной на полуприцепе Тонар-9988, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2020.

   Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак С979ТЕ72 с полуприцепом WIELTON NM-3, государственный регистрационный знак AT 088659  ФИО3 материалами дела установлены. Его гражданская ответственность застрахована в  ПАО САК «Энергогарант», о чем  выдан полис ОСАГО серии ХХХ N 0089259656.     

   В связи с указанными обстоятельствами 20.02.2020 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

   На основании выданного ПАО САК «Энергогарант» направления, 26.02.2020 проведен осмотр полуприцепа Тонар-9988, государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 128-5203/000247 от 26.02.2020. ООО «Аэнком» составлено экспертное заключение № 128-5203/000247 от 27.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 88 100 руб. 00 коп.

Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 88 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 856 от 13.03.2020.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, ООО «Транспортные технологии» обратилось в ООО «Приволжский центр экспертиз». Согласно экспертному заключению № 41-20/п от 18.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа Тонар-9988, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 293 500 руб.

   16.04.2020 истец обратился к ответчику с  претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. В ответ на претензию ПАО "САК "Энергогарант" письмом от 30.04.2020 отказало в доплате страхового возмещения, указав, что при проверке экспертного заключения № 41-20п от 18.03.2020, составленного ООО "Приволжский центр экспертиз" установлено, что в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа Тонар-9988, государственный регистрационный знак 127152 присутствуют заменяемые детали, повреждения которых не выявлены при осмотре и не указаны в акте осмотра №41-20/п от 18.03.2020, проведенного экспертом ООО «Приволжский центр экспертиз», а также завышен объем используемых для ремонта материалов, монтажных и ремонтных работ. На основании вышеизложенного, у ПАО САК «Энергогарант» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения по заявленной претензии.

Поскольку требование ООО «Транспортные технологии»  о надлежащем исполнении обязательств по договору  страхования не удовлетворено, последний обратился в суд с настоящим иском.      

   Удовлетворяя исковые требования ООО «Транспортные технологии», суд первой инстанции исходил из того, что у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в   заявленном размере, исходя из  заключения № 41-20п от 18.03.2020, составленного ООО "Приволжский центр экспертиз" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Между тем, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции между истцом и ответчиком возник спор относительно размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе рассмотрения дела в  апелляционной инстанции  ПАО САК «Энергогарант» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Рассмотрев заявленное ходатайство представителя заявителя, суд второй инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства имеет непосредственное отношение к предмету спора. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением суда второй инстанции  от 19.07.2021  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  Владимирскому экспертно-консультативному бюро. 

   Из  заключения  судебной экспертизы  № 155/16 от 09.09.2021 следует, что контейнер, установленный на полуприцеп-контейнеровоз, не является транспортным средством. К ремонту каркаса контейнера и емкости контейнера не могут быть применены нормативы, предусмотренные положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России № 432-П от 19.09.2014. Нормы времени по ремонту каркаса контейнера и емкости контейнера Германской фирмы Rinner взяты из действующей по состоянию на дату ДТП нормативно-сметной базе в строительстве (сборник № 46, сборник № 9). Стоимость восстановительного ремонта контейнера (каркаса контейнера и емкости контейнера), установленных на полуприцеп контейнеровоз Тонар-9988, государственный регистрационный знак ЕК 127152, на момент ДТП 30.01.2020, с учетом округления составляет 16 000 руб.

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО. 

   Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

   Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

   Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного  имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно  установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

   В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела. 

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ООО «Приволжский центр экспертиз» № 41-20/п от 18.03.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа Тонар-9988, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 293 500 руб.

   Однако, согласно заключения  судебной экспертизы  № 155/16 от 09.09.2021 стоимость восстановительного ремонта контейнера (каркаса контейнера и емкости контейнера), установленных на полуприцеп контейнеровоз Тонар-9988, государственный регистрационный знак ЕК 127152, на момент ДТП 30.01.2020, с учетом округления составляет 16 000 руб., поскольку контейнер, установленный на полуприцеп-контейнеровоз, не является транспортным средством и к ремонту каркаса контейнера и емкости контейнера не могут быть применены нормативы, предусмотренные положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России № 432-П от 19.09.2014. Нормы времени по ремонту каркаса контейнера и емкости контейнера Германской фирмы Rinner взяты из действующей по состоянию на дату ДТП нормативно-сметной базе в строительстве (сборник № 46, сборник № 9). 

   Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки  произвел выплату  страхового возмещения  истцу в  большем размере  88 100 руб. Таким образом, принимая во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, апелляционная инстанция  полагает, что  требование ООО «Транспортные технологии» о взыскании страхового возмещения в  размере, превышающем выплаченную сумму, является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска последнему следует отказать.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 подлежит отмене. В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу № А43-28433/2020   отменить.

    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»   о взыскании  215 400 руб. ущерба отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  судебные расходы (государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы и  за судебную экспертизу) в сумме 28 000 руб.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина 

                                                                                                       Т.И. Тарасова