ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-864/2023

г. Челябинск

24 марта 2023 года

Дело № А76-6082/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-6082/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уралмостострой» - ФИО2 (доверенность от 16.12.2022, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмостострой» (далее – ООО «Уралмостострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее – ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 837 747 руб. 12 коп. 

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль» (далее – ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2022 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралмостострой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, 7 145 235,12 руб.- данная сумма в связи с применением понижающего коэффициента 0,50186, повлекшим занижение стоимости выполненных работ ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль» не доплатил АО «Уралмостострой».

Податель жалобы указал, что решения об устройстве технологического укрытия было согласовано заказчиком строительства МКУ «УКС г. Екатеринбурга» и генеральным подрядчиком ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» путем подписания технологической карты, являющейся составной частью проекта производства работ. По результатам выполнения работ по устройству тепляков для выполнения гидроизоляционных работ в зимних условиях комиссией подписания акт освидетельствования скрытых работ от 30.11.2019 №14СВСиУ. В состав комиссии входили представители ответчика ООО «ГУДСР», третьего лица ООО «Исследовательский центр «ДорКонтролъ». Согласно локальному сметному расчету № ЛС-13-01-01, составленному на основании акта освидетельствования скрытых работ от 30.11.2019 №14СВСиУ, размер понесенных истцом расходов на устройство технологического укрытия составил 5 692 512 руб. Судебная практика по аналогичному спору подтверждает право истца на взыскание понесенных расходов на устройство тепляков для выполнения гидроизоляционных работ в зимних условиях (дело № А07-2249/2017).

Также апеллянт считает, что подписание дополнительного соглашение на производство работ по устройству тепляков для выполнения гидроизоляционных работ в зимних условиях не является обязательным, поскольку цена договора составляет 200 476 899,26 руб., а итоговая стоимость выполненных работ составила 178 148 852,88 руб.

До начала судебного заседания ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралмостострой» (субподрядчик) и ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль» (подрядчиком) был заключен договор подряда № СП-06/19 от 04.03.2019 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-17), согласно пунктам 1.1, 3.4 которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству моста через реку Патрушиху на объекте: «Строительство улицы Вильгельма де ФИО4 от проспекта Академика Сахарова до улицы Тимофеева-Ресовского на территории 1 очереди застройки планировочного района «Академический» в городе Екатеринбурге» (далее - объект), а подрядчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их. 

Между ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (поручителем), ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль» (должником) и ООО «Уралмостострой» (кредитором) заключен договор поручительства № ДП-19/19 от 04.03.2019 (т. 1 л.д. 24-25), согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору подряда № СП-06/19 от 04.03.2019. 

Согласно акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № 2-6 от 24.12.2019 за отчетный период с 11.10.2019 по 19.12.2019, при расчете стоимости выполненных работ ошибочно применен понижающий коэффициент 0,50186 вместо коэффициента 0,96. В связи с чем АО «Уралмостострой» за выполненные работы получено 7 827 100,48 руб. вместо 14 972 335, 60 руб. Условиями договора подряда применение понижающего коэффициента при определении стоимости выполненных работ не предусмотрено. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с ошибочным применением понижающего коэффициента, повлекшим занижение стоимости выполненных работ третье лицо - ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль» не доплатило истцу 7 145 235 руб. 12 коп. 

Истец подчеркнул, что приложением № 2 (сводный сметный расчет) к договору подряда № СП-06/19 от 04.03.2019 при оплате работ предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,96. 

За отчетный период с 11.10.2019 по 19.12.2019 истцом выполнены и сданы работы на сумму 121 204 738 руб. 56 коп., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.12.2019 и актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № 2-6 от 24.12.2019, подписанными сторонами. 

Данный выполненный объем работ оплачен, что подтверждено платежными поручениями № 363 от 30.12.2019 на сумму 75 000 000 руб., № 353 от 26.12.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 210 от 28.10.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 211 от 28.10.2019 на сумму 5 000 руб., № 105 от 28.08.2019 на сумму 20 000 000 руб., № 87 от 08.08.2019 на сумму 11 200 000 руб., итого на сумму 121 200 000 руб. 

В актах о приемке выполненных работ № 2-1, 2-2, 2-3,2-4,2-5, 2-7 от 24.12.2019 за отчетный период с 11.10.2019 по 19.12.2019 применен понижающий коэффициент 0,96 как и должно быть согласно Приложению № 2 к договору. В акте о приемке выполненных работ № 2-6 за данный отчетный период применен понижающий коэффициент 0,50186 вместо коэффициента 0,96. С учетом применения понижающего коэффициента 0,50186 итоговая стоимость выполненных работ составила 7 827 100,48 руб. При применении понижающего коэффициента 0,96 стоимость выполненных работ составила бы 14 972 335,60 руб. (пересчет акта № 2-6 от 18.11.2022). 14 972 335,60 руб. (стоимость выполненных работ при применении коэффициента 0,96) 7 827 100,48 руб. (стоимость с учетом применения понижающего коэффициента 0,50186) = 7 145 235,12 руб. - данную сумму в связи с применением понижающего коэффициента 0,50186, повлекшим занижение стоимости выполненных работ ОOO «Исследовательский центр «ДорКонтроль» не доплатил истцу. 

Согласно пункту 7 Приложения № 1 к договору подряда № СП-06/19 от 04.03.2019 (техническое задание на выполнение работ), до начала производства работ по строительству объекта субподрядчик обязан иметь в наличии согласованный подрядчиком, муниципальным заказчиком проект производства работ. 

В процессе рассмотрения дела истец указал, что рабочая документация была согласована подрядчиком только 10.07.2019, что привело к задержке выполнения работ на 4 месяца не по вине субподрядчика. 

Истцом в рамках договора подряда № СП-06/19 от 04.03.2019 работы по устройству гидроизоляции моста через р. Патрушиха выполнялись в условиях отрицательной температуры воздуха окружающей среды и для того, чтобы обеспечить необходимую температуру воздуха и бетонных поверхностей было сооружено технологическое укрытие. 

Решения об устройстве технологического укрытия было согласовано заказчиком строительства МКУ «УКС г. Екатеринбурга» и генеральным подрядчиком ООО «ГУДСР» путем подписания технологической карты, являющейся составной частью проекта производства работ. Таким образом, для осуществления правильного технологического процесса АО «Уралмостострой» на основании согласованной технологической карты выполнены следующие работы: сборка каркаса специального технологического укрытия; устройство покрытия укрытия; создание оптимальных температурно-влажностных условий с помощью круглосуточной работы тепловых пушек на дизельном топливе. 

По окончании работ тепляк вместе с тепловыми пушками был демонтирован. 

По результатам выполнения работ по устройству тепляков для выполнения гидроизоляционных работ в зимних условиях комиссией подписания акт освидетельствования скрытых работ от 30.11.2019 № 14СВСиУ. 

Согласно локальному сметному расчету № JIC-13-D1-01, составленному на основании акта освидетельствования скрытых работ от 30.11.2019 № 14СВСиУ, размер понесенных истцом расходов на устройство технологического укрытия составил 5 692 512 руб. 

19.01.2022 истцом направлена претензия за № 33 от 18.01.2022 в адрес ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль» и ответчика. Претензия получена, оставлена без удовлетворения (зарегистрирована в 000 «ГУДСР» за № 47). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 настоящего Кодекса.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд певрой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца основаны на том, что задолженность ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль» по договору подряда образовалась в связи с тем, что при расчете стоимости выполненных работ в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-6 от 24.12.2019 ошибочно применен понижающий коэффициент, также истцом были выполнены работы по устройству технологического укрытия, необходимого для обеспечения температурного режима при производстве работ по гидроизоляции моста. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-6 от 24.12.2019 фиксировалась стоимость последнего объема выполненных работ, а применение понижающего коэффициента было осуществлено в целях корректировки общей стоимости строительства. 

Заключив договор подряда № СП-06/19 от 04.03.2019 с ООО «ИЦ «ДорКонтроль» (подрядчик), истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по устройству моста через реку Патрушиху на объекте: «Строительство улицы Вильгельма де ФИО4 от проспекта Академика Сахарова до улицы Тимофеева-Ресовского на территории 1 очереди застройки планировочного района «Академический» в городе Екатеринбурге». 

Согласно пункту 1.2 договора подряда субподрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), сводным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), календарным планом работ (приложение № 3 к договору), действующими нормами и правилами, проектной документацией, прочими приложениями к договору, включая возможные работы, определенно не упомянутые в техническом задании, проектной документации, сводном сметном расчете, локальных сметных расчетах, но необходимые для достижения результата работ по настоящему договору, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нормальной его эксплуатации и передачи в муниципальную собственность. 

На основании договора поручительства № ДП-19/19 от 04.03.2019 ответчик поручился перед истцом за исполнение ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль» обязательств по договору подряда. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору подряда были выполнены и сданы 24.12.2019, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-1 - 1-3 от 28.11.2019, справкой по форме КС-3 № 1 от 28.11.2019, а также актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 2-1 - 2-8 от 24.12.2019 и справкой по форме КС-3 № 2 от 24.12.2019. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны уполномоченными представителями сторон. 

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 32 от 08.08.2019, № 87 от 08.08.2019, № 105 от 21.08.2019, № 211 от 28.10.2019, № 210 от 28.10.2019, № 353 от 26.12.2019, № 363 от 30.12.2019, № 41 от 04.02.2019, № 85 от 28.02.2020, № 148 от 07.05.2020, № 2 от 11.01.2021. 

Главой 3 договора подряда предусмотрен порядок определения цены работ и порядок оплаты выполненных работ. 

В силу пункта 3.1 договора подряда стоимость работ определялась на основании сводного сметного расчета (приложение № 2 к договору). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда стороны предусмотрели случаи изменения цены работ, в частности, цена договора изменяется исключительно по результатам проверки смет к муниципальному контракту № 06918PHQ000623180037/№ 2543-yKC от 25.09.2018 (идентификатор муниципального контракта 06918PHQ000623180037), во исполнение которого заключен настоящий договор, нонтрольно-ревизионным управлением Администрации г. Екатеринбурга и применения индекса изменения стоимости строительства в соответствии с условиями настоящего договора, подписание дополнительного соглашения Сторонами в этом случае не является обязательным. 

В силу изложенных обстоятельств, сторонами согласован порядок определения цены работ, согласно которому расчет стоимости работ производился путем перемножения составляющих расчета, указанных в Сводном сметном расчете. При наступлении установленных договором обстоятельств предусмотрена корректировка составляющих расчета (базы, индексов) и, как следствие, цены работ. 

Согласно условиям договора стоимостная оценка выполненных работ определялась сторонами в момент их сдачи. Локальные сметные расчеты сторонами договора подряда не подписывались. 

В силу пунктов 4.2.29, 4.2.39, 5.7 договора подряда истцом после выполнения работ осуществлялся расчет стоимости в базовых ценах путем подготовки локальных сметных расчетов и их согласования Контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Екатеринбурга, после сторонами установлен индивидуальный индекс изменения стоимости строительства и сформирована итоговая стоимость выполненных работ. Итоговая стоимость работ была определена в актах приема-передачи по форме КС-2. 

Значение вышеуказанных положений договора подряда, устанавливающих, что размер обязательства по оплате выполненных работ определяется в актах приема-передачи по форме КС-2 также устанавливается путем сопоставления с положениями пункта 3.4 договора подряда, согласно которому оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетов на оплату. 

Более того, анализируя иные условия договора, следует, что спорный акт выполненных работ подтверждал не только факт сдачи-приемки выполненных работ, но также и стоимостную оценку выполненных работ и, как следствие, размер обязательства заказчика по их оплате.

На основании пунктов 4.2.38, 5.3 договора подряда, документы, являющиеся основанием для возникновения обязательств по оплате, подготавливались и предоставлялись истцом. 

Акты выполненных работ были переданы истцом по реестру, копия реестра актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.12.2019. 

Из указанного реестра прослеживается порядок вычисления стоимости работ, все используемые составляющие расчета, а также усматривается применение к спорному акту отличного понижающего коэффициента, в размере 0,50186. Реестр актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан представителями сторон, уполномоченных на подписание документов о приемке работ, располагающих сведениями о стоимости строительства. 

Одновременно с передачей актов выполненных работ истцом была предоставлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 24.12.2019 на сумму выполненных строительно-монтажных работ, включая сумму спорного акта выполненных работ, также на указанную сумму истцом выставлена счет-фактура № АВМЧ19000983 от 24.12.2019, принятая к бухгалтерскому учету сторонами договора подряда. 

Спорный акт выполненных работ истцом не скорректирован, повторно на подписание ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль» не направлен. 

Согласно условиям договора подряда сторонами согласовано, что размер обязательств ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль» по оплате выполненных работ определялся сторонами в момент сдачи работ и устанавливался в актах по форме КС-2. 

Спора по поводу порядка сдачи работ, оплаты выполненных работ, включая подготовку закрывающих документов с установлением стоимости работ у сторон не возникало, что подтверждается фактическими действиями сторон при исполнении договора и по окончании выполнения работ. 

Таким образом, сторонами однозначно и недвусмысленно согласован порядок определения цены работ, указанный в Сводном сметном расчете. При этом, сторонами предусмотрено изменение цены работ путем корректировки, составляющих расчета (базы, индексов). 

Так истцом после выполнения работ осуществлялся расчет стоимости в базовых ценах путем подготовки локальных сметных расчетов и их согласования контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Екатеринбурга, после сторонами установлен индивидуальный индекс изменения стоимости строительства и сформирована итоговая стоимость выполненных работ путем перемножения указанных переменных частей цены работ, а также иных составляющих расчета, в том числе, понижающего коэффициента. Так как переменные части расчета были установлены только по окончании выполнения работ итоговая стоимость могла быть определена только в актах приема-передачи, что следует из условий договора и было фактически выполнено сторонами.

Как установлено частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, подписывая данный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-6 от 24.12.2019, истец был с ним согласен, сомнения по поводу стоимости, указанной в акте, на момент его подписания у истца не возникло.

Спорный первичный учетный документ истцом до настоящего момента не отозван.

Кроме того, акт был составлен 24.12.2019, когда как иск предъявлен в феврале 2022 года. До 2022 года возражений относительно данного акта и стоимости выполненных работ, указанной в нем, у истца не возникало.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика, что в январе, марте и октябре 2021 года у сторон были разногласия по стоимости работ по договору, выставлялись акты сверок, при этом требований в отношении заявленной суммы истцом не заявлялось. Из чего следует вывод о наличии прямого и достоверного свидетельства достижения согласия между сторонами о размере обязательства по оплате работ равного стоимости выполненных работ, указанных в спорном акте выполненных работ, подписанного сторонами.

Определяя значение условий договора подряда в части установления размера обязательства заказчика по оплате работ, принимая во внимание факт подготовки всех документов на оплату истцом, а также деловое поведение истца при исполнении договора, в том числе, последующие действия истца, не свидетельствующие о намерении получить оплату за выполненные работы в заявленном размере, следует, что стоимость исполненного обязательства определялась в установленный в договоре момент, в частности, при сдаче выполненных работ, а размер обязательства заказчика по оплате работ определялся в актах и справках по формам №КС-2 и №КС-3.

Таким образом, указание истца на неверное отражение сведений о стоимости работ в акте формы КС-2 не подтверждается фактическими обстоятельствами по делу. 

Обязательства по оплате выполненных работ заказчиком исполнены надлежаще, в полном объеме, в соответствии с условиями обязательства.

Также апелляционная коллегия учитывает факт непринятия истцом мер по изменению первичного учетного документа и как следствие документов отчетности. Истец не скорректировал отчетную документацию, не предоставил заказчику исправленный первичный учетный документ для подписания. 

Данные действия истца являются непоследовательными, противоречивыми с учетом заявленного в иске и подтверждают принятие истцом размера оплаты за исполнение, указанного в спорном акте, как ожидаемого и достаточного.

Указание истцом на ошибочное применение понижающего коэффициента при расчете стоимости работ по спорному акту свидетельствует лишь о намерении истца возложить на заказчика (ответчика) исполнение обязательств, не принятых заказчиком по договору при заключении сделки, реализуемых в процессе его исполнения, что противоречит принципу свободы договора.

Согласно правовому регулированию, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-6 от 24.12.2019 фиксировалась стоимость последнего объема выполненных работ, а применение понижающего коэффициента было осуществлено в целях корректировки общей стоимости строительства с учетом, достигнутых к моменту заключения договора договоренностей сторон.

Поскольку сторонами определено (с учетом буквального толкования условий договора, а также установления значения условий путем сопоставления с иными положениями договора), что стоимость работ в текущих ценах фиксируется только в актах выполненных работ, расчет итогового обязательства осуществляется в момент сдачи выполненных работ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате выполненных работ ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль» исполнены надлежаще и в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 7 827 100,48 руб. ввиду неверного применения понижающего коэффициента, не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности по договору подряда на выполнение работ по устройству технологического укрытия.

Как верно указал суд первой инстанции, по существу, заявленные требования истца направлены на получение оплаты за дополнительные работы, выполненные истцом в отсутствие уведомления заказчика, ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль», о необходимости их выполнения и увеличения стоимости строительства. Истец не уведомил о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль» своего согласия на эти работы не давал. 

Так, в соответствии с пунктом 4.2.7 договора подряда при выявлении в ходе выполнения работ, не учтенных в проектной документации, необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором, субподрядчик обязан немедленно письменно сообщить об этом подрядчику. 

Утверждение порядка проведения работ по устройству гидроизоляции моста с обустройством технологического укрытия заказчиком путем подписания технологической карты не свидетельствует о согласии заказчика на оплату выполненных работ, не учтенных в технической документации.

Доводы апеллянта о том, что указанные работы были согласованы с заказчиком путем подписания технологической карты являются не обоснованными, так как согласно пункту 5.7.2. СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 технологические карты относятся к организационно-технологической документации строительства. Технологические карты, а также проект производства работ являются документами организационного характера, разрабатываемых для реализации решений, заложенных в проектной и рабочей документации, определяющие организационные условия, технологию выполнения работ. Указанные документы по своему смыслу и наполнению не определяют объем, содержание работ и их стоимость.

Более того, работы по устройству гидроизоляции производились в период отрицательных температур воздуха окружающей среды, технологическое укрытие было использовано для соблюдения температурного режима, технологии нанесения гидроизоляционных слоев покрытия.

Истец о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, заказчику не сообщил. Заказчик своего согласия на эти работы не давал.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что согласно акту выполненных работ по форме КС-2 № 2-4 от 24.12.2019 работы по гидроизоляции моста были выполнены за пределами сроков окончания выполнения работ, указанных в пункте 2.1. договора подряда. Выполнение работ в период минусовых температур окружающей среды является следствием просрочки исполнения истца.

Так, в силу пункта 2.1 договора подряда срок окончания выполнения работ установлен 01.10.2019. 

Работы по устройству гидроизоляции мостового полотна производились истцом в осенне-зимний период, с 11.10.2019 по 19.12.2019, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 2-4 от 24.12.2019. 

Следовательно, выполнение работ в период минусовых температур окружающей среды является следствием просрочки исполнения истца и выполненные истцом работы по устройству укрытия не могут рассматриваться как необходимые и не учтенные в технической документации.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств уведомлений ООО «Исследовательский центр «ДорКонтроль» о необходимости выполнения дополнительных работ и об увеличении стоимости строительства, он не вправе требовать оплаты дополнительных работ. Неучтенные при заключении договора издержки истца покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также, арбитражный суд первой инстанции верно обратил внимание, что ошибочное по мнению истца произведение расчета стоимости обязательства, не должно приводить к ограничению права второй стороны на правовую определенность принятого обязательства в рамках согласованного договора и не может рассматриваться основанием для осуществления прав истцом по своему усмотрению без учета прав второй стороны сделки. 

Предъявление к оплате документа с заведомо для истца заниженной стоимостью выполненных работ создает возможность истцу неограниченного усмотрения в процессе исполнения обязательства, порожденного согласованной волей сторон при заключении сделки, но трансформируемого в процессе его исполнения одной стороной в обязательство на иных условиях, не охватываемого волей второй стороны. 

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации обязательственные отношения между коммерческими организациями базируются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения, согласно которому каждый вправе рассчитывать на адекватную оплату исполненного, но с учетом принципа свободы договора (в пределах достигнутых договоренностей). Обстоятельствами исполнения договора подтверждается согласование сторонами стоимости выполненных работ в актах выполненных работ. Размер обязательства по оплате выполненных работ, установленный в спорном акте с учетом положений договора соответствует разумно ожидаемому сторонами размеру представления взамен исполненного. 

Поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в этом случае издержки истца, связанные с не учтенными при заключении договора работами, покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического объема, качества и стоимости работ истец не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу. 

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-6082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев