Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1457/2023

10 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» (188653, Ленинградская область, Всеволожский район, тер. животноводческий комплекс КРС, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество «Калининское садово-парковое хозяйство» (195427, Санкт-Петербург, улица Академика Байкова, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2006, ИНН: 

<

***>);

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Калининское садово-парковое хозяйство» о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимости от 30.07.2020 за период с 12.07.2021 по 11.03.2023 в размере 231 000 руб., неустойки за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в размере 31 264 руб. 20 коп., а также штрафа в размере 3 960 руб.  

Определением от 20.01.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчику – представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный»  27.02.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность по договору аренды объектов недвижимости от 30.07.2020 за период с июля по сентябрь 2021 года в размере 59 400 руб., неустойку за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в размере 13 820 руб. 40 коп., а также штраф в размере 3960 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в суд от общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» 03.03.2023 поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истцом в названном ходатайстве не представлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства, равно как и не представлено свидетельств подтверждающих невозможность представления необходимых доказательств в установленный судом срок.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем доводы истца о необходимости заслушивания показаний свидетеля в подтверждение факта ведения переговоров по подписанию акта возврата Объекта аренды, а также факта наличия отходов на арендованном участке в отсутствие в приложении к данному ходатайству иных доказательств, подтверждающих данные факты, отклоняются судом как необоснованные и не соответствующими статье 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет ходатайство Истца, как необоснованное и направленное на затягивание процесса.

От Ответчика поступил Отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Также от Истца 06.03.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, в обоснование необходимости рассмотрения спора в общем порядке искового производства. 

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции ограничено сроком, установленным статьей 226 АПК РФ, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах сроков, установленных статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением о принятии искового заявления к производству от 17.01.2023 установлено, что стороны могут представлять доказательства и дополнительные документы по делу в течение тридцати рабочих дней с момента вынесения указанного определения.

Таким образом, суд не рассматривает указанное ходатайство, и возвращает его, как поданное по истечении установленного срока (на бумажном носителе документы не возвращаются, так как поданы в электронном виде).

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с подачей Истцом заявления о составлении мотивированного решения судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, 30.07.2020 между ООО «СПК Пригородный» (Арендодатель) и АО «Калининское СПХ» (Арендатор)  заключен договор аренды объектов недвижимости (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект: земельный участок, площадью 56 562 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, Пригородный, участок 434 (восточнее дома 2, литер А по Донецкой улице), кадастровый № 78:36:0013214:3018, Акт приема - передачи объекта подписан Сторонами 01.08.2020.

Истец утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязанностей по своевременному перечислению арендных платежей образовалась задолженность за период с июля по сентябрь 2021 г. в размере 59 400 руб.

На основании пункта 4.3. Договора Истцом начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения основного обязательства. За период с 11.08.2020 по 31.03.2022 размер неустойки составил 31 264 руб. 20 коп.

Кроме того, Истец, ссылаясь на нарушение Ответчиком пункта 2.4.10 Договора, на основание пункта 4.6. Договора начислил штраф в размере 20 % от суммы ежемесячной арендной платы, который составил 3960 руб.

Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку и начисленные штрафные санкции, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2).

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик уведомлял Истца о необходимости осуществить приемку земельного участка, однако Истец от осуществления действий по подписания акта приема-передачи земельного участка уклонялся. В результате чего Ответчиком составлен односторонний акт приема передачи земельного участка от 01.07.2021, который направлен Истцу по юридическому адресу.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таки образом, суд полагает, что основания для взыскания арендной платы за период с июля по сентябрь 2021 года, а, следовательно, и неустойки за просрочку внесения указанных арендных платежей, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение Ответчиком пункта 2.4.10 Договора.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение положений указанный нормы, с учетом возврата в одностороннем порядке названного земельного участка, Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об образовании именно Ответчиком отходов на названном земельном участке. 

При таких обстоятельствах, суд также не усматривает оснований для взыскания штрафных санкций.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований, а потому отказал в удовлетворении искового заявления.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Статьей 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства отказать. 

Принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению уточненные исковые требования.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1075 руб.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.