ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2024

Дело № А41-54820/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М., 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «НОТА-Банк» - ФИО1, доверенность от 16.08.2029,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.09.2021,

от ФИО4. – ФИО3, доверенность от 19.06.2023,

от ФИО5  – ФИО3, доверенность от 19.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «НОТА-Банк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по заявлению ПАО «НОТА-Банк» пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по заявлению ПАО «НОТА-Банк» о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарнойответственностив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пуговичино-5»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 ООО «Пуговичино-5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Конкурсный кредитор должника ПАО «НОТА-Банк»  (далее также – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 (далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «НОТА-Банк»   12.10.2022 обратилось в  Арбитражный суд Московской области  с заявлением о пересмотре определения суда от 11.06.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с судебными актами об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить, направить заявление кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в  обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального  права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части  3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В настоящем случае, как установили суды, одним из оснований, изложенных в заявлении кредитора о привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, являлось заключение должником  договора № ППО-1 от 23.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 29-09-14 от29.09.2014 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.01.2016, подписанные между ООО «ТК «Полтавский» и ООО «Пуговичино-5»  (т.1 л.д.121).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор ссылался на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от  07.03.2023, признана недействительной сделкой договор № ППО-1 от 23.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 29-09-14 от 29.09.2014 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.01.2016, подписанные между ООО «ТК «Полтавский» и ООО «Пуговичино-5», применены последствия недействительности  в виде  взыскания с ООО «ТК «Полтавский» в пользу должника денежных средств в размере в размере 359 033 000 руб.

Отказывая в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта,  суды посчитали, что признание указанной сделки недействительной не является новым обстоятельством, являющимся основанием для отмены судебного акта об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что сам факт заключения сделки не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а кредитором не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями лиц, контролирующих должника, и наступлением неблагоприятных последствий в виде неплатежеспособности и банкротства должника.

Таким образом, поскольку суд при принятии определения от 11.06.2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделки исходил из ее действительности, последующее признание  такой сделки недействительной вступившим в законную силу определением суда в рамках дела о банкротстве является по смыслу частей 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством,  возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Выводы судов об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты о признании сделки недействительной не содержат указания на то, что признанная судом недействительной сделка  привела к банкротству должника, не могли являться основанием для отказа в удовлетворении  заявления о пересмотре, поскольку данные обстоятельства (привела ли  сделка к объективному банкротству должника)  не являлись фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению  и имеющими значение для правильного разрешения спора о признании сделки недействительной.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что кредитор не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков от совершения признанной недействительной сделки, сделаны без учета того, что сделка уже была вменена ответчикам в настоящем обособленном споре как основание для привлечения их к субсидиарной ответственности,  а также  без учета разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» об обязанности суда в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности самостоятельно квалифицировать предъявленное требование и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принять решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что в настоящем случае   возможна отмена по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 только в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию совершения той сделки, которая признана недействительной.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанцииполагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права. 

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценкудоказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление кредитора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следуетучесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся вделе доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетомустановления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащихприменению норм материального права, принять законный, обоснованный имотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А41-54820/2016  отменить, заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова