АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16143/2022

18 июля 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Экострой», Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Службы финансового надзора Республики Крым, о взыскании неосновательного обогащения,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (далее – общество, ответчик) о взыскании 407 279,04 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в неосуществлении должного строительного контроля в рамках муниципального контракта от 24.03.2021 № 0175200000421000094 и 27 000 руб. штрафа, предусмотренного условиями контракта.

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 06.10.2022 и 27.10.2022. Также данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экострой», Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым и Служба финансового надзора Республики Крым (далее – третьи лица).

В канцелярию суда от третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поступили письменные пояснения, согласно которых министерство поддержало исковые требования и просило их удовлетворить.

Также от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Экострой» поступили пояснения по иску, в которых общество возражало против удовлетворения иска, поскольку истцом все работы по муниципальному контракту приняты без возражений, что подтверждается двусторонними актами (КС-2 и КС-3). Кроме того,  третье лицо возражало против проведенной в ФАУ «РосКапСтрой» экспертизы, поскольку она проведена после одностороннего отказа истца от исполнения муниципального контракта. Общество также указало, что обратилось с исковым заявлением (дело № А83-11648/2022) с требованием о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

В связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика, выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 08.11.2023 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Определением от 25.07.2023 суд производство по делу № А83-16143/2022 приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-11648/202.

Протокольным определением от 18.01.2024 суд, в порядке статьи 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту от 24.03.2021 № 0175200000421000094, выразившихся в неосуществлении должного строительного контроля.

Ответчик возражал против иска, поскольку обществом обязательства по муниципальному контракту выполнялись в полном объёме, что подтверждается двусторонним актом от 28.12.2021 к контракту на сумму 407 279,04 руб., подписанным между сторонами без каких – либо возражений. Кроме того, между сторонами 18.05.2022 заключено соглашение о расторжении контракта, по условиям которого стороны претензий друг к другу не имеют. Общество возражало против суммы штрафа, поскольку истцом не представлен перечень нарушений по которым эти штрафы начислены.

Представители лиц, участвующих в деле явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Однако в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

26.03.2021 между администрацией города Белогорска Белогорского района Республики Крым (заказчик) и ООО «ЭкоСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0175200000421000045, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации объекта размещения ТКО в г. Белогорске Республики Крым, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (Приложение № 1), сводной сметой (Приложение № 2), а заказчик – оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В свою очередь, 24.03.2021 между администрацией (Заказчик) и обществом (Исполнитель) заключен  муниципальный контракт № 0175200000421000094, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля по объекту: «Рекультивация объекта размещения ТКО в г. Белогорск Республики Крым» (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условия предусмотренных в контракте.

Цель оказания услуг: проверка соответствия выполняемых (работ сметной документации требованиям технических регламентов и иным применимым требованиям, указанным в контракте между Заказчиком и лицом, выполняющим работы на Объекте (далее – Подрядчик) своевременного получения Заказчиком заключения о соответствии Объекта и разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (далее – контракт).

Задачами Исполнителя для достижения целей услуг, предусмотренных контрактом является предупрежден, выявление и пресечение допускаемых (допущенных) Подрядчиком в процессе выполнения работ на Объекте нарушений обязательных для соблюдения Подрядчиком требований законодательства Российской Федерации, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации, смене документации, контракта между Заказчиком и Подрядчиком, предупреждение и выявление аварий, аварийных ситуаций на Объекте, включая выявление недостатков (дефектов) работ и организации устранения Подрядчиком указанных недостатков (дефектов) работ и их последствий, а также современное информирование о выявленных нарушениях, недостатках (дефектах) работ, авариях аварийных ситуаций Заказчика, Подрядчика, органов государственного строительного надзора и иных органов и организаций, если это предусмотрено законодательством Российском Федерации, контрактом или указаниями Заказчика (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта форма строительного контроля: постоянный контроль (в течение всего периода строительства Объекта) соответствия выполняемых работ на Объекте, используемых в процессе, строительства Объекта строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования требованиям законодательства Российской Федерации, сметной документации, техническим регламентам контракта между Заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его составляет 588 238,38 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии условиями контракта, в том числе:

- стоимость оказания услуг;

-расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3.1.1 контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. Исполнитель не приступает в течение 10 дней к исполнению контракта, не выполняет условия Технического задания (приложение № 1 к контракту) или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 3.1.6 контракта).

Пунктом 3.4 Контракта установлено, что Подрядчик обязан принять выполненные работы в соответствии с условиями контракта заключенного по объекту «Рекультивация объекта размещения ТКО в г. Белогорск Республики Крым».

Пунктом 3.4.2 контракта предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить качественное и в полном объёме оказание услуг и нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий контракта в соответствии с нормами действующего законодательства. Осуществлять строительный контроль и надзор за проведением работ, соответствие объёмов, качества, состава выполняемых работ сметной документации, строительным нормам правилам на производство и приемку этих работ. Осуществлять контроль исполнения Подрядчиком графика выполнения работ. Осуществлять приемочный контроль выполненных работ подписанием Исполнительной документации (журналов производства работ, исполнительных схем, актов приемки оборудования, актов осмотра и испытания оборудования и т.д.) актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Не допускать необоснованного увеличения объемов работ, своевременно вскрывать дефекты и нарушения в производстве работ, информировать о них руководство, руководство Администрации г. Белогорск, руководство Подрядчика. Осуществлять контроль и подтверждать правильность применения расценок при сдаче работ в актах выполненных работ формы КС-2, КС-3. (пункты 3.4.3, 3.4.4., 3.4.5., 3.4.7, 3.4.10 контракта).

В силу пункта 3.4.8 контракта производить приемку выполненных работ и исполнительной документации, проверять и подтверждать их состав и соответствие, объём и качество, не допуская при этом некачественную работу и завышение объемов работ.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта датой исполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных контрактом, считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг без замечаний.

Согласно пункту 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке, установленном Правительством Российской Федерации – 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и прекращает свое действие в декабре 2024 года, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств но контракту в полном объёме.

В дальнейшем сторонами 07.04.2021 к вышеуказанному контракту заключено дополнительное соглашение № 1, которым дополнен пункт 2.1 контракта сумами финансирования на 2021-2024 года.

24.12.2021 между сторонами подписан акт № 22 об оказании услуг по осуществлении строительного контроля на сумму 407 279,04 руб.

Платежным поручением от 28.12.2021 № 526862 администрацией осуществлена оплата за выполненные работы на сумму 407 279,04 руб.

Администрацией 16.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта, поскольку обществом обязательства по строительному контролю в рамках муниципального контракта не исполнены, ввиду выявленных Службой финнадзора нарушений в рамках исполнения муниципального контракта № 0175200000421000045. Указанное решение истцом принято на основании решения и выданного предписания Службы финнадзора от 27.02.2022.   

18.05.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении вышеуказанного контракта по соглашению сторон. 

Считая, что обществом свои обязательства по строительному контролю в рамках муниципального контракта не исполнены надлежащим образом в его адрес направлена претензия от 03.08.2022 № 3817/01-21 с требованием оплаты штрафа в размере 27 000 руб.

Поскольку требования претензии обществом добровольно не исполнено, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом от 24.03.2021 № 0175200000421000094, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. 

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

 В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 12 информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым, о признании недействительным решения Администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.03.2021 № 0175200000421000045 (дело № А83-11648/2022).

Администрация города Белогорска Белогорского района Республики Крым обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ЭкоСтрой» 20 739 518 руб. неосновательного обогащения, 47 351 708,21 руб. убытков и 600 000 руб. штрафа (дело № А83-16130/2022).

Определением Арбитражного суда Республики Крым дела № 83-11648/2022 и № 83-16130/2022 объединены в одно производство № А83-11648/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 в удовлетворении требований ООО «ЭкоСтрой» отказано. Требования администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым удовлетворены. С ООО «ЭкоСтрой» в пользу администрации города Белогорска взыскано 63 454 315,81 руб. неосновательного обогащения, 4 636 910,40 руб. убытков и 600 000 руб. штрафа, а также расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024, вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В вышеуказанных судебных актах установлены следующие факты имеющие значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с приказами от 09.11.2021 № 369, от 01.12.2021 № 393, от 13.12.2021 № 404 Службой финансового надзора Республики Крым проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета Республики Крым на реализацию мероприятий государственной (муниципальной) программы соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансфера, имеющего целевое назначение, а также соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении ООО «ЭкоСтрой», по результатами которой установлено завышение со стороны ООО «ЭкоСтрой» объемов работ и материалов на сумму 20 739 518 руб., а также неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в рамках исполнения контракта № 0175200000421000045, что зафиксировано в акте проверки надзорного органа от 21.01.2022 № 12-11/2. 

Ссылаясь на выявленные Службой финансового надзора Республики Крым нарушения, указанные в акте проверки от 21.02.2022, а также на неоднократные нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, Администрацией города Белогорска Республики Крым принято решение от 16.05.2022 № 2455/0121 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 17.05.2022 размещено в единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru), а также направлено посредством почтовой связи в адрес ООО «ЭкоСтрой» заказным письмом с уведомлением, которое получено адресатом 10.06.2022.

Согласно экспертного заключения от 24.07.2023 № 1703/3-3, данного в рамках дела № А83-11648/2022, на момент проведения осмотра на объекте работы выполнялись иным подрядчиком, который произвел демонтаж ранее выполненных ООО «ЭкоСтрой» работ, в связи с чем определить соответствуют ли фактически выполненные объемы работ по контракту № 0175200000421000045 объемам работ, отраженным в актах от 31.05.2021 № 1-5, от 24.06.2021 № 6, № 7, от 17.08.2021 № 8-10, от 16.09.2021 № 11-16, не представляется возможным.

Экспертами также указано на невозможность определить нормативную обоснованность применения в локальных сметных расчетах и в вышеуказанных актах ООО «ЭкоСтрой» коэффициента в размере от 1,01 до 1,51, а также соответствовали ли выполненные обществом работы и использованные им материалы на спорном объекте проектной документации.

В ходе исследования представленных документов (акты формы КС-2, проектная и исполнительная документация) эксперты пришли к выводу, что последовательность выполненных ООО «ЭкоСтрой» работ по контракту № 0175200000421000045 не соответствовала проектной документации по объекту: «Рекультивация объекта размещения ТКО в г. Белогорске Республики Крым» (Раздел 6 «Проект организации строительства»)» в части одновременного производства работ подготовительного и основного этапов.

Поскольку на момент проведения экспертизы работы на объекте выполнялись другим подрядчиком, эксперты указали, что определить, соответствуют ли объемы и виды работ, выполненных ООО «ЭкоСтрой», объемам и видам работ, указанным в проектно-сметной документации к спорному контракту и актах, представленных заявителем, на данный момент не представлялось возможным.

Вместе с тем, экспертами установлено, что в акты выполненных работ от 31.05.2021, от 24.06.2021, от 17.08.2021, от 16.09.2021, предъявленные подрядчиком муниципальному заказчику, ООО «ЭкоСтрой» необоснованно включены затраты на материалы без проведения работ на сумму 275 753 руб., увеличены накладные расходы и прибыль на сумму 92 908 руб.

Кроме того, в актах выполненных работ применен коэффициент к итогам к прямым затратам от 1,01 до 1,51. Однако пояснительная записка к сметной документации отсутствует, в связи с чем определить обоснованность применения такого коэффициента не представляется возможным.

Экспертами установлено, что при отсутствии нормативного обоснования применения данного коэффициента, сумма завышения стоимости выполненных работ со стороны подрядчика составила 3 331 746,41 руб. (приложение № 218 к акту Счетной палаты от 21.04.2022 № 22).

В деле также имеется акт Счетной палаты Республики Крым от 21.04.2022 № 22, согласно которому сроки и последовательность выполненных ООО «ЭкоСтрой» работ по муниципальному контракту № 0175200000421000045, не соответствуют, проектной документации по объекту: «Рекультивация объекта размещения ТКО в г. Белогорске Республики Крым»; работы, отраженные в вышеуказанных актах приемки, выполнены подрядчиком с нарушением графика производства работ, в том числе по демонтажу неиспользуемого скотомогильника, рекультивации, устройству монолитной плите МП-1 (дезбарьер); работы по водоотводной канаве, сбору биогаза, удалению и выбросу биогаза, установке блоков контейнеров, устройству проездов, по наружным сетям ливневой канализации, резервуару монолитному Рм-1 (накопительная емкость У = 730 м3), ограждению не выполнены, либо выполнены частично (не в полном объёме).

Актом Службы финансового надзора Республики Крым от 21.01.2022 № 12-11/2 также установлено завышение со стороны ООО «ЭкоСтрой» стоимости выполненных работ на сумму 20 463 765 руб. вследствие завышения объёмов фактически выполненных работ.

Так, в акты приемки выполненных работ от 31.05.2021 № 4, от 17.08.2021 № 9, № 10, от 16.09.2021 № 13, № 15, № 16 включены работы и материалы в завышенном объеме на общую сумму 4 087 647,69 руб. В акты приемки выполненных работ от 17.08.2021 № 8, от 24.06.2021 № 6, от 16.09.2021 № 12 включены работы и материалы в завышенном объеме на общую сумму 13 320 123,92 руб.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлены нарушения ООО «ЭкоСтрой» при выполнении строительных работ по муниципальному контракту № 0175200000421000045, что свидетельствует о неисполнении ответчиком по настоящему делу своих обязательств по строительному контролю, предусмотренных пунктами 3.4, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.7 и 3.4.10 контракта.

Сам по себе факт обогащения ответчика в отсутствие законных оснований свидетельствует об обоснованности исковых требований. 

Оценивая действия подрядчика на предмет добросовестности, суд полагает необходимым отразить, что подрядчик является профессиональным участником правоотношений, приступил к выполнению работ в ходе которых нарушений за ООО «ЭкоСтрой» не фиксировал.

В свою очередь акт плановой выездной проверки Службы Финнадзора от 21.01.2022 № 12-11/2 является надлежащим доказательством по делу.

Данный акт в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 24.03.2021 № 0175200000421000094 надлежащим образом не исполнены, оплаченные администрацией денежные средства являются неосновательным обогащением, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств установлена пунктом 6.9 контракта, в котором указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке, установленном Правительством Российской Федерации – 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно представленного администрацией расчёта штрафа, обществом допущены следующие нарушения:

п/п

Нарушение

Обязательство, предусмотренное контрактом

Сумма

штрафных

санкций

1

Отсутствие в администрации города

Белогорск информации о нарушении ООО «ЭкоСтрой» графика производства работ

пп.3.4.4 п. 3.4 — осуществлять контроль исполнения подрядчиком графика выполнения работ

1,00

2

Согласование Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 7 от 24.06.2021 по Смете № 02-01-01Д1, отсутствующей в проектной документации

пп.з.4.8 п. 3.4

Производить приемку выполненных работ и исполнительной документации, то есть проверять и подтверждать их состав и соответствие, объем и качество, не допуская при этом некачественную работы и завышение объемов работ

1,00

3

Согласование завышения накладных расходов и сметной прибыли ООО «Стройнадзор» в Акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 2 от 31.05.2021 по Смете №01-01- 01

Демонтаж зданий и конструкций

пп.3.4.10 п. 3.4 —

Осуществлять контроль и подтверждать правильность применения расценок при сдаче работ в актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3

1,00

4

Согласование завышения накладных расходов и сметной прибыли ООО«Стройнадзор» в Акте о приемке выполненных работ(ф. КС-2) №3 от 31.05.2021 по смете №04-01 -01

Демонтаж опор освещения

пп.3.4.10 п. 3.4 - Осуществлять контроль и подтверждать правильность применения расценок при сдаче работ в актах выполненных работ выполненных работ по форме КС-3 

1,00

5

Согласование завышения накладных расходов и сметной прибыли ООО«Стройнадзор» в Акте о приемке выполненных работ(ф. КС-2) №3 от 31.05.2021 по смете № №01-01 -02 Расчистка площадей от кустарников и деревьев

пп.3.4.10 п. 3.4 - Осуществлять контроль и подтверждать правильность применения расценок при сдаче работ в актах выполненных работ выполненных работ по форме КС-3 

1,00

6

Согласование завышения накладных расходов и сметной прибыли ООО«Стройнадзор» в Акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 11 от 16.09.2021 по Смете № 01-01-01 Демонтаж неиспользуемого скотомогильника (биотермической ямы)

пп.3.4.10 п. 3.4 - Осуществлять контроль и подтверждать правильность применения расценок при сдаче работ в актах выполненных работ выполненных работ по форме КС-3 

1,00

7

Согласование завышения накладных расходов и сметной прибыли ООО«Стройнадзор» в Акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 16 от 16.09.2021 по Смете № 06-01-03 Дезбарьер

пп.3.4.10 п. 3.4 - Осуществлять контроль и подтверждать правильность применения расценок при сдаче работ в актах выполненных работ выполненных работ по форме КС-3 

1,00

8

Непредставление в администрацию города Белогорск актов сдачи- приемки оказанных услуг и отчетов о техническом надзоре(строительном контроле), ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным в том числе за март 2021 (до10.04.2021) за апрель 2021(до 10.05.2021) за май 2021(до 10.06.2021) за июнь 2021(до 10.07.2021) за июль 2021(до 10.08.2021) за август 2021(до 10.09.2021) за сентябрь2021 (до 10.10.2021)за октябрь 2021 (до 10.11.2021) за ноябрь 2021 (до 10.12.2021) за декабрь 2021 (до 10.01.2022) за январь 2021 (до 10.02.2022) за февраль 2021 до 10.03.2022

п. 5.2 — исполнитель ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным предоставляет заказчику в 2 экземплярах подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также отчет о техническом надзоре(строительном контроле)в объеме оказанных в течение отчетного периода услугах

12,00

9

Принятие работ устройству геомембраны согласно Акту освидетельствования скрытых работ от 10.09.2021, фактически не выполненных

пп.3.4.3 п. 3.4 — осуществлять строительный контроль и надзор за проведением работ, соответствием объемов, качества, состава выполняемых работ сметной документации, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ; пп.3.4.5 п. 3.4 — осуществлять приемочный контроль выполненных подрядчиком работ с подписанием исполнительной документации (в том числе актов освидетельствования скрытых работ) и актов выполненных работ по форме КС-2; пп.3.4.7 п. 3.4 — не допускать необоснованного увеличения объемов работ, своевременно вскрывать дефекты и нарушения

1,00

10

Принятие работ по укладке укрытия на верхней части полигона и на откосах согласно Акту о приемке выполненных работ (ф. КС- 2) от 16.09.2021 № 12, фактически не выполненных

1,00

11

Принятие работ по устройству защитного слоя толщиной 0,85 м согласно Акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 17.08.2021 №8, фактически не выполненных

1,00

12

Непредставление обеспечения гарантийных обязательств по контракту

П. 10.5 — обеспечение гарантийных обязательств устанавливается в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 161 161,20 рублей

1,00

13

Согласование завышения накладных расходов и сметной прибыли ООО«Стройнадзор» в Акте о приемке выполненных работ(ф. КС-2) №3 от 3 1.05.2021 по смете №04-01 -01

Демонтаж опор освещения

П. 4.3 п. 3.4 — осуществлять строительный контроль и надзор за проведением работ, соответствием объемов, качества, состава выполняемых работ сметной документации, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ; пп.3.4.5 п. 3.4 осуществлять приемочный контроль выполненных подрядчиком работ с подписанием исполнительной документации (в том числе актов освидетельствования скрытых работ) и актов выполненных работ по форме КС-2; пп.3.4.7 п. 3.4 — не допускать необоснованного увеличения объемов работ, своевременно вскрывать дефекты и нарушения в производстве работ, информируя о них свое руководство, руководство заказчика и руководство подрядчика;

пп.3.4.8 п. 3.4 — производить приемку выполненных работ и исполнительной документации, то есть проверять и подтверждать их состав и соответствие, объем и качество, не допуская при этом некачественную работу и завышение объемов работ

1,00

14

Принятие работ по погрузке, перевозке автомобилями- самосвалами и выгрузке изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой до 3 т согласно акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 3 1.05.2021 №3, фактически не выполненные

1,00

15

Принятие работ по погрузке и перевозке автомобилями- самосвалами дров согласно акту о приемке выполненных работ (ф. КС2) от 31.05.2021 №5, фактически не выполненные

1,00

16

Принятие работ по погрузке, перевозке автомобилями- самосвалами и выгрузке строительного мусора согласно акту о приемке выполненных работ (ф. кс-2) от 16.09.2021 № 11, фактически не выполненные.

1,00

В обоснование исковых требований в части взыскании штрафа Заказчик указал на некачественное исполнение работ по контракту, что подтверждается актом проверки Службы Финнадзора.

Ответчик контррасчёт суммы штрафа суду не представил.

Суд приходит к выводу, что истцом начислен штраф в соответствии с контрактом за некачественное выполнение работ и подлежит взысканию с Подрядчика в размере 27 000 руб. (в размере 1 000 руб. за одно нарушение).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и решение принято в его пользу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 686 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 407 279 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 27 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 686  руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья   Е.А. Дергачев