СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А67-14860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Ярцева Д.Г.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (№ 07АП-9324/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2019 по делу № А67-14860/2018 (Судья Аксиньин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (634506, Томская область, г. Томск, п. Светлый, д. 15, оф. 93, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пластполимер-Проект» (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 644 000 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности № 1/07 от 01.07.2019

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 1/06 от 02.07.2019

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области: ФИО5, по доверенности от 24.09.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластполимер-Проект» (далее ООО «Пластполимер-Проект», ответчик) о взыскании 15 644 000 руб. задолженности.

Решением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Пластполимер-Проект» в пользу ООО «Лидер» было взыскано 15 644 000 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области подала апелляционную жалобу, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить спорный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер».

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что договоры № 01/11/15 от 02.11.2015, № 02/11/15 от 02.11.2015 и № 1П/12 от 10.12.2015, заключенные между сторонами по делу, являются мнимыми, реальные хозяйственные отношения между ними отсутствовали, однако суд первой инстанции не исследовал признаки мнимости сделок, на которых истец основывает свои требования, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере с применением повышенных стандартов доказывания.

Определениями суда апелляционной инстанции от 26.11.2019, 10.12.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области было отложено.

ООО «Пластполимер-Проект» в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Также от сторон поступали дополнительные документы в обоснование своих позиций и во исполнении определений апелляционного суда от 26.11.2019, 10.12.2019.

23.12.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представители ООО «Лидер» и  ООО «Пластполимер-Проект» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснениях, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснений, приобщенных документов, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лидер» (подрядчик) и ООО «Пластполимер-Проект» (заказчик) был подписан договор подряда № 01/11/15 от 02.11.2015 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по объектам: «Техническое перевооружение  1. СКЛАД ГСМ 2/1 - филиал «Моховский угольный разрез» Сартакинское поле промплощадка; 2. СКЛАД ГСМ 2/2 - филиал «Моховский угольный разрез» промплощадка СЖДЦ ООО Таллинского ПТУ; 3. СКЛАД ГСМ 2/3 - филиал «Моховский угольный разрез» промплощадка СЖДЦ ООО Таллинского ПТУ; 4. Моховский склад ГСМ», а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 6 355 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 18% 969 406 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 5.1. договора № 01/10/15 от 12.10.2015 стороны согласовали сроки: начало выполнения работ - 02.11.2015, окончание выполнения работ - 30.11.2015.

30.11.2015 сторонами был подписан Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору на выполнение проектных работ № 01/11/15 от 02.11.2015 и составлен акт сверки, согласно которому задолженность по указанному договору составила 6 355 000 руб.

02.11.2015 ООО «Лидер» (подрядчик) и  ООО «Пластполимер-Проект» (заказчик) был подписан договор подряда № 02/11/15 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по объектам: «Техническое перевооружение 1. Склад ГСМ - Учалинский ГОК; 2. Склад ГСМ и АЗС - Учалинский ГОК; 3. АЗС №1 - Учалинский ГОК; 4. Склад ГСМ Сибайский филиал Учалинского ГОК, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 3 289 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 18% 501 711 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 5.1. договора № 02/11/15 от 02.11.2015 стороны согласовали сроки: начало выполнения работ - 02.11.2015, окончание выполнения работ - 30.11.2015.

30.11.2015 сторонами был подписан Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору на выполнение проектных работ №02/11/15 от 02.11.2015 и составлен акт сверки, согласно которому задолженность по указанному договору составила 3 289 000 руб.

10.12.2015 ООО «Лидер» (подрядчик) и ООО «Пластполимер-Проект» (заказчик) был подписан договор подряда № 1П/12 на выполнение корректировки рабочей документации по объектам: «Техническое 1. Склад ГСМ - Учалинский ГОК; 2. Склад ГСМ и АЗС - Учалинский ГОК; 3. АЗС №1 - Учалинский ГОК; 4. Склад ГСМ Сибайский филиал Учалинского ГОК; 5. СКЛАД ГСМ 2/1 - филиал «Моховский угольный разрез» Сартакинское поле промплощадка; 6. СКЛАД ГСМ 2/2 - филиал «Моховский угольный разрез» промплощадка СЖДЦ ООО Таллинского ПТУ; 7. СКЛАД ГСМ 2/3 - филиал «Моховский угольный разрез» промплощадка СЖДЦ ООО Таллинского ПТУ; 8. Моховский склад ГСМ; 9. Караканский склад ГСМ; 10. Бачатский склад ГСМ (ГСМ №3 - п. НовыйКаракан); 11. АЗС №1 - Бачатский угольный разрез; 12. АЗС № 2 - Бачатский угольный разрез; 13. АЗС №3 - Бачатский угольный разрез; 14. АЗС перегруз (Экипировочный пункт УЖДТ на ст. «Семенушкино» (ЗС «Перегруз») - Бачатский угольный разрез), а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 6 000 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 18% 915 254 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 5.1 договора № 02/11/15 от 10.12.2015 стороны согласовали сроки: начало выполнения работ - 02.11.2015, окончание выполнения работ - 29.02.2016.

29.02.2016 сторонами был подписан Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по договору на выполнение проектных работ №1П/12 от 10.12.2015 и составлен акт сверки, согласно которому задолженность по указанному договору составила 6 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была исполнена его обязанность по оплате выполненных истцом по договорам № 01/11/15 от 02.11.2015, № 02/11/15 от 02.11.2015, №1П/12 от 10.12.2015 и принятых без возражений к объему и качеству работ га общую сумму 15 644 000 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга по договорам № 01/11/15 от 02.11.2015, № 02/11/15 от 02.11.2015 и № 1П/12 от 10.12.2015 имеются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Хвойное» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Пластполимер-Проект» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.06.2019 по делу № А67-4479/2019 заявление ООО «Хвойное» было принято к производству суда, возбуждено производство по делу о признании ООО «Пластполимер-проект» несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2019 заявление ООО «Хвойное» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пластполимер-проект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО6.

04.07.2019 в рамках дела № А67-4479/2019 ООО «Лидер» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 09.07.2019 заявление было принято к рассмотрению.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ и п. 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018, № 305-ЭС17-17208).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016, № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума № 63 Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016, № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе документы, приобщенные к материалам дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы, пояснения, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции неверными в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из представленных сторонами доказательств исполнения заключенных договоров, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактическое исполнение ООО «Лидер» работ по договорам № 01/11/15 от 02.11.2015, № 02/11/15 от 02.11.2015, № 1П/12 от 10.12.2015 на общую сумму 15 644 000 руб. Приходя к данному выводу суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствуют безусловные доказательства исполнения работ по договору, как и доказательства фактической возможности ООО «Лидер» исполнить предусмотренные договором обязательства, поскольку в штате подрядчика даже не имелось работников для выполнения данных работ, объем которых являлся значительным, а срок выполнения достаточно короток. С учетом неоднократного отложения судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств фактического выполнения работ по договору не представлено.

Согласно материалам дела, ООО «Лидер» и ООО «Пластполимер-Проект» в рамках осуществления предпринимательской деятельности заключали договоры, в том числе на выполнение работ по проектированию, содержание и условия которых аналогичны, при том, что ООО «Пластполимер-Проект» фактически заключал данные договоры во исполнение обязательств перед различными контрагентами. 

На этом основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры, заключенные между ООО «Лидер» и ООО «Пластполимер-Проект» были заключены для вида, без цели их исполнения, потому как доказательства фактического исполнения и возможности исполнения суду представлены не были.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ответчика. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). 

Исходя из перечисленных обстоятельств, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит установленной фактическую аффилированность истца и ответчика при составлении документов, являющихся основанием для взыскания задолженности по договорам № 01/11/15 от 02.11.2015, № 02/11/15 от 02.11.2015 и № 1П/12 от 10.12.2015 на общую сумму 15 644 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные сторонами документы в своей совокупности достоверно не подтверждают реальность выполнения работ именно ООО «Лидер».

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что в материалы дела ООО «Лидер» так и не было представлено доказательств, подтверждающих реальность выполнения подрядчиком проектных работ по договорам № 01/11/15 от 02.11.2015, № 02/11/15 от 02.11.2015 и № 1П/12 от 10.12.2015, а также наличием доказательств выполнения данных по договору работ самим ООО «Пластполимер-Проект», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Таким образом, учитывая необходимость применения в данном случае повышенного стандарта доказывания и учитывая наличие у истца возможности представления в обоснование своих требований внешне безупречных доказательств, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Лидер» не представлено доказательств, исключающих любые разумные сомнения в обоснованности своих требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2019 по делу № А67-14860/2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270,, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2019 по делу № А67-14860/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета 101 220 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                    Д.Г. Ярцев

Судьи       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                             ФИО1