АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                                           

14.06.2022                                                                                   Дело № А62-9347/2020 

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2022

Полный текст решения изготовлен 14.06.2022

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., 

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (конкурсный управляющий ФИО1),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

отдел городского хозяйства Администрации муниципального образования «ФИО3 ский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

Администрация муниципального образования «ФИО3 ский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

Муниципальное образование «ФИО3 ский район» Смоленской области в лице отдела городского хозяйства Администрации муниципального образования «ФИО3 ский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за июль 2020 года в размере 137 903,60 руб., 

 

при участии:

от истца ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт),

от иных лиц представители не явились, извещены надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (конкурсный управляющий ФИО1) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за июль 2020 года в размере 137 903,60 руб.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018г. между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Коммунальщик» заключен договор энергоснабжения № 6710500024, согласно которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу МУП «Коммунальщик» электрической энергии (мощности) на часть принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения энергопотребляющих объектов (приложение к договору № 1), в частности:

1.     Здание детского сада пгт.Красный;

2.      Водокачка ул.Калинина;

3.      Водокачка ул.Советская;

4.      КНС - 1 пгт.Красный;

5.      Водокачка Совхоз ФИО3. пгт Красный, Советская;

6.      Очистные сооружения, пгт Красный, ФИО4;

7.      Водокачка 2 окружная, пгт Красный, Советская;

8.      водокачка № 3 пмк 8 миле, пгт Красный, Глинки;

9.      водокачка 4 Агротехсервис, пгт Красный, Глинки

10.     водокачка 5 пгт.Красный, Глинки;

11.     водокачка пгт.Красный д.Карпиловка;

12.     водокачка д.Буяново;

13.     водокачка д.Храпово;

14.     водокачка д.Добрая;

15.     водокачка 

<

...>;

16.     водокачка 

<

...>;

17.     КНС пгт.Красный, ФИО5;

18.     административное здание, пгт.Красный , ул.Багратиона;

19.     столярка, пгт.Красный, ул.Багратиона;

20.      пилорама, пгт.Красный, ул.Багратиона;

21.      водокачка 

<

...>.

24.11.2011г. указанные Объекты энергоснабжения были переданы на обслуживание МУП «Коммунальщик» согласно распоряжению главы администрации ФИО3 ского городского поселения ФИО3 ского района Смоленской области от 24.11.2011 № 247.

Объекты водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения, на которые поставлялась электрическая энергия в спорный период находились в пользовании Предприятия, в том числе и в спорный период - июль 2020г. 

Предприятие оказывало с помощью эксплуатации спорных объектов услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2020 по делу № А62-7478/2019 МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Администрацией указано, что объекты находились на обслуживании МУП «Коммунальщик», которое использовало их для поставки воды населению.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Учитывая, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по уплате за потребленные энергоресурсы не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования ресурса непосредственно собственником объекта взыскание стоимости поставленного энергоресурса производится с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры с целью осуществления теплоснабжения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 и от 15.10.2013 N 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 N 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 9, 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие факт использования июле 2020 г. спорных объектов коммунальной инфраструктуры, получения электрической энергии для энергии для энергоснабжения этих объектов, не опровергло.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у МУП «Коммунальщик» обязанности по внесению платы за электрическую энергию, отпущенную истцом в спорных точках поставки, в июле 2020г.

На основании изложенного, с учетом фактического использования спорных объектов непосредственно МУП «Коммунальщик», отсутствия доказательств исполнения им обязанности по оплате поставленной электроэнергии, суд считает обоснованными предъявленные к МУП «Коммунальщик» требования об оплате поставленного энергоресурса за июль 2020 года в размере 137 903,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по оплате электроэнергии за июль 2020 года в размере 137 903,60 руб., а также 5137 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 640 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

 

Судья                                                                                                  В.И. Еремеева