065/2018-48157(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2018 года Дело № А21-9294/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018 (судья  Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.05.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу   № А21-9294/2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Откормочное», место  нахождения: 236013, г. Калининград, Балтийское ш., д. 111,  ОГРН 1023900781772, ИНН 3905003282 (далее – ООО «Откормочное»),  28.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АС-Ком», место нахождения: 236001, г. Калининград,  Московский пр-кт, д. 183, ОГРН 1033902811755, ИНН 3906110135 (далее – ООО  «АС-Ком»), с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника Полякова Олега Александровича и о  взыскании в пользу ООО «АС-Ком» 452 160 руб.  

Определением суда от 24.01.2018 конкурсный управляющий ООО «АС- Ком» Семенов Игорь Вячеславович привлечен в качестве созаявителя к  рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника Полякова О.А.  

Определением от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Откормочное» просит отменить  определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о  привлечении Полякова О.А. к субсидиарной ответственности.  

Податель жалобы считает, что суды необоснованно возложили бремя  доказывания причинной связи между невозможностью удовлетворения  требований кредитора и нарушением обязанности Полякова О.А. по подаче  заявления о признании должника банкротом на заявителя.  

ООО «Откормочное» указывает на то, что Поляков О.А. не только не  обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не  предпринял меры по предотвращению несостоятельности должника, погашению  требований кредиторов.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судами первой и  апелляционной инстанций не дана оценка заключению временного  управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  

заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 16.01.2017 к  производству суда принято заявление ООО «Откормочное» о признании  ООО «АС-Ком» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 05.04.2017 заявление ООО «Откормочное» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Семенов Игорь Вячеславович.  

Решением от 24.08.2017 должник признан банкротом, в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Семенов И.В.  

Ссылаясь на то, что Поляков О.А., являвшийся учредителем,  единственным участником и генеральным директором должника, не исполнил  обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) и передаче конкурсному управляющему документации должника,  что затруднило формирование конкурсной массы и, как следствие,  неудовлетворение требований кредиторов, ООО «Откормочное» обратилось в  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к  выводу об отсутствии оснований для привлечения Полякова О.А. к  субсидиарной ответственности.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).  

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона  

 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017,  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

В данном случае наличие оснований для привлечения Полякова О.А. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявители  связывают с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АС-Ком» банкротом.  

При этом заявители указали разные даты, когда именно наступил срок  обязанности подачи заявления о признании должника банкротом,  ООО «Откормочное» - с 29.02.2017, а арбитражный управляющий - с 01.04.2014.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику  выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с  трудовым законодательством;  

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с  даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к  спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность  по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и  подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления по данному  основанию послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что  заявителями не доказано, что по состоянию на указанные ими даты у должника  имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а  также о недоказанности факта возникновения одного из обстоятельств,  

перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы  быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением  о признании должника банкротом.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Довод подателя жалобы о наличии у ООО «АС-Ком» задолженности перед  ООО «Откормочное» в размере 452 160 руб., из них: 320 000 руб. –  задолженность по внесению арендной платы и 132 160 руб. - пени,  установленной решением Арбитражного суда Калининградской области от  27.01.2016 по делу № А21-6931/2015, не свидетельствует о возникновении у  Полякова О.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании  должника банкротом.  

Судом первой инстанции установлено, что реальная сумма кредиторской  задолженности перед ООО «Откормочное» составляла менее чем 300 000 руб.,  в подтверждение чего Поляков О.А. представил квитанции к приходным  кассовым ордерам от 29.03.2013 № 11, от 30.04.2013 № 13 на сумму 40 000 руб.,  из чего следует, что задолженность должника перед ООО «Откормочное»  составляла 280 000 руб. (без учета суммы пени), что недостаточно для  признания должника банкротом. На момент рассмотрения дела № А21- 6931/2015 ООО «АС-Ком» лишено было возможности представить суду  квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.03.2013 № 11, от 30.04.2013   № 13 на сумму 40 000 руб. в связи с их удержанием ООО «Откормочное».  Указанные обстоятельства, и в частности конфликтные отношения между  руководителями ООО «АС-Ком» с ООО «Откормочное», подтверждаются  приговором мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района  г. Калининграда от 19.10.2015.  

Относительно довода подателя жалобы о том, что Поляков О.А. не  исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской  документации должника, суд кассационной инстанции отмечает следующее.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которая подлежит применению в  данном случае, установлено, что, если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств, том числе, если документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Полякова О.А. к  субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем  четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что 18.04.2017  

Поляков О.А. направил временному управляющему часть документов должника,  а 28.08.2017, до подачи заявления о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности, Поляков О.А., уведомил конкурсного  управляющего о готовности передать документы, относящиеся к финансово- хозяйственной деятельности должника. По согласованию с конкурсным  управляющим документы по представленному им перечню были переданы  12.09.2017, о чем составлен акт приема-передачи. Других требований от  конкурсного управляющего о предоставлении недостающих или  дополнительных документов в адрес ООО «АС-Ком» не поступало.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для привлечения Полякова О.А. к субсидиарной ответственности.  

Ссылка ООО «АС-Ком» на заключение о наличии признаков  преднамеренного банкротства должника отклоняется, поскольку, как верно  отметил апелляционный суд, довод заявителей об установлении временным  управляющим признаков преднамеренного банкротства обоснованность  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не подтверждают.  Вопрос о привлечении к ответственности за преднамеренное банкротство  подлежит разрешению в установленном законом порядке.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не  усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ООО «АС-Ком»  следует отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  по делу № А21-9294/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи Е.Н. Бычкова   А.В. Яковец