ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12880/2014

город Ростов-на-Дону

11 июня 2018 года

15АП-7683/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития»: представителя ФИО2 по доверенности от 08.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»: представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Российский Фонд Технологического Развития»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.04.2018 по делу № А53-12880/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Кристалл» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.04.2018 по делу № А53-12880/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2018 по делу№ А53-12880/2014, Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в обжалуемом определении произведено смешение понятий: доказательства, обстоятельства, предмет доказывания, предмет судебного разбирательства. По мнению Фонда, годовая бухгалтерская отчетность должника за 2016 год является вновь открывшимся обстоятельством, в виду чего судебный акт подлежит пересмотру. Кроме того, в отзыве на заявление фонда должник указал, что в настоящее время у завода сложилась экономическая ситуация, не позволяющая исполнять свои обязательства по текущим платежам и условиям мирового соглашения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по делу № А53-12880/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель от ФГАУ «Российский фонд технологического развития» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель от ООО «Кристалл» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 (резолютивная часть от 08.07.2014) в отношении ООО «Завод Кристалл» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО «Завод Кристалл» утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении ООО «Завод Кристалл» процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдения, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.07.2014 № 125, объявление№ 77031183590.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) в отношении ООО «Завод Кристалл» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Завод Кристалл» утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении ООО «Завод Кристалл» процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - внешнее управление, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.12.2014 № 232, объявление№ 77031336163.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 (резолютивная часть) внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод Кристалл» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Кристалл» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Заявитель указал, что в обоснование судебного акта об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами судом принята бухгалтерская справка должника («Справка по результатам хозяйственной деятельности ООО «Завод Кристалл»).

Данный документ и Бизнес-План предприятия положены в основу судебного акта, на основании указанных доказательств судом сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, а также признаны экономически обоснованными предложения отсрочки и рассрочки исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем, в сентябре 2017 года Федеральной службой государственной статистики (Росстат) на федеральном ресурсе по адресу http://www.multistat.ru/ опубликована бухгалтерская отчетность ООО «Завод Кристалл» за 2016 год.

Согласно опубликованной отчетности, за 2016 г. данные о хозяйственной деятельности должника, содержащиеся в бухгалтерском балансе за 2016 год, противоречат данным бухгалтерской справки, имеющейся в материалах дела и положенной в основу принятого решения об утверждении мирового соглашения по делу.

Согласно опубликованной Росстатом бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, в период с 2013 года НИОКР на предприятии не осуществлялись; выручка ООО «Завод Кристалл» в 2016 года находится на уровне 2013-2014 года. Положительная динамика присутствует только по отношению к 2015 году, но производство по делу о банкротстве ООО «Завод Кристалл» возбуждено в 2014 году и по отношению к финансовым результатам 2013-2014 годов изменения не носят сколько-нибудь существенного характера. Таким образом, финансовое состояние должника находится в том же состоянии, в котором оно было на момент введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве - внешнее управление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 2 статьи 162 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если:

обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения;

заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Проанализировав приведенные в заявлении общества обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы Фонда, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что приведенные выше обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку указанные сведения могли и должны были быть известны лицам, участвующим в деле на момент рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что восстановление платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозировано, поскольку предпринимательская деятельность является рисковой, в связи с чем, получение прибыли носит вероятностный характер. Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с тем, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

При этом представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле о банкротстве, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что опубликованная Росстатом бухгалтерская отчетность должника за 2016 год является вновь открывшимся (новым) обстоятельством являются ошибочными, поскольку вопрос о финансовых результатах должника в 2014-2016 годах непосредственно был предметом исследования суда, в том числе и исходя из бухгалтерских балансов за соответствующие налоговые периоды. 

Фактов установленной вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, как того требует пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил. 

Следовательно, приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. 

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в порядке статьи 164 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по делу № А53-12880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

 

              Н.В. Шимбарева