Дело № А11-1383/2020

г. Владимир

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2020 по делу № А11-1383/2020,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, - администрации Киржачского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу материальные ценности, переданные по договору безвозмездного ответственного хранения № 1 ОХ от 03.12.2018, а в случае их отсутствия - о взыскании стоимости в сумме 10 051 326 руб. 41 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора безвозмездного ответственного хранения № 1 ОХ от 03.12.2018 недействительным,

при участии представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 19.01.2021 № МКУ-12-1.3-07, сроком действия до 31.12.2021, диплом от 27.06.2000 № Ж1873;

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, приказ от 22.10.2020 № 4, диплом от 07.09.2007 № 26146-25, выписка ЕГРЮЛ;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» (далее - МКУ «УЖКХАИСКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (далее - ООО «ГСТ», ответчик) об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу материальные ценности, переданные на хранение по договору № 1 ОХ от 03.12.2018, а в случае их отсутствия - о взыскании стоимости в сумме 10 051 326 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация Киржачского района Владимирской области (далее - администрация, третье лицо).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГСТ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к МКУ «УЖКХАИСКР» о признании недействительным договора безвозмездного ответственного хранения № 1 ОХ от 03.12.2018 по признаку мнимости.

Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал. Встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ «УЖКХАИСКР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ, которые включали в себя установку оконных блоков, дверей, ограждений лестничных маршей и др. Истцом данные работы оплачены в полном объеме, что    подтверждается    актами    о    приемке    выполненных    работ    по унифицированной форме КС-2 от 29.11.2018 №2-1-5/1, от 29.11.2018 №2-1-19/1, от 29.11.2018 №2-1-4/1 и платежными поручениями от 30.11.2018 № 3327, от 30.11.2018 № 3326, от 30.11.2018 № 3330. Оплаченное оборудование на сумму 1 387 938 руб. 69 коп. ответчиком фактически не было установлено и вошло в перечень имущества, переданного по договору ответственного хранения № 1 ОХ от 03.12.2018. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что сделка, а именно договор ответственного хранения № 1 ОХ от 03.12.2018 не являлась мнимой. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения. Пояснил, что оплата актов КС-2 производилась не по договору хранения, а в рамках выполнения муниципального контракта, тем самым не относится к настоящему делу и в настоящий момент спор по оплате актов КС-2 рассматривается в Арбитражном суде Владимирской области за № А11-10931/2020. В основе иска МКУ «УЖКХАИСКР» к ООО «ГСТ» по указанному делу представлены вышеуказанные акты КС-2. Обращает внимание, что получив от истца денежные средства по актам КС-2 затратил их согласно распоряжению истца о производстве демонтажа смонтированных конструкций от 04.12.2018 МКУ 454-1.3-07 не на покупку оборудования, а на выполнение непредвиденных работ по демонтажу смонтированных раннее железобетонных конструкций, с выемкой грунтов, расчисткой, крупнофракционной разбивкой, выемкой остатков бетонного лома и последующей утилизацией, а также работы, выполняемые в зимний период. По указанным работам в настоящее время рассматривается дело в Арбитражном суде Владимирской области за № А11-14304/2019.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица,  участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ №0828600002418000088, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работу: строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, с автономным отоплением в г. Киржач Владимирской области, строго в соответствии с приложением № 1 к контракту («Проектная документация») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; срок строительных работ: до 25 декабря 2018 года.

Цена контракта формировалась с учетом расходов на выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с приложением № 1 к контракту («Проектная документация»), на уплату налогов, сборов, доставку, погрузку-разгрузку и других обязательных платежей; была определена на весь срок исполнения контракта, составила 93 188 033 (девяносто три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч тридцать три) рубля 86 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.8 контракта подрядчик обязан был предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работы; наименование, количество, стоимость материалов и оборудования, а также требования к их качеству указаны в приложении № 1 к контракту («Проектная документация»).

03.12.2018 между МКУ «УЖКХАИСКР» (заказчиком) и ООО «ГСТ» (хранителем, подрядчиком) подписан договор безвозмездного ответственного хранения, по которому хранитель (подрядчик) обязался осуществить хранение оборудования и материалов, необходимых для производства работ, в соответствии с перечнем (приложением № 1 к договору), согласно контракту № 08286000024118000088, по адресу: 

<

...>, и при наступлении необходимости провести их установку (монтаж), а заказчик обязался принять результат работы согласно представленным актам (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что оборудование и материалы согласно перечню (приложение № 1) находятся на ответственном хранении у хранителя (подрядчика).

Пунктом 4.1 договора определено, что хранение по настоящему договору осуществляется хранителем безвозмездно.

В договоре стороны также указали, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение оборудования и материалов, необходимых для производства, и обязан возместить в виде фактической поставки и монтажа (установки) оборудования, согласно приложению № 1 (пункт 7.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 9.4 договора).

Как указал истец в тексте искового заявления, 03.12.2018 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 МКУ «УЖКХАИСКР» передало ООО «ГСТ» товарно-материальные ценности на сумму 10 051 326 руб. 41 коп. сроком на 180 дней. В акте № 1 от 03.12.2018 отражено, что товарно-материальные ценности приняты на хранение, сданы начальником МКУ «УЖКХАИСКР» ФИО4 и приняты заместителем генерального директора ООО «ГСТ» ФИО3 В акте содержатся наименование, коды, характеристики, единицы измерения, количество, цена, стоимость имущества.

25.04.2019 теми же лицами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору хранения № 1-ОХ, в котором приведена новая редакция отдельных его условий (пунктов 1.2., 2.1.4., 5.1.) без конкретного указания места хранения оборудования и материалов.

Как следует из переписки сторон, МКУ «УЖКХАИСКР» письмами от 07.10.2019 (исх. № МКУ-325-1.3-07), от 11.10.2019 (исх. № МКУ-332-1.3-07) просило ответчика доставить на строительную площадку оборудование и материалы, находящиеся на хранении, на основании договора № 1 ОХ от 03.12.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик переданные ему по договору материальные ценности не возвратил, 21.10.2019 истец направил в адрес ООО «ГСТ» претензию (исх.№ МКУ-343-1.3-07) о возврате материальных ценностей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для подачи иска о возврате имущества, а в случае его отсутствия - о взыскании убытков в виде стоимости переданных на хранение оборудования и материалов.

В свою очередь ответчик, посчитав, что спорный договор безвозмездного ответственного хранения от 03.12.2018 № 1 ОХ является мнимой сделкой, спорное имущество никогда не приобреталось, не передавалось на хранение, предъявил встречное требование о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался следующими нормами материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 данной статьи вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против первоначального иска о возврате имущества или его стоимости, ответчик указал, что договор хранения и акт передачи были подписаны для видимости в рамках контракта на выполнение строительных работ, на хранении у ответчика оборудование и материалы не находятся и никогда не находились.

Представленный в материалы дела договор безвозмездного ответственного хранения не подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, поскольку доказательств реального исполнения условий договора не имеется, а переданный в подтверждение реальности договора хранения акт приема-передачи имущества от 03.12.2018 не может служить достаточным доказательством передачи имущества, категорически отрицается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств заключения между сторонами спора письменного договора хранения, как и доказательств о волеизъявлении ответчика на передачу спорного оборудования на хранение истцу и фактического оказания МКУ «УЖКХАИСКР» услуг по хранению оборудования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд правомерно признал, что возникновение между сторонами отношений по хранению имущества не подтверждено.

Доводы ответчика об отсутствии договоров и первичных документов на приобретение оборудования и материалов, перечисленных в акте приема-передачи, об отсутствии необходимых для обеспечения хранения складских помещений и сотрудников, об отсутствии условий для монтажа, размещения и хранения ценностей на строительном объекте ввиду его неготовности к использованию в указанных целях подтверждены выпиской по счету, инвентаризационной описью, инвентаризацией товара на складе, оборотно-сальдовой ведомостью, пояснениями лиц, участвующих в деле. Об этом же свидетельствуют и комиссионные акты приема-передачи объемов незавершенного строительства от 26.08.2019 и осмотра объекта незавершенного строительства от 19.05.2020, на которые указывают истец и ответчик.

Ссылка заявителя жалобы на акты приемки выполненных работ, акты КС-2 является несостоятельной, поскольку оплата происходила не по договору хранения, а в рамках исполнения муниципального контракта. При этом получив денежные средства от истца по актам КС-2, ответчик затратил их в соответствии с распоряжением истца о производстве демонтажа смонтированных конструкций от 04.12.2018 МКУ 454-1.3.-07,а не на покупку оборудования.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом указанных норм права данные акты не могут являться надлежащим доказательством исполнения договора хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, приобретение заказчиком или подрядчиком материальных ценностей, являющихся предметом настоящего спора, их поставка на объект строительства или в иное место размещения, фактическая передача на ответственное хранение заказчиком подрядчику, то есть реальное исполнение сделки, совокупностью представленных доказательств не подтверждены.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции  исходил  из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, которые подлежат оценке судом (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае документальное оформление отношений по хранению имущества совершено сторонами формально, без намерения создать предусмотренные для данного договора последствия, услуги, предусмотренные договором хранения, ООО «ГСТ» фактически не оказывало и такого намерения не имело, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, МКУ «УЖКХАИСКР» указало на то, что акт передачи сторонами подписан, а материальные ценности, переданные на хранение, не возвращены.

Между тем, в ходе рассмотрения дела МКУ «УЖКХАИСКР» не доказало реальность оспариваемой сделки. Довод о том, что это подтверждается самим договором безвозмездного ответственного хранения от 03.12.2018 № 1 ОХ и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 03.12.2018, подписанными обеими сторонами, отклоняется судом рассмотрен и правомерно отклонен, как несостоятельный. Каких либо иных доказательств, обосновывающих фактическую передачу оборудования (документы бухгалтерского учета обеих сторон сделки, товарно-транспортные накладные, акты передачи товара, договоры и т.п.), в материалы дела не представлено.

Вопрос взыскания сумм, перечисленных за материалы, строительные и монтажные работы по актам выполненных работ формы КС-2 на основании заключенного контракта на выполнение подрядных работ, не является предметом настоящего спора и выходит за рамки судебного разбирательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2020 по делу № А11-1383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова

Ж.А. Долгова