ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2024

Дело № А41-84909/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО2

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ильинская пойма":              представитель не явился;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: представитель не явился;

от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу №А41-84909/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильинская пойма" к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о признании незаконным решения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Ильинская пойма" (далее - общество, ООО "Ильинская пойма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) с требованиями: признать незаконным решение от 07.07.2023 № Р001-9693206069-73014463 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и возложении обязанности принять постановление о предварительном согласовании предоставления ООО "Ильинская пойма" в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 1976 кв. м, на котором расположено административно-бытовое здание с                                         КН 50:11:0050112:1549, принадлежащее ООО "Ильинская пойма" на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Министерство), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – Комитет), Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БВУ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что заявитель при обращении в Администрацию не обосновал испрашиваемую площадь земельного участка, которая значительно больше площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом пятна застройки:                   517,8 кв.м.

ООО "Ильинская пойма", Министерство, Комитет МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БВУ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "Ильинская пойма" является собственником здания с КН 50:11:0050112:1549, площадью 1042,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район,                        пос. Петрово-Дальнее. Здание возведено в 1968 году ПК "Ленинский луч" - правопредшественником Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинский луч" (СПКК "Ленинский луч"), которое впоследствии было реорганизовано в ООО "Ильинская пойма".

СПКК "Ленинский луч" внесло указанное здание в уставный капитал                  ООО "Петро-Агро" в качестве вступительного взноса. После ликвидации                 ООО "Петро-Агро" здание было возвращено на основании решения суда правопреемнику учредителя - ООО "Ильинская пойма".

04.04.2023 общество обратилось через личный кабинет официального портала госуслуг Московской области за предоставлением государственной услуги: Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В заявлении общество просило о предварительном согласовании предоставления в собственность ООО "Ильинская пойма" земельного участка площадью 1976 кв. м, на котором расположено административно-бытовое здание с КН 50:11:0050112:1549, принадлежащее обществу на праве собственности, в целях эксплуатации данного здания в соответствии с предоставленной схемой.

Решением Администрации от 26.04.2023 № Р001-9693206069-70379834 в предоставлении услуги отказано. В решении обществу рекомендовано предоставить техпаспорт с другим инвентарным номером, скорректировать схему и площадь земельного участка, согласно землеотводным документам и обратиться с заявлением на предоставление участка в аренду.

19.06.2023 Росреестром исправлена техническая ошибка (по обращению общества), в сведения ЕГРН внесены данные о наличии 1 подземного этажа.

26.06.2023 общество повторно обратилось в Администрацию за предоставлением упомянутой выше государственной услуги.

14.07.2023 решением Администрации № Р001-9693206069-73014463 отказано в предоставлении услуги.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 27, 39.3, 39.14, 39.15, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что противоречий между зарегистрированным в ЕГРН назначением здания и видами разрешенного использования земельного участка, указанными в ПЗЗ для зоны О-1, не имеется, здание находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодно для использования по целевому назначению.

Суды также указали, что испрашиваемый земельный участок не относится к изъятым из оборота, а его площадь (1 976 кв. м) соразмерна площади расположенного в границах участка здания (1 042, 9 кв. м).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что от 14.07.2023                           № Р001-9693206069-73014463 об отказе в предоставлении услуги не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может.

При рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и объекта недвижимости.

Проверка соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и упомянутого здания судами надлежащим образом не проведена.

Судебные акты не содержат мотивов и доказательств, на основании которых суды пришли к указанным выводам.

При этом данный вопрос подлежал разрешению независимо от заявленных доводов и оснований, указанных в оспариваемом отказе.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение учитывается, что размер земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем объекта недвижимости, должен определяться в каждом конкретном случае с учетом такого объекта и возможности его функционального использования по назначению.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для его эксплуатации.

При этом при проверке соразмерности площади земельного участка находящемуся на нем объекту в целях разрешения вопроса о правомерности предоставления такого земельного участка в собственность владельца данного объекта для целей его эксплуатации должен учитываться объект недвижимости, состояние которого позволяет его эксплуатировать с учетом его назначения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и, установив по результатам их оценки соответствующие обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы права.

При этом суду следует принять во внимание сложившуюся судебную практику применения законодательства по такого рода спорам, распределение бремени доказывания обстоятельств по вопросу соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и объекта недвижимости, соответствующие правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10 по делу                   № А41-42032/2009, в определениях Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от 26.04.2016 № 64-КГ16-2.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу №А41-84909/23 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                         О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                  Р.Р. Латыпова

 

ФИО2