/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27842/2017

Дело № А72-12948/2016

г. Казань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Логинова А.Н., (директор, лично)

ответчика – Кызьюровой А.А., (представитель по доверенности от 29.12.2016 № 307/451-ДОВ),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Щадрина О.Е.)

по делу № А72-12948/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389), Ульяновская область, г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании задолженности, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», акционерное общество «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов», федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», ответчик) о взыскании 794 143,54 руб. задолженности за услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ за май, июнь 2016 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», акционерное общество «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ НИИАР), федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» (далее – ФБУ «Ульяновский ЦСМ»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «Экопром» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Экопром» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, которым иск ООО «Экопром» удовлетворить в полном объеме, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Экопром» является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования «Город Димитровград».

ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению абонентам на территории г. Димитровграда.

Канализационные сети ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», которые переданы ему в аренду третьим лицом – АО «ГНЦ НИИАР», непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО «Экопром», границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывается ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А.

Количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213, КНС 213А.

Ранее между сторонами был заключен договор от 29.03.2013 № 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, согласно которому ООО «Экопром» обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ Абонента (ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»), поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать ООО «Экопром» услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим договором.

27.01.2015 от ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в адрес ООО «Экопром» поступило заявление о расторжении договора от 29.03.2013 № 15/2013 с 01.02.2015.

С указанной даты стороны считают договор расторгнутым.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по приему и очистке сточных вод за май, июнь 2016 года в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по приему и очистке сточных вод и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2015 № 0120 с требованием в срок не позднее 7 дней со дня получения настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца объем фактически оказанных ответчику услуг в спорный период, определенный по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 и КНС 213А, составил 851 226,85 куб.м на общую сумму 5 896 107,90 руб., в том числе:

- 457 255,60 куб.м на сумму 3 167 226,64 руб. за май 2016 года;

- 393 971,25 куб.м на сумму 2 728 881,26 руб. за июнь 2016 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены подписанные в одностороннем порядке акты фактически оказанных услуг, акты снятия показаний приборов учета сточных вод и выставлены счета-фактуры на оплату.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, посчитав, что расчет стоимости оказанных услуг был произведен неверно, поскольку к показаниям прибора учета на КНС 213 ошибочно был применен коэффициент 0,8, уточнил исковые требования до суммы 6 224 583,90 руб.

В последующем истец, ссылаясь на отсутствие поверки всех средств измерения, входящих в состав прибора учета на КНС 213, и на невозможность применения показаний данного прибора учета как измерительного комплекса, произвел расчет стоимости оказанных услуг исходя из определения объема сточных вод за спорный период расчетным способом, в связи с чем увеличил сумму требований до 19 747 434,47 руб.

Затем истец неоднократно уточнял исковые требования до 18 568 839,46 руб. и до 6 660 251,44 руб. 

С учетом произведенной ответчиком в процессе рассмотрения спора частичной оплатой оказанных услуг в сумме 5 896 107,90 руб. истец просил взыскать с ответчика 794 143,54 руб.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

При этом, как правильно отметили суды, отсутствие заключенного сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по приему сточных вод.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Судами из материалов дела установлено, что истцом в мае, июне 2016 года ответчику были оказаны услуги по приему и очистке сточных вод в количестве 851 226,85 куб.м на общую сумму 5 896 107,90 руб., в том числе:

- 457255,60 куб. м на сумму 3 167 226,64 руб. за май 2016 года;

- 393971,25 куб. м на сумму 2 728 881,26 руб. за июнь 2016 года.

Объемы сброшенных в систему канализации сточных вод определены по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.

Объемы оказанных услуг и их стоимость указаны в актах фактически оказанных услуг от 31.05.2016 № БЕ-38 и от 30.06.2016 № БЕ-51.

Истец направлял в адрес ответчика письма, в которых предлагал обеспечить присутствие представителя ответчика при снятии показаний приборов учета, уполномоченного на их подписание.

Между тем акты снятия показаний за май, июнь 2016 года представителем ответчика не подписаны, при этом акты подписаны представителем истца и представителем Комитета по ЖККиС.

Направленные истцом в адрес ответчика акты фактически оказанных услуг от 31.05.2016 № БЕ-38 на сумму 3 167 226,64 руб. и от 30.06.2016 № БЕ-51 на сумму 2 728 881,26 руб. получены ответчиком и не подписаны, доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды посчитали, что мотивы отказа ответчика от подписания актов фактически оказанных услуг от 31.05.2016 № БЕ-38 на сумму 3 167 226,64 руб. и от 30.06.2016 № БЕ-51 на сумму 2 728 881,26 руб., составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными и оснований для признания данных актов недействительными не имеется, следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом спорных услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги на указанную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг на сумму 5 896 107,90 руб., ответчиком не представлено.

Спорным является объем сточных вод, отведенных ответчиком и принятых истцом на очистку в спорный период.

Полагая, что ответчиком используется измерительный комплекс, не прошедший поверку в целом, истец произвел расчет исходя из объема воды полученной ответчиком из всех источников водоснабжения.

Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом о временном прекращении сброса сточных вод.

По пояснениям третьего лица – АО «ГНЦ НИИАР» (собственника канализационных сетей, используемых ответчиком по договору аренды) узел учета сточных вод на КНС 213 состоит из дифманометра и регистратора КСД 2-056.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке № 112888-15, выданное ФБУ «Ульяновский ЦСМ» 23.12.2015 и действительное до 23.12.2016 (в том числе и в спорный период), на средство измерения – Дифманометр ДМ 3583М в комплекте с КСД 2-056, установленное на КНС 213, признанное соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования единства измерений.

Расчет объема сточных вод по показаниям прибора учета на КНС 213 согласно пояснениям всех лиц, участвующих в деле, осуществлялся и ранее в те периоды, задолженность по которым взыскана многочисленными решениями судов. 

В соответствии с пунктом 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Наступление указанных обстоятельств, позволяющих не принимать показания исправного и поверенного прибора учета, установленного на КНС 213, судами не установлено и истцом не доказано.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для осуществления коммерческого учета сточных вод расчетным способом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о правомерности осуществления расчета за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод по показаниям установленных на КНС 213 и КНС 213А приборов учета с применением к показаниям прибора учета на КНС 213 коэффициента 0,8, в связи с чем требования истца являются обоснованными исходя из объема сточных вод в мае 2016 года в объеме 457255,60 куб.м, в июне 2016 года в объеме 393971,25 куб.м, подтвержденные актами снятия показаний приборов учета сточных вод от 31.05.2016 и от 30.06.2016.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 25.04.2017 № 45629, от 27.04.2017 № 45649 ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» оплатило ООО «Экомром» услуги по очистке сточных вод за май и июнь 2016 года в размере 5 896 107,90 руб., исходя из вышеназванных показаний приборов учета.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом в спорный период услуг на общую сумму 5 896 107,90 руб. подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты фактически оказанных истцом услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А72-12948/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова