АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года

Дело №

А56-64177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ивановой К.А. (доверенность от 14.04.2017), от арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича представителя Ага-Кулиевой Ю.Э. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 17.10.2017 (Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу                № А56-64177/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 общество с ограниченной общества «Диммакс», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, лит. А, пом. 37-Н, ОГРН 1027810256902, ИНН 7826722281 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 06.05.2015 Киселев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Определением от 04.05.2016 Котов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Определением от 17.11.2016 Телеганова В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 04.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. 

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), 09.11.2016 обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконным бездействие Котова Н.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непринятии им мер по обеспечению сохранности заложенного имущества должника, освобождению его от физического присутствия третьих лиц и их имущества, обеспечению поступления в конкурсную массу арендных платежей. Банк просил также взыскать с Котова Н.А. в конкурсную массу Общества 7 715 220 руб. убытков.

Определением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворения заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 25.05.2017 и постановление от 17.10.2017, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия Котова Н.А. и о взыскании с него убытков в указанном размере. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности причинения убытков Обществу действиями или бездействием Котова Н.А.

По мнению Банка, являются недостоверными утверждения Котова Н.А. о том, что ему неизвестны лица, арендующие помещение по месту нахождения имущества Общества, а также что он не имел возможности попасть на объект.

Податель жалобы утверждает, что представленные в материалы дела платежные поручения не соответствуют периоду осуществления Котовым Н.А. полномочий конкурсного управляющего.

Как считает Банк, востребованность принадлежащего должнику помещения на рынке аренды нежилой недвижимости и наличие потенциальных арендаторов доказаны в рамках данного спора. 

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Котова Н.А. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацам пятому и восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Как установлено судами, Общество и зарегистрированная в Белизе организация «Атлантик бизнес ЛТД» (далее - Фирма) 01.08.2013 заключили договор аренды принадлежащего должнику офисного помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 37-Н. Срок действия договора истекал в 23 час. 59 мин. 30.05.2015 (абзац 1 пункта 2.1 договора).

Определением от 23.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Банка, в том числе в размере            50 718 361 руб. 39 коп. как обеспеченное залогом имущества (указанного помещения) на основании договора ипотеки от 14.05.2012.

Банк как конкурсный кредитор должника, требования которого обеспечены залогом имущества, обжаловал бездействие конкурсного управляющего      Котова Н.А., касающееся распоряжения этим имуществом и его реализации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по настоящему делу признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Котова Н.А. по расторжению договора аренды с Фирмой и по организации торгов по реализации залогового имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017 постановление от 19.10.2016 оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали явно недостаточными действия, принятые конкурсным управляющим Котовым Н.А. для реализации всех предусмотренных Законом о банкротстве мер с целью освобождения залогового имущества от обременения в виде аренды и последующей его продажи на торгах.

Как отметил апелляционный суд, иск к Фирме о расторжении договора аренды заложенных помещений был предъявлен в арбитражный суд лишь через три месяца после того, как Банк в январе 2016 года обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, притом что уведомление об отказе от договора аренды Котов Н.А. направил Фирме 24.07.2015.

До апреля 2016 года арбитражный управляющий не принимал надлежащих мер к освобождению залогового имущества от обременения, притом что договор аренды действовал по 30.05.2015.

Банк, обращаясь 09.11.2016 в суд с настоящей жалобой и требованием о взыскании убытков с Котова Н.А., привел в заявлении в том числе те же доводы, которые приводил в жалобе, ранее рассмотренной судами. 

При этом, как на дату принятия апелляционным судом постановления от 19.10.2016, так и в момент обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением Котов Н.А. уже не являлся конкурсным управляющим должника. 

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что основания для повторной проверки законности действий или бездействия Котова Н.А., связанных с расторжением указанного договора аренды, освобождением помещения от третьих лиц, не имеется. Оценка поведению названного арбитражного управляющего уже дана судами в рамках иного обособленного спора. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора доводы Банка о необеспечении поступления в конкурсную массу арендных платежей правомерно отклонены судами. 

Суды установили, что в период исполнения Котовым Н.А. полномочий конкурсного управляющего Общества (с 06.05.2015 по 04.05.2016) на счет последнего поступали со стороны арендаторов помещения денежные средства.

Банк, несмотря на предложение суда первой инстанции конкретизировать и обосновать требование о взыскании убытков, не представил соответствующих уточнений и не пояснил, отвечают ли представленные в дело доказательства поступления арендных платежей ожидаемому Банком размеру этих платежей, расчет не представил.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Банка на среднерыночную ставку арендной платы помещений в Санкт-Петербурге, установленную при проведении оценки помещения для целей его реализации. 

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства востребованности спорного помещения на рынке аренды нежилых помещений в Санкт-Петербурге в материалы дела не представлены. Такие доводы Банк приводил также и в апелляционной жалобе и им дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Поданное Котовым Н.А. от лица Общества исковое заявление о расторжении договора аренды от 01.08.2013 и взыскании с Фирмы                       12 849 525 руб. неосновательного обогащения определением от 21.12.2016 по делу № А56-27193/2016 оставлено без рассмотрения в силу обстоятельств, не связанных с действиями Котова Н.А.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Банка и его требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-64177/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец