АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1406/2022

г. Ижевск

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи              С.Ю. Бакулева, при использовании веб-конференции, ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>)

третье лицо: гражданин РФ ФИО1

о взыскании 266246 руб. 91 коп. ущерба

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 028/92-2018 от 12.03.18., диплом)

             ФИО3 – представитель (доверенность № 028/07-2021 от 20.02.21., диплом)

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность № 25 от 01.02.22., диплом)

третьего лица:  не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 266246 руб. 91 коп. ущерба, образовавшегося по договору № РСХБ-028-26-17/5-2021 от 01.02.2021.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме с ссылками на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву. Возражения по иску мотивирует тем, что истцом не доказано, что повреждение груза произошло после принятия груза к перевозке и до выдачи груза истцу, а также сам факт повреждения груза; кроме того, оспаривает размер убытков.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВМК» (исполнитель, ответчик) заключен договор           № РСХБ-028-26-17/5-2021 от 01.02.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по систематической перевозке грузов (в том числе – банкоматы, информационно-платежные терминалы), такелажные услуги, услуги по погрузке-разгрузке, а также услуги по анкерению и демонтажу банкоматов и информационно-платежных терминалов в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (л.д. 14-29).

31 августа 2021 года истец направил ответчику заявку на оказание услуг: демонтаж крепления банкомата от пола, монтаж (крепление) банкомата на месте установки, погрузка-разгрузка банкомата, перевозка банкомата (л.д. 30).

Согласно транспортной накладной от 31.08.2021 ответчик принял к перевозке груз: банкомат SeifServ 32 с модулем BNA3 (6632) 13-52703369, место погрузки: 

<

...> ТЦ Сигма; место разгрузки: УР, 

<

...> (л.д. 36).

Как указывает истец, 31.08.2021 монтаж банкомата не был произведен, банкомат передан на хранение ответчику.

10 сентября 2021 года истец направил ответчику заявку на перемещение и монтаж банкомата по адресу: УР, 

<

...>.

При установке банкомата представителями истца проведен технический осмотр устройства, в ходе которого выявлена неработоспособность приемника купюр, недействительность лицензии, при этом целостность корпуса не нарушена, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 32).

Согласно актам технического состояния банкомата от 25.10.2021, 10.11.2021 ООО «ЛАН АТМсервис» установлено, что на банкомате NCR 6632, с/н 52703369 установлен валидатор, не соответствующий модели банкомата (л.д. 34). ООО «ЛАН АТМсервис» представлен расчет стоимости ремонтных работ на сумму 266246 руб. 91 коп. (л.д. 35).

В соответствии с актом технического состояния банкомата от 17.01.2022 ООО «ЛАН АТМсервис» уведомило истца о том, что на основании данных системы мониторинга М3 по состоянию на 30.08.2021 12:13:2021 на банкомате NCR 6632, с/н 52703369, установленном по адресу: 

<

...>, не было зафиксировано сбоев модуля приема наличных; банкомат исправен (л.д. 33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в результате которого причинен ущерб истцу, истец направил ответчику письмо от 15.11.2021 № 028-27-30/8037 (л.д. 37).

Ответчик на требование истца о возмещении ущерба в размере               266246 руб. 91 коп. ответил отказом (л.д. 39).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму ущерба в размере                         266246 руб. 91 коп. на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 401, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнения договора № РСХБ-028-26-17/5-2021 от 01.02.2021 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза: банкомат SeifServ 32 с модулем BNA3 (6632) 13-52703369.

В соответствии с п. 5.5 договора исполнитель несет риск случайной гибели, случайного повреждения, ответственность за сохранность грузов, переданных ему для оказания услуг, с момента подписания сторонами соответствующей транспортной накладной.

Исполнитель возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, недостачи, повреждения, в размере: стоимости утраченного и/или недостающего груза, в случае утраты или недостачи груза; суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения груза, которое может быть устранено в результате ремонта и/или в размере стоимости груза, в случае невозможности восстановления поврежденного груза (п. 6.7 договора).

Согласно п. 6.8 договора причиненный ущерб фиксируется в акте о повреждении груза, который составляется в свободной форме и подписывается заказчиком не позднее 5 рабочих дней со дня обнаружения ущерба, причиненного грузу. Заказчик предоставляет исполнителю подписанный акт о повреждении груза не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. Исполнитель не позднее 5 рабочих дней со дня направления акта о повреждении груза заказчиком подписывает данный акт. Возмещение ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением груза, а также имуществу заказчика, интерьеру помещений заказчика, должно быть произведено не позднее 10 дней со дня направления акта о повреждении груза, фиксирующего ущерб, причиненный заказчику, исполнителю. Если исполнитель не согласен с составленным актом о повреждении груза, то он предоставляет мотивированный отказ от его подписания не позднее 3 рабочих дней со дня направления акта о повреждении груза заказчиком. В данном случае стороны определяют ущерб в порядке, установленном разделом 8 договора.

Вопреки возражениям ответчика факт повреждения груза в процессе перевозки, хранения на складе ответчика подтвержден представленными в материалы дела актами технического осмотра и ответчиком не опровергнут.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, принимая заявку на перевозку груза, должен знать правила его перевозки, необходимость крепления, фиксации в целях обеспечения сохранности при транспортировке.

Из материалов дела следует, что водитель ответчика каких-либо претензий к грузоотправителю при принятии груза к перевозке не предъявил, соответствующих отметок в транспортной накладной не имеется.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты и повреждения груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

Доказательств, исключающих вину ответчика в повреждении груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, связанные с повреждением груза.

Размер ущерба на сумму 266246 руб. 91 коп. определен истцом, исходя из стоимости услуг по ремонту и стоимости запасных частей, указанных в расчете ООО «ЛАН АТМсервис» (л.д. 35).

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, который подтвержден также третьим лицом, не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 266246 руб. 91 коп.

В соответствии с принятым по делу решением и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМК»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) 266246 руб. 91 коп. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8324 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

      Судья                                                                            С.Ю. Бакулев