Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-189954/21-139-1466

01 декабря 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Акционерного общества "Архитек. строительное управление" (127018, Москва город, Полковая улица, дом 3, строение 6, комната 15, ОГРН: 1077759720158, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2007, ИНН: 7715664806)

к 1) Судебному приставу – исполнителю МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве Александрову А.В. (ул. Мишина, 56 строение 8, Москва, 127083); 2) Ведущему Судебному приставу – исполнителю МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве Монахова А.В.; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

третье лицо: ИФНС № 15 по г. Москве (127254, Москва город, улица Руставели, дом 12/7, ИНН: 7715045002)

о признании незаконным бездействия, об отмене запрета на регистрации изменений  

при участии: от заявителя  – не явился, извещен; от ответчиков – Лучинин И.В., дов. от 06.04.2021, удостоверение, диплом; от третьего лица – Каменская О.М., дов. №04-21/082152 от 12.02.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Архитек. строительное управление" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве Александрова А.В., Ведущего Судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве Монахова А.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета АО "Архитек. Строительное управление" на регистрацию изменений в регистрационные данные и учредительные документы АО "Архитек. Строительное управление", связанные с изменением места нахождения АО "Архитек. Строительное управление" на следующее: город Москва, ул.Полковая, д.3, стр.6, этаж 2, помещение I, ком.9, о возложении обязанности отменить запрет на регистрацию изменений в регистрационные данные и учредительные документы АО "Архитек. Строительное управление", связанные с изменением места нахождения АО "Архитек. Строительное управление" на следующее: город Москва, ул.Полковая, д.З, стр.6, этаж 2, помещение I, ком.9.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУФССП России в порядке ст.46 АПК РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства, 22 октября 2020 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об юридическом лице. Это решение регистрирующего органа связано с тем, что АО "Архитек. Строительное Управление" своевременно не подтвердил регистрирующему органу актуальность адреса места нахождения единоличного исполнительного органа (юридический адрес): город Москва, ул.Полковая, д.3, стр.6, ком. 15.

Действительно, срок ранее заключенного договора аренды недвижимости по указанному адресу истек. Вместе с тем 1 февраля 2021 года АО "Архитек. Строительное Управление" с согласия собственник заключило договор аренды помещения в том же офисном комплексе по адресу: город Москва, ул.Полковая, д.3, стр.6, этаж 2, помещение I, ком.9, что собственник помещения подтвердил гарантийным письмом.

Поскольку смена юридического адреса требует внесения изменений в устав АО "Архитек. Строительное Управление", заявителем было проведено общее собрание акционеров АО "Архитек. Строительное Управление" с соответствующим вопросом повестки дня. После проведения собрания и принятия соответствующего решения АО "Архитек. Строительное Управление" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса получило отказ в совершении регистрационных действий со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем запрещены регистрационные действия по юридическому лицу.

14 мая 2021 года обратился в подразделение ГУФССП с ходатайством об отмене ограничений на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, разрешив АО "Архитек. строительное управление" регистрационные действия по смене юридического адреса на город Москва, ул.Полковая, д.3, стр.6, этаж 2, помещение I, ком.9.

Заявитель указывает, в производстве Ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве Монаховой Александры Владимировны находилось исполнительное производство №1377246/16/77043-ИП.

В производстве Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве Александрова Александра Владимировича находились исполнительное производство №2929926/19/77043-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Монаховой и Александровым наложены запреты на государственную регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы АО "Архитек. СУ".

Указанные исполнительные производства судебными приставами-исполнителями окончены, однако наложенные запреты не сняты.

Кроме того, заявитель указывает, что в производстве Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве Александрова Александра Владимировича также находится исполнительное производство №2422743/18/77043-ИП. В рамках этого исполнительного производства также наложен запрет на государственную регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы АО "Архитек. СУ".

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кайтоков А.Р. от 20.12.2019 снят запрет в рамках исполнительного производства  №2929926/19/77043-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО Трубачевым С.В. от 27.12.2016 снят запрет в рамках в рамках исполнительного производства №1377246/16/77043-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Мо по ИПНО Александровым А.В. от 21.12.2018 снят запрет в рамках исполнительного производства №2422743/18/77043-ИП.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

Поскольку оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство, суд приходит к выводу, о том, что, в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемые постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                Е.А. Ваганова