АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6974/2018

г. Кострома

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Кострома

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления-жалобы от 20.02.2018 о несогласии с результатами новой оценки недвижимости должника ООО «Вехи-2» и обязать рассмотреть заявление-жалобу по существу,

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству): Общество с ограниченной ответственностью «Вехи-2», Костромская область, Костромской район, д. Некрасово;

при участии представителей:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 01;

от заинтересованного лица – не явился;

установил:

ФИО2 (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, выразившегося в не рассмотрении его заявления-жалобы от 20.02.2018 о несогласии с результатами новой оценки недвижимости должника ООО «Вехи-2» и обязании рассмотреть заявление-жалобу по существу.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Общество с ограниченной ответственностью «Вехи-2».

Заявитель и должник по исполнительному производству при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

Представитель службы судебных приставов поддержал доводы, изложенные в отзыв на заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия заявителя и должника по исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство № 73657/16/44001-ИП, возбужденное 27.09.2016 года на основании исполнительного листа № A31-6878/2015 от 16.06.2016 г., выданного Арбитражным судом Костромской области по гражданскому делу № A31-6878/2015 о взыскании в мою пользу с должника ООО «Вехи-2» задолженности в размере 10 539 436,78 рублей.

Постановлением № 44001/17/959851 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 17.08.2017 года было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах (аукцион) принадлежащее ООО «Вехи-2» имущество в виде нежилого строения (административное здание, общая площадь 839,7 кв.м., доля в праве 680/840), кадастровый номер 44:07:022101:187 по адресу: костромской р-н, д. Некрасове), стоимость которого по результатам оценки была определена в размере 5 267 000 руб.

С указанной оценкой согласился должник ООО «Вехи-2», что подтверждается Определением арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017 г. по делу № А31-5971/2017.

16.02.2018 ФИО2 получено сопроводительное письмо из МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, в котором сообщалось о новой оценке указанного объекта недвижимости в размере 12 166 869 рублей. 

Не согласившись с новой оценкой имущества должника, 20.02.2018 ФИО2 обратился с письменным заявлением-жалобой в УФССП по Костромской области, в котором выразил свое несогласие с результатами новой оценки объекта недвижимости должника ООО «Вехи-2» и попросил разобраться в данном вопросе с целью исключения сговора между судебным приставом-исполнителем и должником по умышленному завышению стоимости объекта недвижимости с целью невозможности его реализации на торгах.

Поскольку, как указывает заявитель, ответа на заявление-жалобу от 20.02.2018 года им до настоящего времени не получено, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании бездействия УФССП по Костромской области незаконным.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В статье 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявлением ФИО2 о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника поступило в УФССП по Костромской области поступило 20.02.2018.

С учетом приведенных выше положений закона, суд определил началом течения процессуального срока на обжалование бездействия УФССП по Костромской области, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО2 от 20.02.2018, следующий день за датой предельного срока вынесения должностным лицом службы судебных приставов решения по этому заявлению, а именно 12.03.2018.

Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим заявлением истек 27.03.2018. В свою очередь заявление ФИО2 поступило в суд (нарочно) 07.06.2018, то есть спустя более 2 месяцев с того момента, когда ему должно было стать известно о допущенном нарушении его требований (не рассмотрении поданной жалобы).

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Между тем, ФИО2 при обращении с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и в ходе судебного разбирательства ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявленным требованием, суду не представлено.

Восстановление процессуального срока без ходатайства заинтересованного лица законом не предусмотрено. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного требование заявителя о признании недействительным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит, как заявленное с пропуском установленного законом процессуального срока.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из представленных службой судебных приставов документов следует, что 27.02.2018 в адрес ФИО2 направлена копия письма начальника отдела УФССП по Костромской области от 26.02.2018 № 44907/18/1895, в соответствии с которым проведение проверки поручено МОСП по ОВИП  УФССП по Костромской области. Впоследствии 22.03.2018 в адрес ФИО2 направлен ответ на его обращение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, выразившегося в не рассмотрении его заявления-жалобы от 20.02.2018 о несогласии с результатами новой оценки недвижимости должника ООО «Вехи-2» и обязании рассмотреть заявление-жалобу по существу – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                           А.В. Сизов