ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4172/2024

25 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 07.08.2023

от ответчиков (должника): 3) ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; 1,2) не явились, извещены

от 3-их лиц: 1-3) не явились, извещены, 4) ФИО3 лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13314/2025)  ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-4172/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску ФИО4

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Константа»; 2) ФИО5; 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ФИО6; 

2) ФИО7; 

3) ФИО8; 

4) ФИО3

о признании,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Константа», ФИО5, МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – ответчики) о признании недействительными как ничтожных сделок по вхождению в состав участников ООО «Константа» ФИО4, по внесению ФИО4 вклада в уставный капитал ООО «Константа», применении последствий недействительности сделок, признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2021 о внесении в ЕГРЮЛ записи об участнике ФИО4 

В судебном заседании 24.07.2024 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточенные исковые требования, на основании которого истец просит признать недействительной в силу ничтожности сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Константа» за счет дополнительного вклада ФИО4, совершенную на основании решения общего собрания участников Общества от 24.12.2020, применив последствия недействительности сделки в виде: восстановления уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Константа», номинальной стоимости и величины долей его участников в том размере, в котором они существовали до совершения сделки ФИО4; восстановления право требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» на сумму дополнительного денежного вклада в размере 5 000 000 руб. 

Определением от 23.09.2024 к участию в деле привлечены третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО3

Решением суда от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной в силу ничтожности сделка по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Константа» за счет дополнительного вклада ФИО4, совершенная на основании решения общего собрания участников Общества от 24.12.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Константа», номинальной стоимости и величины долей его участников в том размере, в котором они существовали до совершения сделки ФИО4 В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит мотивировочную часть изменить, включив в нее сведения о генеральном директоре ФИО5, который являлся заявителем при подаче в регистрирующий орган недействительной в силу ничтожности сделки по увеличению уставного капитала ООО «Константа» за счет дополнительного вклада ФИО4 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, представленный в регистрирующий орган комплект документов подписан электронной подписью ФИО5, который в спорный период являлся генеральным директором ООО «Константа». Ссылается на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных ФИО5 в суд первой инстанции пояснений.

МИФНС №15 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддерживает доводы, изложенные подателем жалобы.

В судебное заседание обеспечили явку истец, МИФНС №15 по Санкт-Петербургу и ФИО3, заявленные доводы и изложенные позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва МИФНС №15 на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов истца и наличии оснований для изменения судебного акта путем внесения изменений в описательную и мотивировочную часть судебного акта.

Так, как установлено апелляционным судом, заявителем и подписантом документов, представленных для осуществления регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ от ООО «Константа» - заявление по форме № Р13014 (вх. №307940А от 27.12.2020), оспариваемых ФИО4 в рамках настоящего дела, являлся ФИО5

Данное обстоятельство подтверждено регистрирующим органом в процессуальных позициях, представленных в дело.

Однако в абз. 1 стр. 3 решения суд первой инстанции указал, что заявление от Общества подано ФИО6, что не соответствует представленным регистрирующим органом доказательствам (отзыв МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу с приложениями – на 32 листах).

Следовательно, при таких обстоятельствах правомерно сделать вывод, что установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основании выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в оспариваемой заявителем части суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и вносит изменения в обжалуемый судебный акт путем изложения абзаца 1 страницы 3 мотивировочной части судебного акта в следующей редакции:

«На основании решения общего собрания участников Общества от 24.12.2020, комплекта документов, подписанного электронной подписью ФИО5, регистрирующим органом 11.01.2021 принято решение от 11.01.2021 №307940А о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества на изменение сведений в ЕГРЮЛ (запись за ГРН 2217800020580). Документы на регистрацию поданы в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации и направлены по каналам связи».

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 п. 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подлежащие изменению выводы могли быть исправлены путем вынесения определения об исправлении опечатки в судебном акте, однако, поскольку вопрос правильного установления фактических обстоятельств судом первой инстанции является доводом апелляционной жалобы, такие выводы подлежат изменению путем внесения судом апелляционной инстанции уточнений в мотивировочную часть решения.

Принимая во внимание, что требование истца о внесении изменений в мотивировочную часть судебного акта признано апелляционным судом обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворена, понесенные истцом при обращении с жалобой расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу Обществом и ФИО5 в равных долях.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2025 по делу №  А56-4172/2024 изменить, изложив абзац 1 страницы 3 мотивировочной части судебного акта в следующей редакции:

«На основании решения общего собрания участников Общества от 24.12.2020, комплекта документов, подписанного электронной подписью ФИО5, регистрирующим органом 11.01.2021 принято решение от 11.01.2021 №307940А о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества на изменение сведений в ЕГРЮЛ (запись за ГРН 2217800020580). Документы на регистрацию поданы в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации и направлены по каналам связи».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА»  и ФИО5 в пользу ФИО4 по 5 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина