Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16088/2019

г. Хабаровск

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственно-строительная компания «Бетонно-растворный узел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680539, 

<

...>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

о  взыскании 851 129 руб. 76 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2019.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственно-строительная компания «Бетонно-растворный узел» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» о взыскании 851 129 руб. 76 коп., составляющих долг в размере 793 120 руб. 00 коп. и неустойку в размере  58 009 руб. 76 коп.  

Определением суда от 17.09.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 24.10.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 54/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять железобетонные изделия (товар) и оплатить их, по согласованным сторонами ценам и количеству, что указывается в отдельном приложении к настоящему договору.

Цена и количество поставляемой продукции согласовываются сторонами на каждую партию продукции путем предоставления покупателем письменной заявки на производство товара и выписки на указанное количество счета на оплату.

15.04.2019 г. между сторонами согласована спецификация на производство и поставку лотков Л4-8 длина 1 шт. – 3 метра в количестве 600 шт. на общую сумму 3 168 000 руб. 00 коп.

По условиям спецификации, покупатель обязан произвести оплату за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней от даты подписания сторонами товарной накладной и на основании представленного поставщиком счета, счета-фактуры.

Кроме того, 08.05.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 54/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять железобетонные изделия (товар) и оплатить их, по согласованным сторонами ценам и количеству, что указывается в отдельном приложении к настоящему договору.

Цена и количество поставляемой продукции согласовываются сторонами на каждую партию продукции путем предоставления покупателем письменной заявки на производство товара и выписки на указанное количество счета на оплату.

08.05.2019 г. между сторонами согласована спецификация на производство и поставку Бр 300.30.18 в количестве 400 шт. и Бр 100.30.18 в количестве 100 шт. на общую сумму 953 000 руб. 00 коп.

Истцом в подтверждение  поставки товара представлены подписанные сторонами без возражений  товарные накладные № 120 от 16.04.2019 г., № 170 от 08.05.2019 г., № 172 от 14.05.2019 г., № 173 от 14.05.2019 г., № О204 от 31.05.2019 г., № О219 от 10.06.2019 г. 

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 793 120 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2019 г. с требованием об оплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику товара на сумму 793 120 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 793 120 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 58 009 руб. 76 коп.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки оплаты покупателем продукции, последний уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.     

Согласно расчету истца  пеня за период с 17.05.2019 г. по 26.08.2019 г. составила 58 009 руб. 76 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 58 009 руб. 76 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственно-строительная компания «Бетонно-растворный узел» долг в сумме  793 120 руб. 00 коп., неустойку в сумме 58 009 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме  20 023 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

      Судья                                                                                С.И. Дюкова