﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-16140/2019

15 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя

от заявителя: Быковой Т.В. (доверенность от 21.10.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 

по делу № А11-16140/2019 Арбитражного суда Владимирской области,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (ИНН: 4401154870, ОГРН: 1144401008102) 

 

о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (далее – ООО «Первая Строительная Компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, Управление), выразившегося в непредоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка с кадастровым номером 44:07:023601:803. Одновременно заявитель просил суд обязать МТУ Росимущества устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:07:023601:803.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.08.2020 признал незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» от 16.08.2019 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 44:07:023601:803; обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации порядке в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» путем рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» от 16.08.2019 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 44:07:023601:803 и совершения одного из действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2020 отменил решение суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия МТУ Росимущества.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. 

Кассатор в жалобе указывает, что обратился с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению кассатора, у Управления не имелось. Общество полагает, что материалы дела содержат доказательства использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением (договор подряда                   № 05-2019). Постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения жалобы, утратило силу. Заявитель считает, что в соответствии с действующей редакцией статьи 10 Федерального закона  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 16.07.1998 № 101-ФЗ арендатор не обязан доказывать факт использования спорного земельного участка по назначению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

МТУ Росимущества в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, окружной суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Первая Строительная Компания» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области заключили договор аренды 12.07.2016 № 608 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

По условиям данного договора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области предоставило, ООО «Первая Строительная Компания» приняло в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 371 302 квадратных метра, кадастровый номер 44:07:023601:803, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, Бакшеевское сельское поселение, сроком на 15 лет.

Земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области 26.07.2016, запись 44-44/001-44/001/088/2016-2333/1.

ООО «Первая Строительная Компания» обратилось в Управление с заявлением от 16.08.2019 о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 44:07:023601:803 на основании  подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях принятия законного и обоснованного решения по обращению Общества МТУ Росимущества 23.09.2019 запросило в Управлении Росреестра по Костромской области и Управлении Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям информацию о проведенных в отношении ООО «Первая Строительная Компания» проверочных мероприятий, а также в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области сведений об ограничении оборотоспособности земельного участка.

В письме от 30.09.2019 № 33-ЕК-02/21590 Управление уведомило Общество о том, что его заявление направлено для рассмотрения в Росимущество.

Иных сообщений от уполномоченного органа ООО «Первая Строительная Компания» не получало.

Заявитель посчитал, что со стороны Управления усматривается незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, и обратился в Арбитражный суд Владимирской области.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. 

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 указанного кодекса. 

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 этой статьи (пункт 1). 

В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2).

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) определено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. 

Указанные законоположения предусматривают возможность приобретения без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу. При этом для приобретения земельного участка по данному основанию требуется соблюдение нескольких условий. 

Во-первых, возможность приобрести земельный участок в собственность имеет только арендатор такого земельного участка. Указанная возможность возникает по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу. 

Во-вторых, у уполномоченного органа должна отсутствовать информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В-третьих, заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов должно быть подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. 

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. 

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ООО «Первая Строительная Компания» владело спорным земельным участком на праве аренды с 12.07.2016, что подтверждается договором аренды земельного участка от 12.07.2016 № 608 и сторонами не оспорено. 

В целях приобретения арендованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность на льготных условиях заявитель 16.08.2019, то есть по истечении трехлетнего срока пользования земельным участком, но до истечения срока аренды, подал соответствующее заявление на основании пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и принимает одно из указанных в данной статье решений. 

Разрешив настоящий спор и удовлетворив заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что МТУ Росимущества в установленные законом сроки указанное заявление не рассмотрело и не совершило действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, тем самым допустив незаконное бездействие, нарушающее права и интересы ООО «Первая Строительная Компания», связанные с приобретением земельного участка в собственность. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что в силу части 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность  по подтверждению соответствия использования  арендованного земельного участка его назначению, а именно для сельскохозяйственного производства.  Суд второй инстанции сослался на отсутствие в деле документов, подтверждающих, что Общество ведет сельскохозяйственное производство, на привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на то обстоятельство, что согласно акту проверки, составленному Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, спорный участок введен в сельскохозяйственный оборот 23.11.2018.

На основании установленного, апелляционный суд сделал вывод о том, что Общество, являясь арендатором испрашиваемого земельного участка в течение трех лет, фактически не использовало его в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением для сельскохозяйственного производства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверных, убедительных и достаточных доказательств надлежащего использования земельного участка по назначению в течение всего периода, предшествующего обращению с заявлением о выкупе земельного участка, с учетом особенностей вида сельскохозяйственной деятельности, а, следовательно,  не подтвердило наличие у него права на приобретение в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 44:07:023601:803.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

Согласно редакции подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 15.07.2016, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Аналогичные основания были изложены в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действующей до 15.07.2016.

Таким образом, приведенные нормы в ранее действовавшей редакции предусматривали, в числе прочего, необходимость предоставления заявителем доказательств фактического использования земельного участка по назначению.

На момент обращения ООО «Первая Строительная Компания» в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность арендованного земельного участка Федеральным законом от 03.07.2016 № 336-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в том числе в подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 названного кодекса, согласно которым с заявителя снята обязанность по доказыванию факта надлежащего использования земельного участка.

В качестве одно из условий предоставления в собственность без проведения торгов соответствующих земельных участков данная норма в редакции указанного федерального закона предусматривает отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка.

На основании изложенного следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления заявителем доказательств фактического использования испрашиваемого земельного участка для целей ведения сельскохозяйственного производства не основан на законе и является ошибочными, противоречащими положениями действующего законодательства.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, из буквального толкования подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что трехлетний срок аренды, по истечении которого арендатор вправе приобрести участок в собственность, подлежит исчислению с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных в этот период нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

В дело представлены доказательства, подтверждающие устранение арендатором нарушений, выявленных в рамках государственного земельного надзора. Суд апелляционной инстанции установил, что нарушения, указанные в предписании Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 30.03.2018 № 03/24, устранены Обществом, что подтверждает акт проверки от 23.11.2018. Иных актов проведенных административных обследований и проверок заявителя, в которых были бы выявлены и зафиксированы нарушения при использовании испрашиваемого участка, а также неисполненных заявителем в срок предписаний этих органов об устранении выявленных нарушений в деле не содержится. 

Таким образом, окружной суд признал, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. В частности, суд второй инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно распределил бремя доказывания (части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предметом обжалования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось бездействие МТУ Росимущества.

Наличие бездействия со стороны уполномоченного органа установлено судом первой инстанции и документально не опровергнуто Управлением в апелляционном суде. 

Апелляционный суд не принял во внимание, что в установленные законом сроки и в период рассмотрения спора в суде первой инстанции МТУ Росимущества не совершило действий, предусмотренных статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, и не рассмотрело по существу заявление Общества о приобретении в собственность спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах отмена решения суда первой инстанции и принятие судебного акта, которым фактически рассмотрено по существу заявление Общества о предоставлении земельного участка за уполномоченный орган, противоречит принципу разделения  полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов государственной власти по рассмотрению заявлений и принятию по ним решений (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)   

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Окружной суд установил, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. 

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Требования кассатора о принятии нового судебного акта и обязании Управления принять решение о предоставлении в собственность земельного участка судебная коллегия признала необоснованным по вышеизложенным обстоятельствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МТУ Росимущества в пользу ООО «Первая Строительная Компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 1, 2, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А11-16140/2019 Арбитражного суда Владимирской области отменить, решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2020 по настоящему делу оставить в силе. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (ИНН: 4401154870, ОГРН: 1144401008102) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын