ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109150/2021

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17605/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-109150/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания ЭНИ» (адрес: 192148, 

<

...>, литера Л, помещ. 3-Н, офис 323, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (адрес: 197046, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания Эни» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 774 826 руб. 40 коп. задолженности.

Решением суда от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку дополнительные соглашения к договорам об уточнении приблизительной стоимости работ, сторонами заключены не были. Кроме того, податель жалобы отметил, что ввиду сбора документации и подготовки проекта дополнительного соглашения ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, которое не было рассмотрено судом. 

В апелляционный суд поступил отзыв, а также дополнения к нему, в которых Компания просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы, а также приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Обществом с апелляционной жалобой (приложение № 5), апелляционный суд протокольным определением от 22.08.2022 отказал в их приобщении в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду непредставления ответчиком возможности их представления суду первой инстанции, в том числе с учетом отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также поскольку часть из них (письмо от 21.07.2020 № 217, акты от 05.11.2019 № 1, 2) дублируют документы, представленные истцом в суде первой инстанции и приобщенные в материалы дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен следующие договоры:

1) договор от 06.06.2019 № ГМГ-6375.06.2019 (далее – договора № 1), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими/или привлеченными силами в установленный договором срок работы по Объекту «Ставропольский край, г. Ставрополь, техническое перевооружение АГНКС-1» (код проекта 26-037) и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора № 1 стоимость работ по договору определена расчетом договорной цены (приложение № 2), сметным расчетом на разработку документации (приложение № 2.1 к договору) и укрупненным сметным расчетом на выполнение работ по техническому перевооружению и составляет 3 525 191 руб. 67 коп., включая: 

– стоимость работ по разработке документации на техническое перевооружение, в том числе сопровождение получения экспертизы промышленной безопасности, которая  является твердой и составляет 604 000 руб. 00 коп. 

Указанный вид работ принят  заказчиком, о чем подписан акт  от 05.11.2019 № 1, а также оплачен;

– стоимость работ по техническому перевооружению объекту, которая является приблизительной и составляет 2 921 191 руб. 67 коп. (пункт 3.1.1 договора № 1). 

2) договор от 06.06.2019 № ГМГ-6376.06.2019 (далее – договор № 2), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими/или привлеченными силами в установленный договором срок работы по объекту «Ставропольский край, г. Невинномыск, техническое перевооружение АГНКС-1» (код проекта 26-038) и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора № 2 стоимость работ по договору определена расчетом договорной цены (приложение № 2), сметным расчетом на разработку документации (приложение № 2.1 к договору) и укрупненным сметным расчетом на выполнение работ по техническому перевооружению и составляет 1 510 846 руб. 67 коп., включая: 

– стоимость работ по разработке документации на техническое перевооружение, в том числе сопровождение получения экспертизы промышленной безопасности, которая  является твердой и составляет 344 000 руб. 00 коп. 

Указанный вид работ принят заказчиком, о чем подписан акт от 05.11.2019 № 2 и оплачен;

– стоимость работ по техническому перевооружению объекту, которая является приблизительной и составляет 1 166 846 руб. 67 коп. (пункт 3.1.1 договора № 2).

Согласно пунктам 4.2 договоров № 1, 2 оплата работ по техническому перевооружению объекта осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика аванса в размере, не превышающем 30 % от стоимости работ в течение 20 (двадцати) банковских дней при наличии банковской гарантии и при наличии подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.3.3 договоров № 1, 2 заказчик производит гарантийное удержание в размере 5 (пяти) % от каждой суммы, подлежащей выплате подрядчику. Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты приемки заказчиком результата выполненных работ. 

Как указал истец, во исполнение условий договоров истец выполнил предусмотренные договором № 1 работы по техническому перевооружению объекту на общую сумму 3 178 950 руб. 00 коп., а также работы, предусмотренные договором № 2, на общую стоимость  1 595 876 руб. 40 коп., что подтверждается направленными в адрес Компании актами формы КС-2, КС-3.

Вместе с тем, Общество представленные истцом акты не подписало,  мотивированный отказ от их подписания не заявило, оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 4 774 826 руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признал исковые требования Компании подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 ГК РФ).

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по договору, истцом представлены в материалы дела акты о приеме выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.06.2021 № 1 на общую сумму 4 774 826 руб. 40 коп.

Письмом от 16.06.2021 истец направил ответчику акты выполненных работ, а также иные первично-учетные документы в подтверждение выполнения спорных работ.

В свою очередь Общество возражений относительно объеме, качества и стоимости выполненных работ не заявило, равно как и не было заявлено ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем работы считаются принятым последним и подлежали оплате.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что  сторонами не были заключены дополнительные соглашения к договорам об уточнении стоимости работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае при заключении договоров стороны согласовали приблизительную стоимость работ, а потому ответчик обязан оплатить принятые работы с учетом их фактического объема и стоимости, соответственно, окончательная цена подлежащих оплате работ определяется в соответствии с актами формы КС-2, КС-3.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что стоимость выполненных Обществом спорных работ составляет 4 774 826 руб. 40 коп.

Доказательств завышения цены работы Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а потому соответствующие возражения ответчика не могут быть приняты апелляционным судом, тем более, что из содержания апелляционной жалобы следует, что у ответчика не имелось каких-либо замечаний к объему и качеству работ, а имеются лишь формальные замечания к оформлению документации. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты работ по договорам в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 4 774 826 руб. 40 коп. задолженности.

С учетом приведенного тот факт, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены принятого судом решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.04.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-109150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Е. И. Пивцаев

В. В. Черемошкина