Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Липецк   

«24» ноября 2017 г.                                                 Дело №А36-6263/2017  

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября   2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   24 ноября   2017 года.   

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Хлебниковой Д.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой           помощи», г. Липецк  

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная             страховая компания», г. Москва

о взыскании 16 400 руб.,

 

при участии в судебном заседании:   

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 16.11.2016 года), 

от ответчика: ФИО2 – ведущего юрисконсульта                           (доверенность № 1582 (А) от 02.05.2017 года),   

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее – ООО «ЦПП»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Закрытому акционерному         обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее –                ЗАО «МАКС»), о взыскании 16 400 руб. финансовой санкции за период с 05.02.2016 года по 26.04.2016 года, а также 32 112 руб. 48 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – на оплату услуг представителя, 112 руб.48 коп. – почтовых расходов (л.д. 2).

Определением суда от 06.06.2017 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        (л.д. 1). 

На основании определения от 01.08.2017 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 57).

В судебном заседании 08.11.2017 года представитель ООО «ЦПП»              поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в              исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 01.06.2017 года и  дополнительных пояснениях от 01.08.2017 года, настаивал на его                      удовлетворении, указав, что взыскиваемая сумма 16 400 руб. ответчиком не оплачена.   

Представитель ЗАО «МАКС» возражал против удовлетворения                  требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 19.07.2017 года, указав, что 05.02.2016 года и 12.02.2016 года ответчиком истцу были направлены ответы на заявление и претензию, в связи с этим финансовая санкция не подлежит взысканию.  

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 09.11.2017 года.  

После перерыва представители сторон в судебное заседание не           явились. 

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон,                   исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их             относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и             взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 года по адресу: 

<

...> в районе дома № 2 произошло ДТП с участием двух                               автомобилей:

1) Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак                       

<

***> под управлением собственника ФИО3,

2) Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4 

Согласно материалам административного дела виновным в                         совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО4,                     гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК             «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0695772893. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3                            застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ № 0706792546.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2016 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «ЦПП» (Цессионарий) был заключен         договор № М664ЕВ48 уступки права требования (цессии) (далее – Договор № М664ЕВ48 от 13.01.2016 года, л.д. 13).

Таким образом, письменная форма сделки применительно к                      требованиям части 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ – соблюдена.

По условиям указанного Договора цедент в полном объеме уступает, а                   цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания)                   денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в  результате ДТП от 11.01.2016 года, транспортному средству Шевроле Ланос, государственный                                регистрационный знак 

<

***> принадлежащему цеденту на праве собственности (пункт 1 Договора).    

Вместе с правом требования получения страховой выплаты                     передается право требования взыскания неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа, процентов по 395 ГК РФ и иные права. 

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО «ЦПП» и Договор № М664ЕВ48 от 13.01.2016 года  были получены ЗАО «МАКС».

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в силу            вышеназванных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 11.01.2016 года.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела                              ООО «ЦПП» является новым кредитором в обязательстве по выплате               страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по                     рассматриваемому спору.  

Вышеприведенные обстоятельства (факт ДТП, причинения вреда ТС Шевроле Ланос, г.р.з. 

<

***> уступки права требования)                    подтверждаются решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 года по делу №А36-1510/2016 (л.д. 6-12).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                      обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при              отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями           делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,                  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения                       обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                              предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных           договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2016 года                           ООО «ЦПП» обратилось к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Липецке с заявлением о страховой выплате.

 

Между тем, ЗАО «МАКС» в нарушение абзаца 1 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» свою обязанность по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в установленный                              двадцатидневный срок не исполнило.   

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года ответчиком была получена претензия истца от 27.04.2017 года о необходимости выплаты финансовой санкции в сумме 16 400 руб. на соответствующий расчетный счет Общества (л.д. 14).

Вместе с тем, в срок, установленный Законом «Об ОСАГО»,               содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате                  финансовой санкции, ответчиком исполнено не было. Доказательства             обратного в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суда полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.   

Ссылаясь на то, что мотивированный отказ в страховой выплате в установленный законом срок ЗАО «МАКС» потерпевшему направлен не был, ООО «ЦПП» обратилось в арбитражный суд с требованием о                   взыскании финансовой санкции.      

В соответствии с абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»             (в редакции на момент обращения с заявлением к страховщику) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой                    выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему                   документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или                 выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или           возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным            законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему                                    мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде                             финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда                каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по                  договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению         потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты,                             соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

 

Как было отмечено ранее, 16.01.2016 года ООО «ЦПП»  обратилось к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Липецке с заявлением от 13.01.2016 года о страховой выплате.

Вышеприведенное обстоятельство подтверждается решением                Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 года по делу                     №А36-1510/2016 (л.д. 6-12). Постановлением Девятнадцатого                         арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 года решение               Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 года по делу              №А36-1510/2016 оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «МАКС» без удовлетворения, в связи с чем последнее в настоящее время вступило в         законную силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного                                         процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную              силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для                 органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат                        исполнению на всей территории Российской Федерации.

К судебным актам арбитражного суда относятся решения,                        постановления и определения (статья 15 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные                   вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по                  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при                                       рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом ООО «ЦПП» и ЗАО МСК «Страж» являлись лицами,              участвовавшими в деле №А36-1510/2016.

Таким образом, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 года по делу №А36-1510/2016, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела. 

При таких обстоятельствах, факт получения ЗАО «МАКС» заявления именно 16.01.2016 года, а не в иную дату не подлежит доказыванию в                  рамках настоящего дела, поскольку подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 года по делу №А36-1510/2016. 

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru)  почтовое отправление № 39803289040840 было   получено адресатом – ЗАО «МАКС» 16.01.2016 года. 

Выпадение 16.01.2016 года на субботу, являющуюся согласно                 правилам внутреннего трудового распорядка в ЗАО «МАКС» выходным днем, не исключает при этом возможность получения поступающей в             адрес Общества корреспонденции в отделении почтовой связи                        уполномоченным лицом. 

В связи с этим, возражения ответчика в указанной части являются           несостоятельными и подлежат отклонению.   

 

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к          заявлению о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Правил                    обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила).  

Из документов, приложенных истцом к заявлению о страховой            выплате от 13.01.2016г., следует, что ответчику были представлены все       необходимые сведения (документы), указанные в п. 3.10 Правил, в том числе банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Суд полагает, что у страховщика с момента получения заявления о страховой выплате (16.01.2016 года) имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства,                     произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

По смыслу положений абзаца 1 части 21 статьи 12 Закона                          «Об ОСАГО» после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан в обязательном порядке в течение двадцати календарных дней осуществить одно из следующих действий:                               1) произвести страховую выплату потерпевшему или 2) после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой                 будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного                     средства, и срока ремонта; 3) направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом                    возмещении возлагается на страховщика.    

В обоснование факта направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении ЗАО «МАКС» в материалы дела были представлены письма № А-23-03/810 от 05.02.2016 года и № А-23-03/1080 от 12.02.2016 года (л.д. 38,39, 42,43), а также реестры отправки от 10.02.2016 года и от 16.02.2016 года, по мнению ответчика,                              подтверждающие направление истцу указанных писем (л.д. 46-54, 63-71).   

Вместе с тем, представленные реестры от 05.02.2016 года и от 12.02.2016 года достоверно не подтверждают факт направления истцу именно писем № А-23-03/810 и № А-23-03/1080, а не каких-либо иных               документов.   

Описи вложения в данные почтовые отправление, а также почтовые уведомления об их вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлены. 

 

Представленные страховщиком реестры от 05.02.2016 года и от 12.02.2016 года не содержат подписей сотрудников отделения почтовой связи, свидетельствующих о принятии корреспонденции для отправки           адресатам, в том числе ООО «ЦПП», а также ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих достоверно установить факт направления спорных писем (соответствующая графа номер ШПИ не заполнена).   

В данных реестрах отсутствую также сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр                корреспонденции. 

Согласно пункту 392 Почтовых правил, принятых Советом глав              администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года (далее – Почтовые правила), сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние                           регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными.

Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках ф. 

<

***> (рис. 74). В один список отправителем поименно                            записывается не более 35 почтовых отправлений одного вида (денежных переводов - до 50). При наличии 10 и более посылок в один адрес                       (крупногабаритных и тяжеловесных - до 10) отправитель формирует их в прямые группы до мест назначения и составляет отдельный список ф. 

<

***> на каждую группу. Количество почтовых отправлений, сдаваемых                    одновременно по нескольким спискам, не ограничивается, за исключением посылок и контейнеров. Телеграфные переводы сдаются по отдельным спискам ф. 

<

***>. 

В силу пункта 400 Почтовых правил в конце каждой страницы списка ф. 

<

***> работник связи ставит оттиск календарного штемпеля и                        расписывается, а в конце списка перед подписью, кроме того, разборчиво пишется "Принял", указывается фамилия и должность. Список ф. 

<

***> в этом случае составляется в двух экземплярах.

Между тем, представленные ответчиком реестры от 05.02.2016 года и от 12.02.2016 года не содержат в конце каждой страницы подпись                      сотрудника органа почтовой связи, его фамилию и должность, а также          календарный штемпель.

В соответствии с п. 4.1 Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП «Почта России» от 23.03.2011г. № 3.2.2-05/8-нд, при приеме внутренних партионных РПО ответственный работник ОПС                   обязан:

- установить факт оплаты услуги;

- проверить данные доверенности и документа, удостоверяющего            личность уполномоченного лица - отправителя партионных почтовых          отправлений, в соответствии с условиями договора;

 

- получить от отправителя партионных РПО список ф. 

<

***>                            (Приложение N 1 к Порядку), утвержденный Приказом ФГУП "Почта      России" от 06.09.2010 N 330-п, на электронном носителе информации и 2 экземпляра - на бумажном носителе;

- проверить правильность оформления регистрируемых почтовых             отправлений и составления списка ф. 

<

***> в соответствии с "Рабочей              инструкцией о порядке осуществления входного контроля при приеме                почтовых отправлений от корпоративных клиентов" (наличие                             дополнительных отметок и надписей на бланках сопроводительных                     адресов и адресных ярлыках, правильность наклеивания ярлыков на РПО,                   соответствие данных списка ф. 

<

***>, представленных на бумажном и                     электронном носителях информации, тождественность всех экземпляров списка ф. 

<

***>, правильность применения тарификации, соответствие ШПИ, ШИ, указанных в списке ф. 

<

***> и нанесенных на бланки адресных ярлыков или оболочках РПО, и итоговых данных сумм платы за пересылку РПО в списке ф. 

<

***>, последовательность написания адресных реквизитов, вес РПО, указанную в списке ф. 

<

***> и на бланках адресных                                  ярлыков);

- проверить наличие ШПИ, нанесенных отправителем на РПО в                    соответствии с требованиями РТМ 0001.01-99 "Структура штрихкодовой идентификации почтовых отправлений", или ШИ, нанесенных                                  отправителем на бланке "Е1-в" отправлений EMS в соответствии с                       требованиями Порядка приема, обработки, перевозки и вручения                      внутренних отправлений EMS.

Вместе с тем, почтовые реестры от 05.02.2016 года и от                        12.02.2016 года  не содержат ни в одной из граф как штриховых почтовых идентификаторов внутреннего регистрируемого почтового отправления (ШПИ), так и штриховых идентификатор отправления EMS (ШИ).

С учетом изложенного, данные документы не могут быть приняты  судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств,                            подтверждающих выполнение ЗАО «МАКС» обязанности,                                    предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».   

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ЗАО «МАКС» суду не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства,                                свидетельствующие о направлении ООО «ЦПП» мотивированного отказ в страховом возмещении.   

В связи с этим, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными и также подлежат отклонению.  

 

Обстоятельства, связанные с предоставлением (непредоставлением) поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, не               отменяют обязанности страховщика по направлению потерпевшему               мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с этим, довод ответчика в указанной части также является         необоснованным.       

Доказательства, свидетельствующие о произведении ЗАО «МАКС» в установленный законом двадцатидневный срок страховой выплаты                потерпевшему или выдаче направления на ремонт, в материалах дела            также отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на                    основание своих требований и возражений.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие направление             потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении,                      ответчиком не представлены.    

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным                    законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому                   потерпевшему (абзац 3 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного         Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение              срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому                потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем,                   установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету истца сумма финансовой санкции за период с 05.02.2016 года по 26.04.2016 года составляет 16 400 руб. (400 000 руб.             х 0,05% х 82 дн.).

Между тем, изучив указанный расчет суд полагает, что он не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом неверно определен          период взыскания финансовой санкции, а именно начальная дата периода                просрочки (06.02.2016 года), а, следовательно, общее количество дней просрочки.     

 

С учетом изложенного суд полагает, что с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ЦПП» подлежит взысканию финансовая санкция за период с               06.02.2016 г. (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока направления мотивированного отказа) по 26.04.2016 г. (дата принятия          решения судом по делу №А36-6263/2017) в сумме 16 200 руб. исходя из следующего расчета (400 000 руб. х 0,05% х 82 дн.). 

Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции в                        оставшейся сумме 200 руб. (16 400 руб. – 16 200 руб.), является                      необоснованным и удовлетворению не подлежит.     

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если                              подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки                    исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в             случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006г. № 9-О               указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает            неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и              меры имущественной ответственности за их неисполнение или                           ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки                              предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности                  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является              неустойка законной или договорной. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда                  Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами           некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая                  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,     снижение неустойки судом допускается только по обоснованному                       заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского               кодекса РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть:                    чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением              обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.   

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).   

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд             должен располагать данными, позволяющими установить явную                         несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от                  22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости              снижения неустойки по заявлению ответчика следует сходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного               обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими                        денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования            денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.   

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3             Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики             применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки               последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в           деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на               основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.   

Ходатайство о снижении суммы финансовой санкции ЗАО «МАКС»  не заявлялось.    

При этом, необоснованное уменьшение неустойки (финансовой              санкции) с экономической точки зрения позволяет должнику получить            доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к                   неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические                  последствия. Неисполнение должником денежного обязательства                        позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного               поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами               законодательства об обязательном страховании гражданской                             ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в                       исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,                            финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям                             нарушенного обязательства. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежат удовлетворению частично в сумме 16 200 руб.   

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом          соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                        заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,                             взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                           государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                               рассмотрением дела арбитражным судом.     

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил                    государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из   цены иска – 16 400 руб. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 730 от 26.05.2017 года, л.д. 5).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск                 удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что                    требование истца было удовлетворено частично понесенные им судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на стороны                               пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Размер удовлетворенного требования составляет 16 200 руб.  

Размер требования, в удовлетворении которого истцу было отказано, составляет 200. 

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с          ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме             1 975 руб. 61 коп. (16 200 руб. х 2 000 руб. : 16 400 руб.), расходы в                   оставшейся части в сумме 24 руб. 39 коп. руб. 68 коп. подлежат отнесению на истца (200 руб. х 2 000 руб. : 16 400 руб.). 

Кроме того, ООО «ЦПП» просило взыскать с ЗАО «МАКС» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных  издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности                           представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с                   рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую             помощь (представителей), и другие расходы, понесенные                                 лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций            могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие             юридическую помощь лица. 

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят                  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,                  участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,                      разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным                            процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает                            доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

Как видно из материалов дела, 22.05.2017 года между ООО «ЦПП» (Заказчик) и ООО «Центр страховых выплат» (Исполнитель) был заключен Договор № М664ЕВ48/юр/н оказания юридических услуг (далее – Договор  № М664ЕВ48/юр/н от 22.05.2017 года, л.д. 20).

В пункте 1 указанного договора стороны установили, что                    исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором. 

Перечень подлежащих оказанию юридических услуг и их стоимость закреплены в пункте 3 договора.   

Факт совершения в интересах ООО «ЦПП» юридически значимых действий исполнителем – ООО «Центр страховых выплат» по делу                             № А36-6263/2017 по Договору № М664ЕВ48/юр/н от 22.05.2017 года                                   подтверждается актом об оказании услуг на общую сумму 30 000 руб.            (л.д. 21).

Материалами дела документально подтверждается факт несения             расходов ООО «ЦПП» за оказанные юридические услуги в сумме                30 000 рублей (см. квитанцию серии АА № 000501 от 22.05.2017 г.,                 л.д. 22).

 

Настоящим судебным  актом и протоколом судебного заседания от                  08.11.2017 г. – 09.11.2017 г. подтверждается, что интересы ООО «ЦПП» в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела №А36-6263/2017 представлял ФИО1, действовавший на                        основании выданной истцом доверенности (л.д. 23). 

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании денежных средств от 30.05.201 г., претензия от 17.04.2017 г. и возражения на отзыв от 01.08.2017 г. были подготовлены ООО «Центр страховых             выплат».

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «ЦПП» по Договору № М664ЕВ48/юр/н от                 22.05.2017 года на сумме 30 000 руб., с точки зрения разумности их                  пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации,                    предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих              каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с                     Конституцией РФ. 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О,              обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,              понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого          лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из           предусмотренных законом правовых способов, направленных против            необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции                Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20                     Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг                       представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы               расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы                 затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 

При этом в соответствии с п. 3,6 Информационного письма                  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных                расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя                    доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к                            соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,           продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных               требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено  арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех           месяцев со дня  поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Продолжительность проведения судебного заседания с участием представителя ООО «ЦПП» составила 10 минут (см. протокол судебного заседания от 08.11.2017 г. – 09.11.2017 г.), в связи с чем суд полагает, что оно рассматривалось не продолжительное время. 

Суд полагает, что оказание юридической услуги по составлению              искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения доказательств и подготовки                       документов, обосновывающих заявленные требования и подлежащих             приложению к иску в порядке статьи 126 АПК РФ. 

В связи с этим указанные действия надлежит рассматривать как             составную часть деятельности по подготовке искового заявления, не              подлежащей самостоятельной оплате. Поскольку невозможно подготовить исковое заявление в суд, не ознакомившись предварительно с                             документами, явившимися основанием для возникновения материально-правовых требований к ответчику.   

 

Кроме того суд учитывает, что составление искового заявления о взыскании финансовой санкции от 30.05.2017 года не требовало изучения большого объема документов, так как фактически представителю истца надлежало проанализировать только три документа небольшого                             содержания, а именно: решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 года по делу №А36-1510/2016, договор уступки права                    требования и доказательства получения ответчиком заявления о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумный предел                 оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и                  изучению документов по спору составляет 4 000 руб.   

Арбитражный суд учитывает также, что для подготовки указанного документа по делу №А36-6263/2017 квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.   

Проанализировав содержание претензии от 27.04.2017 года и                  возражения на отзыв от 01.08.2017 года, суд приходит к выводу о том, что составление указанных процессуальных документов не требовало от                  представителя ООО «ЦПП» значительных временных и                                       интеллектуальных затрат, в связи с чем полагает возможным определить разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке указанных         документов в размере 1 000 руб. за каждый документ.   

Суд также полагает, что такие услуги как изготовление и заверение копий документов, их последующее направление, вручение или сдача в суд по своему характеру являются не юридическими, а техническими               (сопутствующими), в связи с чем не подлежат возмещению.  

Кроме того, суд не может также согласится с необходимостью               возмещения за счет ответчика услуг по отслеживанию (ведению) дела в порядке упрощенного производства, поскольку наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела, не может быть положено в основу разумности заявленных расходов ввиду всеобщей доступности                    информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, следует признать, что само по себе наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела не             влечет самостоятельного основания для взыскания отдельного                          вознаграждения.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы,                   отсутствие возражений со стороны ответчика, а также объем и существо представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к             выводу об отсутствии в рассматриваемом деле №А36-6263/2017 как                 правовой, так и фактической сложности. 

Анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

 

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что на оценку                 сложности дела и объема проделанной представителем работы                            применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе рассмотрение судом    ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя. 

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что дело № А36-6263/2017 не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю не требовалось осуществлять подборку                          нормативной базы, изучать и представлять большое количество                              документов. 

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассмотренных                     Арбитражным судом Липецкой области с участием ООО «ЦПП»                         составляло более 500 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком финансовой санкции.  

Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления имели идентичное              содержание.  

Ввиду изложенного, участие представителя ООО «ЦПП» не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и доказательств для подготовки процессуальных                           документов по настоящему делу.   

Принимая во внимание ранее изложенные обстоятельства, учитывая продолжительность судебного заседания, характер спора, доводы и                    возражения должника, а также положения пункта 2 акта об оказании услуг от 30.05.2017 года, согласно которому заказчиком произведена оплата только за участием в одном судебном заседании (участие в последующих заседаниях оплачивается отдельно) суд полагает, что разумный предел оплаты юридических услуг по представлению интересов заказчика в одном дне судебных заседаний составляет 4 000 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику,                            содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе                стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о                      возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу   ООО «Центр страховых выплат», в размере 10 000 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

1) подготовка искового заявления о взыскании финансовой санкции от 30.05.2017 года – 4 000 руб.;

2) подготовка претензии от 27.04.2017 года – 1 000 руб.;

3) подготовка возражения на отзыв от 01.08.2017 года – 1 000 руб.;

3) представление интересов заказчика в одном дне судебных                            заседаний 08.11.2017 года – 4 000 руб.    

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,                       участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно     ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за                              аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ЗАО «МАКС» не представлено.  

С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы,                         понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,            являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-6263/2017. 

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было отмечено ранее, заявленное истцом требование в сумме 16 400 руб. судом было удовлетворено частично в сумме 16 200 руб.,          составляющей 98,78% от заявленной цены иска.  

В удовлетворении требования на сумму 200 руб., составляющую 1,22% от заявленной цены иска, арбитражным судом было отказано. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что                     требование истца было удовлетворено частично понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. также                 подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру                           удовлетворенных требований. 

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с          ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме             9 878 руб. 05 коп. (16 200 руб. х 10 000 руб. : 16 400 руб.), расходы в оставшейся части в сумме 121 руб. 95 коп. подлежат отнесению на истца     (200 руб. х 10 000 руб. : 16 400 руб.).

        Кроме того, ООО «ЦПП» просило взыскать с ответчика 112 руб.               48 коп. почтовых расходов за направление копии искового заявления            ответчику.

        Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с            рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,                 подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,                  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих                          юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с               рассматриваемым в суде спором.  

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 110          АПК РФ бремя доказывания размера и факта несения судебных расходов            лежит на ООО «ЦПП».

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику истцом в материалы дела были              представлены почтовые квитанции № 94039 и № 94043 от 30.05.2017 года,                                свидетельствующие о направлении заказных писем с простыми                          уведомлениями в адрес ЗАО «МАКС» по его юридическому адресу и по месту нахождения филиала в г. Липецке (л.д. 3,4).

Из текста данных документов видно, что стоимость направления           указанных заказных писем истцом оплачена, в связи с чем указанные          расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном             размере 112 руб. 48 коп.  

Принимая во внимание, что требование истца было удовлетворено частично понесенные им почтовые расходы в сумме 112 руб. 48 коп. также                 подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру                                  удовлетворенных требований.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию            судебные расходы в сумме 111 руб. 11 коп. (16 200 руб. х 112 руб. 48 коп. : 16 400 руб.) расходы в оставшейся части в сумме 1 руб. 37 коп. подлежат                       отнесению на истца (200 руб. х 112 руб. 48 коп. : 16 400 руб.).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения настоящего              спора с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ЦПП» подлежат взысканию                  судебные расходы в общей сумме 11 964 руб. 77 коп., в том числе                   1 975 руб. 61 коп.  – по уплате государственной пошлины, 9 878 руб.                05 коп. – на оплату услуг представителя, 111 руб. 11 коп. – почтовые         расходы. 

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская                       акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 200 руб. финансовой санкции за период с 06.02.2016 года по              26.04.2016 года, а также 11 964 руб. 77 коп. судебных расходов, в том          числе 1 975 руб. 61 коп. – по уплате государственной пошлины, 9 878 руб. 05 коп. – на оплату услуг представителя, 111 руб. 11 коп. – почтовых               расходов.

В удовлетворении требования в остальной части отказать. 

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                    принятия решения.

 

Судья                                                                                      Я.С. Малышев