АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33240/23

27 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            27 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес портал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

саморегулируемой организации ассоциация "Объединение строителей Южного и Северокавказского округов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 136385,58 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2022

от ответчика: не явился, извещен

от 2 ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2023 

 

установил:

некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес портал", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с саморегулируемой организации ассоциация "Объединение строителей Южного и Северокавказского округов" убытки в размере 140865,97 руб. (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Общество (1 ответчик) в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, корреспонденция, направленная  ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Ассоциация (2 ответчик) возражала против иска и вызова свидетеля, представила отзыв.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Однако в рассматриваемом случае истцом не обоснована необходимость допроса свидетеля. Обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Бизнес портал» (подрядчик) был заключен договор № 60-2019 от 26.04.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества: согласно Приложению №1 к Договору (далее Работы), в многоквартирных домах, расположенных по адресам (далее - Объекты) согласно адресному перечню, содержащемуся в Приложении № 1 к Договору.

Срок выполнения Работ определяется Графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Договору).

Цена договора составляет 58902016 руб. (п.3.1 договора). Согласно п. 4.2 договора, оплата Подрядчику стоимости выполненных Работ по Договору осуществляется Заказчиком в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней, после подписания Сторонами Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (КС-3), Акта о приемке выполненных Работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в п. 4.1. Договора в порядке, установленном в п. 9.9. Договора. При наличии Акта об отказе согласования лицами, указанными в п. 4.1. Договора, Акта приемки выполненных Работ (КС-2), Заказчик производит Подрядчику оплату выполненных Работ по Договору в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней после подписания Сторонами Акта об отказе.

Согласно п. 10.1 договора, на выполненные Работы по настоящему Договору Подрядчик устанавливает гарантийный срок - 5 (пять) лет со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных Работ (КС-2). При этом гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и Работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиком в соответствии с настоящим Договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес портал» выполнило работы в рамках названного договора.

Однако впоследствии, в адрес истца поступило обращение от собственника кв. № 6 ФИО4 по вопросу выполнения гарантийных обязательств после проведения капитального ремонта крыши указанного МКД.

Выходом на место 10.03.2023 специалистами НКО «Фонд капитального ремонта» в ходе обследования установлено, что протекание крыши происходит по причине нарушенного контруклона слухового окна, а также в связи с нарушением примыкания.

В адрес подрядчика направлялась претензия с требованием устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с не устранением ответчиком недостатков, истец заключил договор с ООО «Пересвет», стоимость устранения недостатков составила 140865,97 руб.

При этом, согласно позиции истца, поскольку в период выполнения работ по договору ООО «Бизнес Портал» являлось членом СРО - Ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов», ассоциация является субсидиарным ответчиком по требованиям о возмещении убытков

Вышеизложенное послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со  ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом, выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, на стороне истца образовались убытки в виде стоимости их устранения в сумме 140865,97 руб.

Ответчиками размер убытков не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ассоциация, возражая против исковых требований, указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия извещения ответчика о наличии недостатков работ.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт осмотра от 21.11.2022, составленный с участием представителя подрядной организации, а также акт от 29.12.2023 с уведомлением ответчика о проведении осмотра, и переписка, из которой усматривается факт обращения к подрядчику с соответствующими претензиями, а именно письма от 21.03.2023 №3314, 19.07.2023 №8526.

При этом подрядчик каких-либо действий по устранению недостатков работ с даты составления акта и направления вышеназванных писем не предпринимал, в связи с чем, заказчик был вынужден обратиться к иной подрядной организации для устранения недостатков. При этом соответствующий договор был заключен 27.10.2023 после истечения разумного срока для устранения недостатков ответчиком.

Общество «Бизнес Портал» не оспорило факт обращений истца и не представило доказательств того, что им предпринимались действия по устранению недостатков, ответ на обращения заказчика исполнитель также не давал.

Исполнитель (подрядчик) обязан обеспечить надлежащее выполнение работ и своевременное устранение выявленных недостатков, исходя из критерия добросовестности участников гражданских правоотношений.

Не устранение исполнителем недостатков, непринятие мер к совместному разрешению конфликтной ситуации, в том числе, путем исправления недостатков выполненных работ расценивается судом как намеренный отказ от исполнения обязательств по договору и поэтому не может быть признан добросовестным и не подлежит правовой защите.

Поведение истца, заявившего требование о возмещении убытков в связи с устранением недостатков в выполненных работах, не является поведением, отклоняющимся от стандартов разумного и добросовестного поведения любого участника данных правоотношений.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, выполненные ответчиком работы были произведены некачественно с отступлениями от требований действующих норм и правил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно,  противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору,  наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению последствий недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие факта наличия недостатков выполненных подрядчиком работ.

Поскольку убытки были причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что подтверждено материалами дела,  истцом обоснован размер понесенных убытков, суд считает заявленные требования о взыскании убытков обоснованными.

При этом, суд, учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, ООО «Бизнес Портал»  в период выполнения работ по договору являлось членом СРО - Ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов».

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.

Ответчик подтвердил факт наличия компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на сумму, превышающую 355 млн. руб., а также внесения ООО «Бизнес портал» денежных средств в фонд в общей сумме 500000  руб.

Следовательно, сумма обеспечения договорных обязательств в заявленном размере, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Положения части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей субсидиарную ответственность СРО.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование фонда о взыскании субсидиарно с ассоциации суммы убытков, взысканной с общества, при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 976115 от 19.12.2022 плачена государственная пошлина в размере 6411 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 5226 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 5226 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1185 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения №976115 от 19.12.2022, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения №976115 от 19.12.2022  на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес портал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации ассоциация "Объединение строителей Южного и Северокавказского округов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 140865,97 руб. убытков, а также 5226 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.