ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

              Дело № А09-5040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие                 истца – общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» (г. Брянск,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПК «Луч» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев                  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Луч» на решение Арбитражного суда Брянской области                     от 03.06.2024 по делу № А09-5040/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» (далее – ООО «Гофротара», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» (далее – ООО «ПК «Луч», ответчик) о взыскании 8 015 887 руб. 64 коп., в том числе 4 249 138 руб. 81 коп. основного долга по договору поставки от 25.05.2010 № 25/05-36 и 3 766 748 руб. 83 коп. неустойки за период с 25.04.2019 по 06.06.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования (т. 2 л.д. 4-5) и просил взыскать с ответчика 7 465 887 руб. 66 коп., в том числе 3 699 138 руб. 83 коп. основного долга по договору поставки от 25.05.2010 № 25/05-36 и 3 766 748 руб. 83 коп. неустойки за период с 25.04.2019 по 06.06.2022.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда отменено в части взыскания с ООО «ПК «Луч» в пользу ООО «Гофротара» неустойки за период с 01.04.2022 по 06.06.2022 в размере 250 416 руб. 69 коп.,                              в удовлетворении исковых требований в этой части отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу                № А09-5040/2022 в части отмены решения Арбитражного суда Брянской области                      от 23.11.2022 в части взыскания с ООО «ПК «Луч» в пользу ООО «Гофротара» неустойки за период с 01.04.2022 по 06.06.2022 в размере 250 416 руб. 69 коп. и в части отказа в удовлетворении в этой части исковых требований оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А09-5040/2022 отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что судам надлежит установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения спора, в частности, обстоятельства, касающиеся размера задолженности, с учетом содержания акта сверки          по состоянию на 31.07.2022, доводов ответчика о наличии расчетов между ним,                 ООО «Природный ресурс» и ООО «Гофротара», влияющих на размер задолженности, перечислении истцу денежных средств в размере большем, чем было поставлено товара, мотивированные ссылками на выписки банка, и отсутствии у истца оригиналов товарных накладных, подтверждающих отдельные поставки товара, а также исследовать и оценить в полном объеме доводы ответчика об ошибках в расчете пени (с учетом довода о пропуске срока исковой давности), и приведенные им доводы в заявлении о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дать оценку доводам истца и ответчика относительно договора от 01.01.2010 № 01/01-10, достоверно установив, в рамках какого договора осуществлялись поставки товара,                        и выяснив, что в данном случае имело место: ошибка в платежных документах                       либо в товарных накладных или какие-либо иные обстоятельства.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 061 326 руб. 12 коп., из которых:                             3 699 138 руб. 83 коп. – сумма основного долга по договору поставки от 25.05.2010                        № 25/05-36 и 3 362 187 руб. 29 коп. – неустойка за период с 01.04.2022 по 06.06.2022.                 При этом истец исключил период действия моратория в общем размере равном                         319 023 руб. 16 коп., а также за вычетом 250 416 руб. 69 коп. неустойки (согласно постановлению суда апелляционной инстанции). Также истец исключил 85 535 руб.               30 коп. неустойки с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности (итоговая позиция истца по делу, т. 7 л.д. 37-51).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению на основании                            статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПК «Луч» в пользу ООО «Гофротара» взыскано                           7 033 679 руб. 11 коп., из которых: 3 699 138 руб. 83 коп. – сумма основного долга                    по договору поставки от 25.05.2010 № 25/05-36 и 3 334 540 руб. 28 коп. – неустойка                            за период с 01.04.2022 по 06.06.2022; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ПК «Луч» обжаловало              его в апелляционном порядке. Указывает на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец (его представитель) дважды не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал. Полагает, что полученные истцом от ответчика средства необоснованно учтены в счет погашения задолженности за более ранний период, поскольку доказательств того, что ответчик производил оплату без идентификации платежа, в материалы дела не представлено. Ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

ООО «Гофротара» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы                  по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от ООО «Гофротара» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона                          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)            в связи с введением в отношении ООО «ПК «Луч» наблюдения (дело № А40-120897/2024), которое не подлежит удовлетворению на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в котором разъяснено, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле                       в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ПК «Луч» ФИО1, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения указанного третьего лица и его уведомления о рассмотрении дела, а также предоставления дополнительной позиции по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-120897/24 признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК «Луч». В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника ООО «ПК «Луч» утверждена ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 127-ФЗ введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона № 127-ФЗ арбитражный временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 43 Постановления № 35 разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника    (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае процессуальной необходимости в привлечении временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возбужденного по иску имущественного характера вне рамок дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что наблюдение в отношении ООО «ПК «Луч» введено после принятия судом решения по настоящему делу № А09-5040/2022, апелляционная жалоба не рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а временным управляющим должника ООО «ПК «Луч» ФИО1  представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она оставляет рассмотрение вопроса о взыскании задолженности на усмотрение суда, с учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа, данных в постановлении от 10.11.2023 по делу № А09-5040/2022.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПК «Луч» об отложении судебного разбирательства, поскольку в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказано, позиция ответчика изложена в многочисленных процессуальных документах, в том числе апелляционной жалобе на решение суда от 03.06.2024 по настоящему делу, а для представления дополнительной письменной позиции по спору у ответчика имелось достаточно времени. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между ООО «Гофротара» (поставщик)   и ООО «ПК «Луч» (заказчик) заключен договор поставки № 25/05-36 и дополнительное соглашение к нему.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить,               а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве согласно поданным заявкам.           В заявках указываются количество и ассортимент продукции, желаемые сроки отгрузки. Заявки на изготовление продукции предоставляются заказчиком не позднее 20 числа каждого месяца и согласовываются сторонами (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату поставщику за поставленную продукцию согласно выставленным счетам на оплату продукции. Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней после получения заказчиком товара на основании выставленных счетов. Четырнадцатый день является последним днем оплаты каждой партии товара с момента ее отгрузки (пункты 4.3, 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами договора и действует до 31.12.2010. Если в десятидневный срок до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договорных отношений, договор считается пролонгированным на один год (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору поставки от 25.05.2010 № 25/05-36 предусмотрено, что при просрочке оплаты за продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора поставки от 25.05.2010 № 25/05-36 истец поставил ответчику товар на сумму 3 699 138 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными от 16.12.2021 № 3948 на сумму 644 940 руб. 51 коп. (с учетом оплаты на сумму 89 554 руб. 55 коп.), от 21.12.2021 № 4010 на сумму 462 052 руб. 42 коп., от 24.12.2021 № 4049 на сумму 175 276 руб. 80 коп., от 14.01.2022 № 76 на сумму 724 657 руб. 74 коп., от 14.01.2022 № 83 на сумму 392 744 руб. 93 коп., от 21.01.2022 № 191 на сумму 236 113 руб. 48 коп., от 10.02.2022 № 419 на сумму 456 984 руб. 19 коп., от 19.02.2022 № 530 на сумму 606 368 руб. 74 коп.

Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным товарным накладным товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.03.2022 № 23/03-22                            с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 25.05.2010 № 25/05-36 в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований).

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары            с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно              до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает                     из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование иска ООО «Гофротара» представлен договор поставки от 25.05.2010 № 25/05-36.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о наличии скан-копии другого договора поставки от 01.01.2010 № 01-01-10. Как указывает ответчик, данный договор имеется у него в подлиннике. Однако на обозрение оригинал договора от 01.01.2010          в суде представлен не был.

Истец наличие такого договора отрицает.

По сути, ответчик отрицает факт заключения договора поставки от 25.05.2010                    № 25/05-36, оригинал которого представлен в материалы дела. Вместе с тем, ходатайство о фальсификации указанного доказательства ООО «ПК «Луч» не сделано (статья 161  АПК РФ).

Письмом от 02.08.2022 ООО «ПК «Луч» подтверждает наличие задолженности               по договору поставки от 25.05.2010 № 25/05-36, ходатайствуя о зачете денежных средств в счет ее погашения. В данном письме поименованы платежные поручения от 03.06.2022   № 134 на сумму 100 000 руб., от 06.06.2022 № 157 на сумму 100 000 руб., от 14.06.2022   № 216 на сумму 100 000 руб. и др. В графе «назначение платежа» также указано: «платеж за гофротару по договору № 01-01-10 от 01.01.10».

Однако, как поясняет истец, поставки по договору от 01.01.2010 не производились,                 а образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом вытекает из нарушения                    ООО «ПК «Луч» обязательств по договору поставки от 25.05.2010 № 25/05-36.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.12.2021 № 3948 на сумму 644 940 руб. 51 коп. (с учетом оплаты на сумму 89 554 руб. 55 коп.), от 21.12.2021 № 4010 на сумму 462 052 руб. 42 коп., от 24.12.2021 № 4049 на сумму 175 276 руб. 80 коп., от 14.01.2022 № 76 на сумму 724 657 руб. 74 коп., от 14.01.2022 № 83 на сумму 392 744 руб. 93 коп., от 21.01.2022 № 191 на сумму 236 113 руб. 48 коп., от 10.02.2022 № 419 на сумму 456 984 руб. 19 коп., от 19.02.2022 № 530 на сумму 606 368 руб. 74 коп.

Товарные накладные содержат все необходимые сведения: реквизиты договора (дату составления договора и номер: от 25.05.2010 № 25/05-36, наименование товара, количество, цену товара, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей сторон договора).

При таком положении апелляционная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что ответчиком допущена ошибка в платежных документах.

ООО «ПК «Луч» каких-либо пояснений (возражений) по этому вопросу не представлено.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела усматривается, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, носил долгосрочный характер, в связи с чем поставки осуществлялись регулярно.

Сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов для уточнения наличия задолженности между сторонами.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 (т. 1 л.д. 146), согласно которому за ответчиком числиться задолженность в размере заявленной суммы долга.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов составлен самим ответчиком и передан истцу по средствам почтовой связи, что подтверждается материалами дела.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2022 подписан уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями.

Акт сверки расчетов является документом, который составляется на основе данных первичного учета, отражает в комплексе информацию об исполнении сторонами обязательств по договору и должен анализироваться одновременно с ними.

Акт сверки является документом, подтверждающим наличие задолженности по договору (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 по 31.07.2022 усматривается,                  что сальдо на начало периода у истца и ответчика не совпадают. Ответчиком указано сальдо в размере 4 094 502 руб. 14 коп.; по данным истца сальдо на начало периода составляет 4 562 269 руб. коп.

Кроме того, ответчик в акте сверки делает корректировку своих расчетов на сумму 256 090 руб. от 01.04.2022, и на сумму 23 руб. 76 коп. от 01.04.2022.

Разница между суммой основного долга, заявленной к взысканию, и суммой, указанной в акте сверки возникла ввиду того, что ответчик произвел оплату                                    за ООО «Природный ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) согласно платежным поручениям:

– от 20.11.2020 № 4971 ООО «ПК «Луч» – 100 000 руб., в том числе НДС (20%). Назначение платежа – за ООО «Природный ресурс»;

– от 07.12.2020 № 5206 ООО «ПК «Луч» – 111 719 руб. 50 коп., в том числе НДС (20%). Назначение платежа – за ООО «Природный ресурс».

Данные платежи подтверждаются выписками из банка (т. 1 л.д. 28-44), платежными поручениями (т. 2 л.д. 13-14), товарной, транспортной накладными (т. 4 л.д. 149-151) и актом сверки с ООО «Природный ресурс» (т. 4 л.д. 148).

Задолженность ответчика по товарным накладным за 2021 год, а именно:                               товарные накладные от 16.12.2021 № 3948 на сумму 644 940 руб. 51 коп., от 21.12.2021                № 4010 на сумму 462 052 руб. 42 коп., от 24.12.2021 № 4049 на сумму 175 276 руб. 80 коп. отражена в сальдо на 14.01.2022.

Применительно к указаниям суда кассационной инстанции относительно доводов ответчика о перечислении истцу денежных средств в размере большем, чем было поставлено товара, ООО «Гофротара» пояснило, что на момент подачи искового заявления, задолженность ответчика по договору поставки от 25.05.2010 № 25/05-36 составляла 4 249 138 руб. 81 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого сумма основного долга составила 3 699 138 руб.                   83 коп.

Данная задолженность, образовалась с 2011 года, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, представленной истцом в суде (т. 5 л.д. 49-76).

Из сводной таблицы задолженности за отгруженную ответчику продукцию, представленной истцом (т. 6 л.д. 1-44), следует, что указанные платежи были учтены истцом при расчете задолженности как оплата за более ранние периоды.

Так, оплата по платежному поручению от 25.03.2019 № 1552 на сумму 300 000 руб. учтена в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 16.01.2019 № 80                   на сумму 178 042 руб. 77 коп. и товарной накладной от 24.01.2019 № 158 на сумму                    121 957 руб. 23 коп.

Оплата по платежному поручению от 29.03.2019 № 1633 учтена в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 24.01 2019 № 158 на сумму 100 000 руб.

Оплата по платежному поручению от 01.04.2019 № 1673 на сумму 180 000 руб. учтена в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 24.01.2019 № 158 на сумму 179 164 руб. 93 коп. и по товарной накладной от 08.02.2019 № 300 на сумму                  835 руб. 07 коп.

Оплата по платежному поручению от 16.04.2019 № 2032 на сумму 50 000 руб. учтена в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 08.02.2019 № 309 на сумму 50 000 руб.

Товарные накладные за период с 25.03.2019 по 25.03.2022 представлены истцом в материалы дела и содержат все необходимые реквизиты сторон.

На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

При наличии у покупателя задолженности за предыдущие периоды и отсутствии в платежных поручениях сведений о периоде, за который производилась оплата, а также каких-либо иных указаний на назначение платежа, поставщик вправе зачесть поступившие денежные средства в счет погашения задолженности за предыдущие периоды (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2013 № ВАС-14925/13 по делу № А60-34349/2012).

Вопреки доводам ответчика в качестве назначения платежа в платежных поручениях от 25.03.2019 № 1552, от 29.03.2019 № 1633, от 01.04.2019 № 1673, от 16.04.2019 № 2032  в качестве назначения платежа указано: «оплата за гофротару по договору 01-01-10                   от 01.01.10г.», что не позволяет соотнести оплату с конкретной поставкой, в связи с чем истцом данные оплаты правомерно учтены в счет погашения ранее возникшей задолженности.

На основании изложенного задолженность ООО «ПК «Луч» в размере 3 699 138 руб. 81 коп. подтверждается материалами дела и требования истца в этой части удовлетворены судом правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.04.2019 по 06.06.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору поставки от 25.05.2010                      № 25/05-36 предусмотрено, что при просрочке оплаты за продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени на спорную задолженность с 16.12.2021 по 19.02.2022 (с учетом моратория) составляет 171 512 руб. 23 коп.; сумма пени по иным товарным накладным за период с 25.03.2019 по 16.12.2022 (с учетом моратория) составляет 3 276 213 руб. 36 коп. Всего 3 447 725 руб. 59 коп.

При этом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец при новом рассмотрении дела исключил из расчета сумму пени по товарным накладным от 25.03.2019 № 778, от 09.04.2019 № 924, от 08.05.2019 № 1234 в размере 85 538 руб. 30 коп.

Общая сумма пени по расчету истца составила 3 362 187 руб. 29 коп.

Однако, проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его корректировки применительно к товарной накладной от 20.05.2019 № 1350 в виду пропуска срока исковой давности. Сумма пени по указанной накладной равна 27 647 руб. 01 коп. и подлежит исключению из расчета.

Таким образом, по расчету суда неустойка составляет 3 334 540 руб. 28 коп.

Расчет суда проверен апелляционной коллегией и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, с чем согласна судебная коллегия апелляционного суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823       ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы  (статья 421 ГК РФ) договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

В данном случае предусмотренная договором ставка пени представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с условиями договора, в связи с чем заключил сделку с истцом; ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В настоящем деле ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 334 540 руб. 28 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец принимал активное участие при рассмотрении спора: принимал участие в судебных заседаниях 19.12.2023, 25.01.2024, 08.02.2024, 13.05.2024, представлял пояснения и доказательства, заявлял ходатайства.

Указанное не позволяет сделать вывод об утрате ООО «Гофротара» интереса                      к предмету спора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2024 по делу № А09-5040/2022            оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов