199/2019-161106(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110299/2018

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Загараевой Л.П.  судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Климцовой Н.А. при участии: от истца (заявителя): Гаран В.А. – доверенность от 16.04.2019 от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: Панчук Е.В. – доверенность от 27.12.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6117/2019) ООО "СК "Согласие" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.01.2019 по делу № А56-110299/2018(судья Раннева Ю.А.), принятое  

по иску ООО "Крикон" к ООО "М-Неруд" 3-е лицо: ООО "СК "Согласие" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крикон» (ОГРН 1107847359740;  далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «М-Неруд» (ОГРН 1157847439342; далее – ответчик) о взыскании убытков в  размере 10 704,39 евро в рублевом эквиваленте на день подачи иска, что  составляет 839 301 руб. 25 коп. (по курсу ЦБ РФ 78,4072 руб. за 1 евро).  

Определением от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»,  рассмотрение дела отложено на 21.01.2019.  

Решением суда от 25.01.2019 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Третье лицо, не согласившись с решением суда, направило апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО«СК «Согласие» ссылается  на пропуск срока исковой давности. Также третье лицо полагает, что суд первой  инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания.  

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Крикон» (клиент) и ООО «М- Неруд» (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов по  территории Российской Федерации от 21.09.2016 № 21-09201б/МН.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался доставить  автотранспортом вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать  его уполномоченному на получение груза лицу, а истец обязался уплатить за  перевозку установленную плату в порядке и на условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 4.7 договора за полную или частичную утрату, повреждение  груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется  возместить стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику в размере  объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или калькуляции  владельца груза, если не докажет, что это произошло не по его вине.  

По поручению ООО «Альянс-шеми» (грузоотправитель) истец организовал  автоперевозку груза - химического продукта FARMIN DM 2471 IMO CL 8, UN 2735  (ацетон), весом 2520 кг, для ОАО «Котласского химического завода»  (грузополучатель) по маршруту: Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова,  д. 17А (Морской порт СПб, терминал ЗАО «Нева-Металл») до завода по адресу:  Архангельская область, г. Коряжма.  

В рамках агентского соглашения № 27102010-1 от 27.10.2010 Частной  компании с ограниченной ответственностью Крикон Сервисез Б.В. под перевозку  предоставлен танк-контейнер (цистерна) № KRIU3330099, принадлежащий ЧОО  «Крикон Сервисез Б.В.» на праве собственности. Контейнер передан в исправном  техническом и коммерческом состоянии.  

В целях исполнения поручения ООО «Альянс-шеми» истец на основании  указанного договора, а также заявки от 05.06.2017 поручил ответчику осуществить  автоперевозку контейнера № KRIU3330099 по названному маршруту с возвратом  контейнера на терминал ООО «Модуль». Под погрузку подан автомобиль марки  Вольво, государственный номер У656ЕК47 под управлением водителя Чернецкого  Виталия Владимировича; навешены пломбы № 3295, 3294, 3293, что подтверждено  транспортной накладной № JS-6663 от 02.06.2017. Срок доставки груза назначен на  07.06.2017.  

В процессе перевозки указанного груза 07.06.2017 в 3 час. 00 мин.  транспортное средство № У656ЕК47 попало в ДТП (съезд с дороги), что  подтверждено записью о происшествии № 190011936 на сайте ГИБДД. В результате  ДТП контейнер получил множественные повреждения.  

16.06.2017 при сдаче контейнера на складе ООО «Модуль» сотрудниками  произведен осмотр контейнера и выявлены повреждения, а именно: поврежден  правый мосток, обнаружены множественные повреждения (фитинги, обшивка), что  подтверждается картой осмотра контейнера цистерны (КЦ) № 1. При осмотре  указанного контейнера произведена фотосъемка повреждений.  

При получении контейнера собственником ЧОО «Крикон Сервисез Б.В.»  контейнер осмотрен повторно; для устранения повреждений собственник обратился  в авторизованное депо по ремонту танк-контейнеров компании Burg Service B.V.  Moerdijk, что подтверждается оценочной стоимостью № MQ2017171341B от  05.09.2017, инвойсом (счетом) на ремонт № MV2017274, платежным поручением об  оплате ремонта от 27.10.2017.  

05.09.2017 посредством электронной почты ответчик уведомлен  информационным письмом о возникновении убытков у собственника контейнера в  связи с повреждением в процессе перевозки.  

15.08.2018 ООО «Крикон» получена по электронной почте официальная  претензия от ЧОО «Крикон Сервисез Б.В.» с требованием возместить причиненный  ущерб по счету № KS-17012 от 15.08.2018 в размере 10 704,39 евро в результате  повреждения контейнера № KRIU3330099. Размер возмещенных убытков ЧОО  «Крикон Сервисез Б.В.» подтверждается платежным поручением № 24 от  15.08.2018.  

22.08.2018 в адрес ответчика истец направил претензию с аналогичными  требованиями; данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

 По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу (получателю), отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 796 названного Кодекса перевозчик несет  ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия  его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу,  управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Устава  автомобильного транспорта.  

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность  следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер  

убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием)  ответчика и возникшими убытками.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между  нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к  каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могла привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует  кредитор, является последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не  лишен возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или  за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  ГК РФ).  

Согласно пункту 7 данной статьи перевозчик возмещает ущерб, причиненный  при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость  груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза,  багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных)  груза, багажа.  

Размер убытков в результате повреждения контейнера произведен истцом  исходя из стоимости ремонта (восстановления) поврежденного имущества. Как  пояснил истец, собственником поврежденного имущества является иностранная  компания, место проведения ремонта контейнера определено собственником, истец  произвел оплату заявленной суммы ремонта.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлено доказательств возмещения заявленных  убытков либо обоснования и расчета ущерба в меньшем размере; не доказано  отсутствие вины перевозчика в повреждении груза; документов, опровергающих  доводы истца, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и довод о  пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Между тем из материалов дела следует, что до вынесения судом первой  инстанции решения ответчик и третье лицо не заявляли о применении срока  исковой давности. Таким образом, оснований для отказа в иске в связи с  истечением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.  

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.  

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного  разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ, в частности, в соответствии с  частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств.  

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда  отложить судебное разбирательство. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление  третьего лица, с учетом мнения представителей истца и ответчика, признал  ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части 5 статьи  158, части 5 статьи 159 АПК РФ.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2019 по делу № А56-110299/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи И.А. Дмитриева  

Н.О. Третьякова