ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-13460/2016

г. Самара

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,  

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО Центр фармации «Здоровье» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по заявлениям финансового управляющего ФИО2 и ООО «Центр фармации «Здоровье» к ФИО3 об обязании вернуть в конкурсную массу денежные средства  и вопрос об отчете финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, ИНН 

<

***>, зарегистрированная  по  адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании: 

представитель ООО Центр фармации «Здоровье» - ФИО4, доверенность от 05.06.2018.

представитель ФИО3 - ФИО5, доверенность от 07.09.2019.

представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО6, доверенность от  04.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда  Самарской области от 28.04.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением  Арбитражного  суда  Самарской  области  от 12.07.2018 финансовым управляющим  должника  утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 об обязании вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 177 356 руб. 64 коп., путем перечисления на счет  № 42307.810.0.5440.4014693  в Самарском отделении  ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «Центр-Фарм».

Определением  Арбитражного суда  Самарской  области от 22.11.2019 заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об обязании вернуть в конкурсную массу денежные средства (вх 86273 от 13.05.2019) и вопрос об отчете финансового управляющего объединены  для совместного рассмотрения.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством от 07.05.2019 об обязании должника ФИО3 вернуть в конкурсную массу денежные средства с учетом уточнений от 17.07.2020 в размере 1 224 275 руб. 91 коп. и обязании ФИО3 внести указанную сумму в конкурсную массу путем перечисления на счет 42307810054404014693.

ООО «Центр фармации «Здоровье» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 1. Признать действия ФИО3 необоснованными и незаконными.

2. Обязать должника вернуть массу денежных средств в размере 1 224 275,91 руб. в состав конкурсной массы должника с учетом уточнения  заявленных  требований, принятых  судом в  порядке ст. 49 АПК  РФ.

Указанные  заявления  также  были  объединены  для  совместно  рассмотрения.

Определением от 22.10.2020 Арбитражный суд Самарской области определил:

«В  удовлетворении заявлений  финансового управляющего ФИО2 и ООО «Центр Формация»  об обязании  ФИО3 вернуть денежные  средства в  конкурсную массу должника  отказать.

Ходатайство о продлении срока процедуры  реализации имущества удовлетворить.

Продлить срок реализации имущества в отношении ФИО3 на два месяца.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.12.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

От представителя финансового управляющего ФИО2  поступило ходатайство об отводе представителя ФИО3 ФИО5 от рассмотрения дела. Представитель ООО Центр фармации «Здоровье» ходатайство представителя финансового управляющего поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отвода представителя лица, участвующего в деле не предусмотрена, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела. 

Представитель финансового управляющего ФИО2  в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО Центр фармации «Здоровье» в судебном заседании пояснил, что заявителем обжалуется судебный акт в части отказа в удовлетворении заявлений финансового управляющего и ООО Центр фармации «Здоровье» об обязании ФИО3 вернуть денежные средства в конкурсную массу.

 В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявлений финансового управляющего и ООО Центр фармации «Здоровье» об обязании ФИО3 вернуть денежные средства в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в сводятся к тому, что судом первой инстанции объединены заявления кредитора и финансового управляющего об обязании должника вернуть денежные средства в конкурсную массу, однако материалы обособленного спора не содержат определения суда первой инстанции об объединении обособленных споров. Заявитель указывает, что должник, в нарушении положений статьи 213.25 Закона о банкротстве не сообщила финансовому управляющему сведения о наличии у нее расчетного счета в ПАО Сбербанк и после введения процедуры реализации имущества осуществляла снятие с указанного расчетного счета имеющихся на нем денежных средств; указанные денежные средства в конкурсную массу не поступили. Также заявителем указано, что должник не сообщил работодателю номер расчетного счета, специально открытый финансовым управляющим, для перечисления его заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявления об обязании  ФИО3 вернуть денежные  средства в  конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В  обоснование  заявлений ООО Центр фармации «Здоровье» ссылалось на  то, что в  ходе процедуры  банкротства  должник  получил  с банковского счета денежные  средства в размере 298 445 руб. 98 коп. (в период с 20.02.2017 по 28.03.2018), а финансовый управляющий должника указывал, что должник  получил  денежные  средства в размере  1 224 275 руб. 91 коп. (включая денежные средства в качестве оплаты труда (582 433 руб. 31 коп.; денежные средства, полученные должником в качестве компенсации стоимости найма жилого помещения – 600 000 руб. 00 коп.; денежные средства, подлежавшие выплате ФИО8 в сумме 41 842 руб. 60 коп.) и данные  денежные  средства в конкурсную массу не  поступили, в  связи с чем  заявители просили обязать  должника  возвратить должника  денежные  средства в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции указал, что с учетом положений статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий и кредитор ООО «Центр фармации «Здоровье», обращаясь с указанными заявлениями об обязании должника вернуть в конкурсную массу денежные средства должны представить доказательства получения должником денежных средств из конкурсной массы, либо невнесение в случаях, предусмотренных законом, денежных средств в конкурсную массу, а также доказательства того, что в результате умышленных действий (бездействия) должника произошло уменьшение конкурсной массы и в обоснование своих требований указать норму права, которая предусматривает взыскание с должника в конкурсную массу денежных средств.

Однако, как установлено судом первой инстанции, представленные финансовым управляющим и кредитором ООО «Центр фармации «Здоровье» заявления не содержат таких доказательств.

В частности, суд первой инстанции указал, что из представленной банковской выписки, подтверждающей списание денежных средств, невозможно установить назначение произведенных списаний (на собственные нужды, либо в пользу третьих лиц), а также в результате каких операций произошло списание денежных средств (снятие денежных средств со счета непосредственно должником, либо выполнение банком поручений клиента по переводу денежных средств, либо в результате оплаты товаров, услуг). Другие документы, представленные финансовым управляющим и кредитором ООО «Центр фармации «Здоровье» в качестве приложений к заявлениям также не подтверждают незаконность действий должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина и не подтверждают нахождение у должника денежных средств в заявленной сумме.

Как указано судом первой инстанции, установив имущество в виде денежных средств, и приводя доводы того, что указанное имущество могло выбыть из конкурсной массы либо не поступить в конкурсную массу в результате действий (бездействия) должника, заявители ссылаются на совершение должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) подозрительных сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ООО «Центр фармации «Здоровье» обратились в Арбитражный суд Самарской области не с оспариванием сделок, представляющихся им подозрительными, а с заявлениями об обязании должника возвратить в конкурсную массу денежные средства, что не предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений финансового управляющего и кредитора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах обособленного спора судебного акта об объединении рассмотрения заявлений финансового управляющего и ООО Центр фармации «Здоровье» сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку из обжалуемого судебного акта и аудиозаписи протокола судебного заседания 15.10.2020 следует, что вопрос об объединении судом разрешен. Кроме того, соответствующее процессуальное нарушение может являться основанием для отмены судебного акта лишь в случае, если это повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), тогда как в данном случае указанных обстоятельств не установлено.

С момента введения в отношении должника процедуры реализации его имущества финансовый управляющий обладает всем объемом полномочий, позволяющих осуществить формирование конкурсной массы за счет имеющегося имущества должника, а также за счет пополнения конкурсной массы путем истребования имущества должника у лиц, у которых оно находится, оспаривания сделок должника и пр.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Согласно пункту 42 Постановления №45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции фактически констатировано избрание заявителями ненадлежащего способа защиты прав, учитывая, что установление и включение имущества должника в конкурсную массу должно осуществляться в ином порядке.

Судебной коллегией арбитражного апелляционного суда также отмечается следующее.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина может указать на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, в случае установления недобросовестных действий гражданина в ходе банкротства, в том числе связанных с сокрытием имущества и доходов, последствием такого установления становится отказ в применении к такому гражданину правил об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу № А55-13460/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова