СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18949/2016-ГК

г. Пермь

13 ноября 2017 года

Дело № А50-4210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	26 октября 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено  	13  ноября  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Даниловой И.П.,

                                              	Нилоговой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ООО «Джи-20, ООО «Сайпрус  Инвестмент»,  ООО «Выбор» и конкурсного управляющего Пигалева Сергея Павловича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017 года принятое судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-4210/20166 о признании банкротом ООО «Конкур–Пермь» (ОГРН 1115905006612, ИНН 5905287800)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего  должника Пигалева Сергея Павловича о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника с ООО "Сайпрус Инвестмент" (ОГРН 1135902003324, ИНН 5902235137), ООО "Веселые скачки" (ОГРН 1095904013930, ИНН 5904215400), ООО "Серебро" (ОГРН 1145958016247, ИНН 5904995736) и применении последствий недействительности,

в судебном заседании приняли участие представители: 

- должника:  				Пигалев С.П., конкурсный управляющий, 

Артюховская Е.Н. (дов. от 25.10.2017),

- ООО «Сайпрус Инвестмент»:  	Челпанова О.С. (дов от 14.07.2016),

- ООО Выбор»: 			     	Черемных А.С. (дов. от 27.02.2014),

- ООО «Джи-20»:			     	Громовая Е.И. (дов от 25.10.2017), 

- ФНС России:	     			Щербинина Н.В. (дов от 20.03.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 10.03.2016 принято к производству заявление ООО «Майленд» о признании банкротом ООО «Конкур–Пермь» (далее - Должник, Общество «Конкур–Пермь»).

	Определением арбитражного суда от 20.05.2016 заявление признано  обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич. 

Решением арбитражного  суда от 24.10.2016 Общество «Конкур–Пермь»  признано банкротом, открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кобелева А.Ю. 

Определением от 27.03.2017 Кобелев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Пигалев Сергей Павлович.

 	Конкурсный управляющий обратился 15.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной по основанию притворности единой сделки, направленной на перечисление Должником ответчику ООО «Сайпрус Инвестмент» (далее - Общество «Сайпрус Инвестмент») через ответчиков ООО «Серебро» (далее - Общество «Серебро») и ООО «Веселые скачки» (далее - Общество «Веселые скачки») денежных средств в сумме 442.679.107,94 руб., о признании недействительной сделки по дарению Должником обществу «Сайпрус Инвестмент» денежных средств в сумме 442.679.107,94 руб., а также о применении последствий их недействительности в виде возврата обществом «Сайпрус Инвестмент» 442.679.107,94 руб. Обществу «Конкур-Пермь».

В качестве правового основания своих требований управляющий  ссылается на положения ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В последующем конкурсный управляющий уточнял заявленные требования по кругу ответчиков и предмету, после принятия судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ требования управляющего свелись к следующему:  

- признать недействительной по основанию притворности единую сделку, направленную на перечисление Обществу «Сайпрус Инвестмент» денежных средств Должника в сумме 442.679.107,94 руб. (фактическое дарение денежных средств Должником названному обществу), включающую: 

1) договор уступки прав требования от 01.07.2014 между Обществом «Выбор» (прежнее наименование – ООО «Крамор») и Обществом «Серебро» (прежнее наименование – ООО «Берсерк») и перевод денежных средств в размере 166.968.407,94 руб.; 

2) договор беспроцентного займа от 26.12.2014 между Должником и Обществом «Серебро» (прежнее наименование – ООО «Берсерк»); 

3) договор беспроцентного займа от 07.10.2015 между Должником и Обществом «Веселые скачки» (прежнее наименование – ООО «ИнвестТрейд»);

4) внесение в уставный капитал общества «Сайпрус Инвестмент» денежных средств от ООО «Серебро» и ООО «Веселые скачки» в общей сумме442.679.107,94 руб., 

- применить последствия недействительности оспоренной сделки в виде возврата Обществом «Сайпрус Инвестмент» в Общество «Конкур-Пермь» денежной суммы в размере 442.679.107,94 руб..

       	Определением Арбитражного суда Пермского края  от 20.03.2017 (судья Рудаков М.С.) заявление удовлетворено частично: признана недействительной оспоренная цепочка сделок, направленных на перечисление денежных средств Общества «Конкур-Пермь» Обществу «Сайпрус Инвестмент» через счета Общества «Веселые скачки» (ООО «ИнвестТрейд») и Общества «Серебро» (ООО  «Берсерк»), имевшее место в период с 28.11.2014 по 13.11.2015, на общую сумму 442.679.107,94 руб., включая:

1) договор уступки прав требования от 01.07.2014 между Обществом «Выбор» (ООО «Крамор») и Обществом «Серебро» (ООО «Берсерк») и перевод денежных средств в размере 166.968.407,94 руб.; 

2) договор беспроцентного займа от 26.12.2014 между Должником и Обществом «Серебро» (ООО «Берсерк»); 

3) договор беспроцентного займа от 07.10.2015 между Должником и Обществом «Веселые скачки» (ООО «ИнвестТрейд»);

4) внесение в уставный капитал общества «Сайпрус Инвестмент» денежных средств от ООО «Серебро» и ООО «Веселые скачки» в общей сумме442.679.107,94 руб. 

Также применены последствия их недействительности в виде взыскания с Общества «Сайпрус Инвестмент» 73.007.779,50 руб. в пользу Общества «Конкур-Пермь»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный  управляющий  Пигалев С.П., ответчики ООО «Сайпрус  Инвестмент» и ООО «Выбор», а также ООО «Джи-20 на основании ст. 42 АПК РФ обжаловали  определение от 25.08.2017 в апелляционном порядке. 

Конкурсный управляющий Пигалев С.П. в своей апелляционной жалобе просит определение от 25.08.2017 отменить в части отказа в удовлетворении его требований в размере, превышающем 73.007.779,50 руб., и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению управляющего, с учетом того что все оспариваемые сделки были взаимосвязанными и образовывали единую притворную сделку, суд не мог признать сделку притворной только в части 73.007.779,50 руб., так как  исходя из правовой природы притворных сделок (их ничтожности в силу закона) оспариваемые сделки либо подлежали признанию притворными в полном объеме, либо вообще не подлежали признанию таковыми. Кроме того, управляющий полагает, что из мотивировочной части обжалуемого определения подлежат исключению как не имеющие отношения к рассматриваемому обособленному спору выводы суда, изложенные на стр. 25-26 судебного акта,  касающиеся учета обстоятельств, установленных судом при рассмотрении иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве (определения суда от 12.05.2017 и 20.07.2017).

Ответчик Общество «Сайпрус Инвестмент» просит определение от 25.08.2017 отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований. Данный апеллянт считает ошибочными выводы суда о взаимосвязанности спорных договоров и внесения денежных средств в уставный капитал ООО «Сайпрус Инвестмент», а также установление судом взаимной связи указанных сделок только через определение движения денежных средств со счета Должника на счета иных лиц и их дальнейшее перечисление на счета ООО «Сайпрус Инвестмент». Апеллянт полагает, что доказательства притворности  сделок отсутствуют,  так как сделка по внесению средств в уставный капитал по своей правовой природе является возмездной и связана с приобретением прав участника хозяйственного общества, которое было реальным. ООО «Сайпрус Инвестмент» отмечает, что доказательства отказа ООО «ИнвестТрейд» от выплаты стоимости доли при выходе из общества  отсутствуют. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае суд ошибочно отождествил имеющую место недобросовестность  стороны сделки в виде своевременной невыплаты стоимости доли с намерением осуществить дарение денежных средств. Также, по мнению апеллянта, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не принято во внимание отсутствие у Должника задолженности на момент совершения сделки по перечислению денежных средств Обществом «Конкур-Пермь» на счета ООО «Берсерк» и ООО «ИнвестТрейд». 

Ответчик Общество «Выбор» просит определение от 25.08.2017 отменить в части признания недействительным договора уступки прав требования от 01.07.2014 между Обществом «Выбор» и Обществом  «Серебро» и перевода 166.968.407,94 руб. и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части. При этом Общество «Выбор» полагает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства заключения названного договора, факт реальности существовавшей у Должника перед Обществом «Выбор» задолженности, подтвержденной совокупностью доказательств. Данный апеллянт отмечает, что первоначальные обязательства сторон, право (требование) в рамках которых  было уступлено ООО «Берсерк» носят возмездный характер; спорные перечисления средств Должником на счет ООО «Берсерк» в размере 166.968.407,94 руб. исполнены  в рамках исполнения обязательств по договорам, т.е. фактически возвратом денежных средств полученных ранее с учетом начисленных по договорам займа процентов. Кроме того, Общество «Выбор», оспаривая выводы суда об отсутствии экономической  целесообразности  и возмездности  спорного договора, указывает, что сделка по уступке права (требования) лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из указанного соглашения, кроме того  в счет  установленной оплаты ООО «Берсерк» уступленных Обществу «Выбор» прав  к должнику  стороны подписали соглашения о зачете взаимных обязательств. Данный апеллянт указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения, что Общество «Выбор» не стремилось извлечь непосредственную выгоду от передачи прав, но было заинтересованно в уменьшении имеющейся задолженности; факт аффилированности цедента Общества «Выбор» и цессионария ООО «Берсерк» не может свидетельствовать о наличии противоправных целей, поскольку аффилированность не могла повлиять на наличие у Должника долга перед Обществом «Выбор». Также апеллянт обращает внимание, что в качестве оснований для признания спорного договора недействительным суд сослался на обстоятельства, не являвшиеся  предметом исследования в судебном заседании. 

ООО «Джи-20» в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, указывает, что обжалуемым определением нарушены его права и интересы. Данный апеллянт сообщает, что на дату предъявления управляющим требований о признании недействительным договора беспроцентного займа от 07.10.2015 Общество «Конкур-Пермь» уже утратило по отношению к ООО  «ИнвестТрейд» свои права кредитора, в связи с заключением Обществом «Конкур-Пермь» с ООО  «Джи-20»  в октябре–ноябре 2015 года четырех  соглашений  об уступке права (требования), согласно которым  ООО «Джи-20» приняло право (требования) по спорному договору займа от 07.10.2015 в общей сумме 109.747.700 руб., о чем конкурсному управляющему должно было быть известно. Кроме того, ООО «Джи-20» произвело оплату по соглашениям на счет Общества «Конкур-Пермь», что подтверждают  платежные поручения № 12 от 17.02.2016, № 13 от 17.02.2016, № 14 от 17.02.2016, № 15 от 17.02.2016. Данный апеллянт отмечает, что соглашения об уступке права (требования) сторонами не расторгнуты и не оспорены, однако воспользоваться своим правом в качестве нового кредитора ООО «Джи-20» не может в связи с признанием договора займа от 07.10.2015 недействительным при том, что по настоящее время долг по данному договору займа не погашен.

Конкурсный управляющий Пигалев С.П. в письменных отзывах просит  апелляционные жалобы ООО «Джи-20, ООО «Сайпрус  Инвестмент» и ООО «Выбор» оставить их без удовлетворения.

ФНС России (далее - Уполномоченный орган) в письменном отзыве полагает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пигалева С.П. подлежащей удовлетворению, жалобы ответчиков необоснованными.

В судебном заседании  представители ООО «Сайпрус  Инвестмент»,  ООО «Выбор» и ООО «Джи-20 доводы своих апелляционных жалоб поддержали и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий Пигалев С.П. и представитель Уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы управляющего и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и ООО «Джи-20».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между Обществом «Конкур-Пермь» (продавец) и ООО «Ла Терра» (покупатель) заключены ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков), в том числе:  

- договор от 27.11.2014 № 0005-ЛТ/14 стоимостью 351.252.300 руб.; 

- договор от 10.08.2015 № 0009-ЛТ/15 стоимостью   66.702.200 руб.; 

- договор от 21.10.2015 № 0010-ЛТ/15 стоимостью   54.459.900 руб.; 

- договор от 06.11.2015 № 0027-ЛТ/15 стоимостью   15.585.600 руб. 

Вследствие заключения и последующего исполнения данных договоров из собственности Общества «Конкур-Пермь» выбыло все принадлежавшее ему недвижимое имущество, после чего общество прекратило деятельность.

Из числа денежных средств, причитавшихся Обществоу «Конкурс-Пермь» за земельные участки, 442.679.107,94 руб. (91,086 % общей цены их продажи) были через ООО «Берсерк» (ныне ООО «Серебро») и ООО «ИнвестТрейд» (ныне ООО «Веселые скачки») переведены Обществу «Сайпрус инвестментс».

При этом перечисление части полученных от ООО «Ла Терра» денежных средств Обществом «Конкур-Пермь» производилось на счет ООО «Берсерк» (ООО «Серебро»), в том числе  166.968.407,94 руб. со ссылкой на оплату по договору уступки от 01.07.2014 (а именно 03.12.2014 в сумме 165.865.807,94 руб., 05.12.2014 в сумме 400.000 руб., 09.12.2014 в сумме 397.000 руб. и 179.000 руб., 16.12.2014 в сумме 126.600 руб.), а 165.963.000 руб. - со ссылкой на оплату по договору беспроцентного займа от 26.12.2014 (из них 29.12.2014 в сумме 74.400.000 руб., 23.01.2015 в сумме 1.923.000 руб., 21.05.2015 в сумме 89.640.000 руб.). 

Другая часть причитающихся Обществу «Конкур-Пермь» денежных средств в общей сумме 109.747.700 руб. по его указанию перечислялась ООО «Ла Терра» на счет ООО «ИнвестТрейд» (ООО «Веселые скачки») со ссылкой на договор беспроцентного займа от 07.10.2015, в том числе 09.10.2015 в сумме 49.979,54 руб., 27.10.2015 в сумме 44.182.554,46 руб., 13.11.2015 в сумме 15.585.600 руб.  

После поступления указанных денежных средств на счет ООО «Берсерк» (ООО «Серебро») и ООО «ИнвестТрейд» (ООО «Веселые скачки») они перечислялись на счет ООО «Сайпрус инвестментс» (единственный учредитель - Компания «Миазеко Трейдинг ЛТД», зарегистрированная в качестве юридического лица в юрисдикции Республики Кипр), а поступление денежных средств последнему оформлялось как внесение в уставный капитал, что подтверждается выписками из банковских счетов и корпоративными документами, полученными из Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Пермскому краю.

Так, ООО «Берсерк» (ООО «Серебро») перечислило 04.12.2014 на счет ООО «Сайпрус инвестментс» денежные средства в сумме 166.265.807,94 руб., применительно к их поступлению были оформлены соответствующие корпоративные документы: заявление ООО «Берсерк» от 02.12.2014 о принятии в число участников ООО «Сайпрус инвестментс», а также датированное 04.12.2014 решение единственного на тот момент участника последнего об увеличении уставного капитала и принятии ООО «Берсерк» (с долей 80,631%). 

В последующем с соответствующим оформлением корпоративных документов имело место перечисление от ООО «Берсерк» в ООО «Сайпрус инвестментс» денежных средств 09.12.2014 в сумме 397.000 руб., 11.12.2014 в сумме 179.000 руб., 18.12.2014 в сумме 129.000 руб., 29.12.2014 в сумме 74.400.000 руб., 26.01.2015 в сумме 1.920.000 руб., 09.06.2015 в сумме 32.393.212,60 руб., 11.06.2015 в сумме 3.000.000 руб., 12.06.2015 в сумме 85.860 руб. и 1.561.825,60 руб., 27.06.2015 в сумме 145.000 руб., 30.06.2015 в сумме 240.864,41 руб., 07.07.2015 в сумме  347.767,20 руб., 6.429.220,36 руб. и 694.000 руб., 08.07.2015 в сумме 1.702.018,60 руб., 15.07.2015 в сумме 848.000 руб., 698.370 руб. и 101.751 руб., 17.07.2015 в сумме 40.700.000 руб., 

Согласно заявления ООО «Берсерк» от 10.08.2015 и решения собрания участников ООО «Сайпрус инвестментс» от 14.08.2015 доля ООО «Берсерк» в уставном капитале ООО «Сайпрус инвестментс» составила 423.375.196,47 руб. (91,378%), о чём запись в ЕГРЮЛ была внесена 09.09.2015. 

В деле имеется заявление ООО «Берсерк» от 11.09.2015 о выходе из ООО «Сайпрус инвестментс» с указанием на отказ от выплаты причитающейся стоимости доли в уставном капитале, а также решение единственного участника ООО «Сайпрус инвестментс» от 14.09.2015 об удовлетворении этого заявления. 

ООО «ИнвестТрейд» (ООО «Веселые скачки») перечислило 12.10.2015 на счет ООО «Сайпрус инвестментс» денежные средства в сумме 49.990.000 руб., что сопровождалось составлением заявления ООО «ИнвестТрейд» от 12.10.2015 о принятии в число участников общества и внесения вклада в уставный капитал, а также соответствующим решением единственного участника ООО «Сайпрус инвестментс» от 13.10.2015 об увеличении уставного капитала на 49.990.000 руб. 

Также ООО «ИнвестТрейд» (ООО «Веселые скачки») перечислило на счет ООО «Сайпрус инвестментс» денежные средства 28.10.2015 в сумме 44.200.000 руб. и 17.11.2015 в сумме 15.595.000 руб., что сопровождалось оформлением заявлений ООО «ИнвестТрейд» от 27.10.2015 и от 16.11.2015 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал, а также протоколов общего собрания участников ООО «Сайпрус инвестментс» от 28.10.2015 и 20.11.2015 об увеличении уставного капитала на 44.200.000 руб. и 15.595.000 руб. соответственно. 

После внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей было оформлено заявление ООО «ИнвестТрейд» от 18.12.2015 о выходе из числа участников ООО «Сайпрус инвестментс», а также решения единственного участника ООО «Сайпрус инвестментс» от 18.12.2015 об удовлетворении этого заявления и распределении доли вышедшего ООО «ИнвестТрейд» в пользу единственного оставшегося участника ООО «Сайпрус инвестментс» - Компании «Миазеко Трейдинг ЛТД» .

После выхода из состава участников ООО «Сайпрус инвестментс» как ООО «Берсерк», так и ООО «ИнвестТрейд» изменили состав участников и руководителей, а также сменили наименование, прекратив вслед за этим хозяйственную деятельность и приняв меры к реорганизации путем присоединения к другим юридическим лицам. Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ и представленным налоговым органом документам ООО «Берсерк» с 04.10.2015 переименовано в ООО «Серебро» (учредители с 31.12.2015 Габова Н.П. и Сазонтов Е.О., руководитель с 18.11.2015 Габова Н.П., с 22.03.2016 в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ВИП Сервис» вместе с восьмью иными юридическими лицами), а ООО «ИнвестТрейд» с 09.02.2016 – в ООО «Веселые скачки» (руководитель с 31.10.2016 Федоров В.В., с 30.11.2016 в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Гелиос» вместе с тремя другими юридическими лицами); их расчетные счета закрыты, последняя налоговая отчетность сдана 38.10.2015 и 28.01.2016 соответственно. 

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 10.03.2016 принято к производству заявление ООО «Майленд» о признании Общества «Конкур–Пермь» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве. 

После признания Общества «Конкур-Пермь» банкротом и открытии конкурсного производства (решение арбитражного  суда от 24.10.2016) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать транзитные платежи от Общества «Конкур-Пермь» через ООО «Берсерк» и ООО «ИнвестТрейд» в ООО «Сайпрус инвестментс», а также юридические действия, ссылками на которые обосновываются эти платежи, единой и в силу ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой, которой прикрывается фактически имевшая место сделка по безвозмездной передаче Обществом «Конкур-Пермь» денежных средств в общей сумме 442.679.107,94 руб. Обществу «Сайпрус инвестментс». Данная прикрываемая сделка, по мнению управляющего, также подлежит признанию недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в условиях неплатежеспособности Общества «Конкур-Пермь» с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчики настаивали на правомерности указанных выше платежей и сделок, отсутствии между ними  взаимосвязи, а также на реальности соответствующих правоотношений. В частности, ответчик ООО «Выбор» (до переименования ООО «Крамор») утверждал о реальности займов, которые им были предоставлены ООО «Энергостройресурс» по договорам займа от 15.01.2011, 09.08.2011, 29.07.2011, 28.04.2011 (права требования уступлены Обществу «Конкур-Пермь» по договору уступки от 29.12.2011), а также Обществу «Конкур-Пермь» по договорам займа от 29.02.2012 № 003 и от 01.03.2012 № 006. Ответчики утверждали, что именно образовавшаяся у Общества «Конкур-Пермь» по указанным договорам задолженность и была Обществом «Крамор» передана Обществу «Берсерк» по договору уступки от 01.07.2014, а перечисление Должником 166.968.407,94 руб. на счет ООО «Берсерк» со ссылкой на указанный договор уступки является исполнением по вышеназванным договорам займа. 

Арбитражный суд первой инстанции нашел доводы конкурсного управляющего обоснованными и признал оспариваемые им сделки недействительными, ограничившись в качестве применения последствий их недействительности взысканием с ООО «Сайпрус инвестментс» только 73.007.779,50 руб., что соответствует суммарному размеру неисполненных Должником текущих платежей и требований, включенных в реестр требований его кредиторов.   

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего. 

Суд установил, что в период совершения оспариваемых сделок должник Общество «Конкур-Пермь» отвечал признакам неплатежеспособности. 

В соответствии с абзацем тридцать пятым ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «Майленд», требования которого в размере 68.323.191,81 руб. включены в реестр требований кредиторов Общества «Конкур-Пермь» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу № А50-10215/2015. Из содержания данного решения следует, что неисполненные Обществом «Конкур-Пермь» обязательства возникли в 2011 году и должны были быть исполнены не позднее 2012 года. 

Также в реестр включены требования ООО ЧОП «РоСа-Профи» по договору от 06.11.2014 и ООО «ДЕБТ» по договору от 30.01.2017. 

Кроме того, из материалов настоящего дела о банкротстве следует и это отмечено, в частности, в вынесенном по настоящему делу о банкротстве и вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 26.12.2016 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017), что между ООО «Пермгазэнергосервис» и ПАО «Россельхозбанк» заключены договоры об открытии кредитной линии от 28.02.2012 № 127600/0016, от 28.12.2011 № 117600/0122 и от 28.02.2012 № 127600/0015. 

Применительно к указанным договорам Общество «Конкур-Пермь» обеспечивало исполнение заёмщиком ООО «Пермгазэнергосервис» обязательств перед ПАО «Россельхозбанк» путем предоставления в залог принадлежащего Обществу «Конкур-Пермь» недвижимого имущества (земельных участков), о чём были заключены договоры ипотеки от 28.02.2012. 

Кроме того, исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось, в частности, поручительством Стороженко Ивана Юрьевича. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 по делу № А50-19017/2013 ООО «Пермгазэнергосервис» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

В связи с этим ПАО «Россельхозбанк» обратился в суд за взысканием задолженности по кредитным договорам с ООО «Пермгазэнергосервис» с поручителей и обращении взыскания на заложенное Обществом «Конкур-Пермь» имущество. По соответствующим искам Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесены вступившие в законную силу решения от 03.08.2015 и от 02.09.2015, согласно которым с поручителей, в том числе Стороженко И.Ю., подлежит взысканию 79.966.198,82 руб. и 93.710.862,20 руб. соответственно, а также обращено взыскание на пять принадлежавших Обществу «Конкур-Пермь» земельных участков с установлением их начальной продажной цены в общей сумме 69.440.800 руб. 

 ПАО «Россельхозбанк» по договорам уступки прав (требований) от 24.07.2015 № 127600/0016-16, от 13.10.2015 № 117600/0122-16 и от 13.10.2015 № 127600/0015-16 уступил свои права требования по названным договорам об открытии кредитной линии Карабатову В.В., который, в свою очередь, уступил данные права обществу «Сайпрус Инвестмент» по договорам цессии от 31.07.2015 № 28-2015-3, от 16.10.2015 № 2, от 02.11.2015 № 3. 

Однако, угроза обращения взыскания на имущество Общества «Конкур-Пермь» по обязательствам ООО «Пермгазэнергосервис» в размере более чем 170 млн. руб. должна была стать очевидной ещё в период, предшествующий признанию указанного заёмщика банкротом (22.07.2014).

Помимо изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные принятым в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившим в законную силу определением от 20.07.2017. Данным судебным актом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 по делу № А50-11599/2014 было принято к производству заявление ФНС России о признании Общества «Конкур-Пермь» банкротом в связи с наличием неисполненных обязанностей по налогам и сборам в размере 10.925.849,81 руб. В связи с тем, что на имущество должника были наложены аресты в связи с осуществлением ряда исполнительных производств о взыскании более 13 млн. руб., полученные от ООО «Ла Терра» 11.07.2014 денежные средства были через банковские счета граждан, аффилированных с должником, перечислены ООО «Сельхозблок». Последнее часть из полученных таким образом средств перечислило ФНС России в счет погашения задолженности, после чего определением от 31.07.2014  дело № А50-11599/2014 было прекращено. 

Изложенные обстоятельства, принятые в совокупности, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки Должника совершались в период наличия у него признаков неплатежеспособности, поскольку вышеуказанный эпизод с погашением налоговой задолженности в рамках дела № А50-11599/2014 подтверждает отсутствие у Должника на протяжении длительного времени собственных денежных средств и необходимость в критической ситуации использовать внешние источники финансирования с задействованием противоправных схем (определением от 20.07.2014 взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств от Должника в ООО «Сельхозблок» признаны недействительными по основаниям ст.ст. 10, 170 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, на протяжении всего исследуемого периода имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Россельхозбанк» и ООО «Майленд». 

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что полученные Должником от ООО «Ла Терра» денежные средства, перечисленные затем в ООО «Берсерк» и ООО «ИнвестТрейд», были бы достаточны для осуществления всех расчетов с контрагентами Должника и полного устранения признаков его неплатежеспособности. Однако, мер к этому со стороны Должника не предпринималось. 

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие оснований для вывода о том, что оспариваемые в настоящем споре сделки были совершены между лицами, которые должны признаваться заинтересованными друг по отношению к другу применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. 

Данный вывод суда также является верным. 

Так, мажоритарным участником Общества «Конкур-Пермь» с 2012 года является Компания с ограниченной ответственностью «Делсиано трейдинг лтд», зарегистрированная в юрисдикции Республики Кипр. 

С момента регистрации ООО «Сайпрус инвестментс» в качестве юридического лица 24.04.2013 и в период совершения оспариваемых сделок его генеральным директором являлся Стороженко Иван Юрьевич (л.д. 106 т. 1).  

При этом Стороженко И.Ю. являлся заместителем генерального директора Общества «Конкур-Пермь» по финансовым вопросам, что подтверждается, в частности, содержанием решения комиссии по трудовым спорам Общества «Конкур-Пермь» от 17.06.2014 (л.д. 121-122 т. 1). 

Из принятого в рамках настоящего дела о банкротстве определения арбитражного суда от 26.12.2016, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017, следует, что в исследуемый период Компания с ограниченной ответственностью «Делсиано трейдинг лтд», являющаяся участником ООО «Конкур-Пермь», являлась также участником ООО «Телеком 93», а Стороженко И.Ю. выступал генеральным директором ООО «Телеком 93» и ООО «Сайпрус инвестментс», а также заместителем генерального директора ООО «Конкур-Пермь» по финансовым вопросам, в связи с чем судами в указанных судебных актах по настоящему делу о банкротстве была установлена заинтересованность Общества «Сайпрус инвестментс» в исследуемый период по отношению к Обществу «Конкур-Пермь» применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве. 

Кроме того, ООО «Берсерк» было учреждено вышеупомянутым Стороженко И.Ю., который в период совершения оспариваемых сделок с участием ООО «Берсерк» выступал его генеральным директором. Последнее подтверждается, в частности, заявлением ООО «Берсерк» от 02.12.2014 о принятии его в состав ООО «Сайпрус инвестментс» (л.д. 37 т. 1), а также всеми последующими документами о корпоративной связи указанных обществ, включая заявление ООО «Берсерк» от 11.09.2015 о выходе из ООО «Сайпрус инвестментс» и отказе от выплаты действительной стоимости доли (л.д. 55 т. 1). 

Следовательно, ООО «Берсерк» через связь со Стороженко И.Ю., входящим в одну группу с ООО «Сайпрус инвестментс», а также входящим через ООО «Телеком 93» в одну группу с Компанией «Делсиано трейдинг лтд» и вход последней в одну группу с Должником, должно признаваться заинтересованным лицом к Обществу Конкур-Пермь» (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве). . 

Далее, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Веселые скачки» (до 09.02.2016 – ООО «ИнвестТрейд») единственным его участником с 27.02.2012 является Осокин Алексей Викторович (л.д. 90-92 т. 1). 

При этом Осокин Алексей Викторович в исследуемый период являлся генеральным директором ООО «Крамор» (ныне ООО «Выбор»), что подтверждается, в частности, заявлением ООО «Крамор» от 28.11.2014 о принятии его в ООО «Берсерк» с внесением вклада в виде требования в сумме 166.265.807,94 руб. из договора уступки права требования от 01.07.2014 (л.д. 59 т. 2), а также и заявлением ООО «Выбор» от 25.08.2015 о выходе из ООО «Берсерк» с отказом от выплаты действительной стоимости доли (л.д. 60 т. 2). 

Таким образом, с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в период по крайней мере с ноября 2014 года по август 2015 года (то есть в период совершения всех платежей от Должника в ООО «Берсерк» и далее в ООО «Сайпрус инветстментс») как ООО «ИнвестТрейд», так и ООО «Крамор» (ООО «Выбор») должны признаваться заинтересованными лицами по отношению к Обществу «Конкур-Пермь», а равно и к ООО «Сайпрус инветстментс». 

Соответственно, исполнение оформленного между ООО «Крамор» и ООО «Берсерк» договора уступки от 01.07.2014 в отношении долга Должника, а равно перечисление Должником денежных средств в общей сумме 332.931.407,94 руб. в ООО «Берсерк» со ссылкой на указанный договор и на договор беспроцентного займа от 26.12.2014, а равно последующие сделки между ООО «Берсерк» и ООО «Сайпрус инвестментс» в отношении соответствующих денежных средств, передача которых оформлялась ссылками на их внесение в уставный капитал, осуществлялись между лицами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции заинтересованными по отношению к Должнику и, следовательно, осведомленными о его фактическом финансовом положении, характеризуемом неплатежеспособностью.

То обстоятельство, что в период перечисления с 09.10.2015 по 12.11.2015 денежных средств в общем размере 109.747.700 руб. на счет ООО «ИнвестТрейд» (ООО «Веселые скачки»), последнее уже не обладало формальными признаками заинтересованности к Должнику (так как с выходом из ООО «Берсерк» прекратилась соответствующая взаимосвязь), не влияет на выводы арбитражного суда первой инстанции об осведомленности ООО «ИнвестТрейд» о состоянии Должника, так как применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора нужно учитывать всю продолжительность их взаимодействия как в рамках первоначальных корпоративных отношений, так и в рамках последующих финансовых отношений. 

Помимо изложенного нужно учитывать и то, что соответствующие платежи, как принятые в их полной совокупности, так и в их группах (объединяющих платежи в короткий промежуток времени или применительно к платежам, исходящим от ООО «Ла Терра»), превышают 20% балансовой стоимости имущества Должника на соответствующий отчетный период.

Нужно отметить и то обстоятельство, что как ООО «Берсерк», так и ООО «ИнвестТрейд» не обладали какими-либо активами, позволяющими уплатить ООО «Крамор» за уступленное право к Должнику по договору уступки от 01.07.2014, а равно рассчитывать на возврат заемных средств по договорам беспроцентного займа от 26.12.2014 и от 07.10.2015. 

Так, например, согласно представленным налоговым органом в дело доказательствам, основным видом деятельности ООО «Берсерк» является консультирование по вопосам экономической деятельности, кадрового состава общество не имело, сведения по форме 2-НДФЛ не представляло, его активы по итогам 2014 года были представлены исключительно финансовыми и иными внеоборотными активами, выручка 0 руб.   

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание и на то, что денежные средства были переданы Должником по оспариваемым сделкам без какого-либо встречного исполнения, без установления платы за пользование ими, а также без получения какого-либо обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств при том, что имело место реализация всего принадлежащего Должнику имущества с одновременным направлением полученных денежных средств иным лицам под предлогом наличия обязательственных правоотношений. Названные обстоятельства очевидно не соответствуют обыкновениям гражданского оборота и ожидаемому поведению обычного добросовестного хозяйствующего субъекта, равно как и выход из числа участников предприятия в отказом от выплаты действительной стоимости доли (как это имело место в случае с ООО «Выбор», ООО «Берсерк») или неистребование такой стоимости на протяжении длительного времени (как это имело место с ООО «ИнвестТрейд»).  

Как верно установил суд первой инстанции,  из выписок по счетам ООО «Берсерк» (ООО «Серебро») и ООО «ИнвестТрейд» (ООО «Веселые скачки») денежные средства перечислялись обществу «Сайрус инвестментс» в счет взносов в уставный капитал последнего (при этом по значительной части перечислений первоначально указывалось, что денежные средства перечисляются обществу по договору займа, а впоследствии письмами назначение платежей изменялось на внесение взносов в уставный капитал общества) из денежных средств, полученных от или за счет Должника, непосредственно после поступления оплаты недвижимости от ООО «Ла Терра». Так же из выписок следует, что через счет ООО «Берсерк» проходили и перечисления от ООО «Инвестстройцентр» (участник ООО «Берсерк»), которые незамедлительно перечислялись на счет общества «Сайрус инвестментс» также в качестве взноса ООО «Берсерк» в уставный капитал. Суд отметил и то, что иных источников поступления средств на счета ООО «Берсерк» и ООО «ИнвестТрейд» не имеется (за исключением сравнительно незначительных сумм от ООО «Наше дело» со ссылкой на договоры займа, при том, что обществу «Наше дело» с этих счетов также перечислялись денежных средства с указанием на договоры займа). 

При изложенных фактических обстоятельствах спора арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что оснований для перечисления денежных средств Должника ответчикам не имелось, а указанные в назначении платежных документов основания (договоры займа, уступки, внесение денежных средств в уставный капитал) и соответствующие документы были необходимы лишь для создания видимости перечисления денежных средств в связи с наличием каких-либо обязательственных правоотношений. 

Нужно отметить и то, что материалы настоящего спора опровергают доводы апеллянтов о реальности права требования к Должнику, уступленного ООО «Крамор» в ООО «Берсерк» по договору уступки от 01.07.2014.  

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств экономической целесообразности и реальной возмездности для ООО «Крамор» (ООО «Выбор») уступки прав требований обществу «Берсерк» нет. Так, в счет оплаты обществом «Берсерк» уступленных прав к Должнику между ООО «Берсерк» и ООО «Крамор» подписано соглашение о зачете, по которому прекращены зачетом обязательство ООО «Выбор» по внесению денежных средств в уставный капитал ООО «Берсерк» и обязательство ООО «Берсерк» по оплате уступленных ООО «Выбор» прав требований к Должнику; при этом в последствии после совершения оспариваемой цепочки сделок ООО «Выбор» вышло из ООО «Берсерк», отказавшись от выплаты стоимости своей доли участия в уставном капитале. Также характерным является подтвержденная банковской выпиской ситуация, когда 01.12.2014 средства в сумме 165.862.804,97 руб. в счет оплаты за уступленные по договору от 01.07.2014 права требования были перечислены Должником непосредственно на счет ООО «Крамор» (ООО «Выбор»), но 03.12.2014 ООО «Крамор» эти денежные средства возвратило как ошибочно перечисленные и в тот же день 03.12.2014 эти средства были Должником перечислены в ООО «Берсерк» (л.д. 131 т. 1). Представляется, что при действительной воле сторон на исполнение договора уступки от 01.07.2014 оснований для возврата средств не последовало бы. 

Кроме того, нужно учесть и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции от ООО «Выбор» 19.04.2017 в дело поступил отзыв, в котором данный ответчик сообщал о ничтожности совершенных между ним и Должником как заемщиком договоров займа от 29.02.2012 № 003 на сумму 75.000.000 руб. и от 01.03.2012 № 006 на сумму 6.200.000 руб., поскольку при их совершении Должник выступал лишь промежуточным звеном для транзитного перевода денежных средств в пользу третьих лиц, и именно поэтому ООО «Крамор» (ООО «Выбор») не предпринимало действий к взысканию с Должника задолженности. (л.д. 150 т. 3). В последующем ООО «Выбор» представило 04.05.2017 отзыв, в которых утверждало о реальности займа (л.д. 97-101 т. 4), но, тем не менее, не опровергло свои же суждения в отзыве от 19.04.2017 и не ставило под сомнение его достоверность. 

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что данный договор уступки также является звеном цепочки совершенных противоправных действий по безвозмездному и фактически безосновательному выводу денежных средств Должника.  

При исследовании оспариваемых сделок очевидна координация действий всех участвующих в транзитных цепочках лиц, что выражается в систематичности совершения однородных действий на протяжении длительного времени, кратковременности временных интервалов при прохождении денежных средств, соответствии друг другу размера платежей на разных звеньях одной цепочки, стремлении к одному и тому же результату (сосредоточению полученных от ООО «Ла Терра» за земельные участки денежных средств у одного и того же лица ООО «Сайпрус инвестментс»). 

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о едином противоправном умысле всех участников оспариваемых сделок и, соответственно, о их взаимосвязи, что позволяет рассматривать всю совокупность оспариваемых действий и платежей как единую совокупность взаимосвязанных сделок.

Как верно отметил суд первой инстанции, участники этих сделок не могли не осознавать, что последовательное совершение действий по отчуждение имущества Должника с одновременным направлением полученных за его продажу денежных средств не на расчеты с кредиторами, а в безвозмездное распоряжение заинтересованного по отношению к Должнику лица, ведет к невозможности дальнейшего осуществления Должником как зарегистрированного основного вида деятельности, так и невозможности любого продолжения деятельности Должника, поскольку должник фактически лишается каких-либо активов, обеспечивающих ведение деятельности. Совершение указанных сделок в условиях наличия у Должника неисполненных денежных обязательств перед своими контрагентами свидетельствует о том, что единственным объяснением необходимости их совершения является намерение уклониться от исполнения обязательств перед контрагентами Должника, что правильно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В случае несоблюдения дынных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, оспариваемые управляющим взаимосвязанные сделки правильно признаны судом первой инстанции ничтожными в соответствии со ст. 170 ГК РФ как прикрывающие фактическую сделку по безвезмездному предоставлению Должником денежных средств в собственность Общества «Сайпрус инвестментс», которая, в свою очередь, также является ничтожной в силу положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Вопреки доводам апеллянтов из содержания обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции следует, что судом прикрывающие сделки признаны недействительными во всей их совокупности, а не в сумме 73.007.779,50 руб., как об этом указывают ответчики в их апелляционных жалобах. Названная сумма в 73.007.779,50 руб. очевидно относится лишь к применению судом последствий недействительности сделок. 

При этом нужно признать обоснованным ограничение судом первой инстанции применения последствий недействительности сделок взысканием с Общества «Сайпрус инвестментс» только 73.007.779,50 руб., то есть суммы, эквивалентной размеру неисполненных текущих обязательств Должника и реестра требований кредиторов. 

Так, в п. 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице. 

Суд первой инстанции верно указал, что данная правовая позиция, подлежит применению и при рассмотрении иных споров в деле о банкротстве должника, в том числе при разрешении заявлений о признании сделок должника недействительными, не только по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. Это подтверждается и содержанием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, в котором подчеркивается, что оспаривание сделок при банкротстве направлено на максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, но и на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности. 

Таким образом, последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции правильно. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что из мотивировочной части обжалуемого определения подлежат исключению выводы суда, изложенные на стр. 25-26 судебного акта, подлежат отклонению. В указанной части судебного акта присутствуют не выводы суда применительно к обстоятельствам настоящего спора, а изложение текста других судебных актов, которое само по себе не является ни оценкой суда, ни установлением каких-либо значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы участников настоящего спора. 

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Пигалева С.П., а также ответчиков не имеется. 

В отношении апелляционной жалобы ООО «Джи-20», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, апелляционный суд усматривает следующее. 

Из представленных данным апеллянтом документов и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что в настоящее время единственным участником и руководителем ООО «Джи-20» является Печенкин Игорь Юрьевич. Однако, в период с 19.09.2014 по 08.12.2016 его единственным участником являлась Калинина Екатерина Николаевна, которая в период с 19.09.2014 по 12.05.2016 осуществляла полномочия его же директора. 

При этом производство по настоящему обособленному спору о признании сделок недействительными началось с 16.11.2016, а 25.11.2016 со стороны ООО «Сайпрус инвестментс» была подана первая апелляционная жалоба по этому спору (на принятые судом обеспечительные меры). Представителем ООО «Сайпрус инвестментс» во всех судебных заседаниях по настоящему спору являлась вышеупомянутая Калинина Екатерина Николаевна, действовавшая по доверенности ООО «Сайпрус инвестментс» от 14.07.2016. 

Кроме того, Калинина Е.Н. как представитель ООО «Сайпрус инвестментс» по той же доверенности принимала участие в обособленном споре, предметом которого являлось требование ООО «Сайпрус инвестментс» о включении его с 167.716.598,91 руб. в состав реестра требований кредиторов Должника на основании договоров поручительства. Так, она, например, участвовала в судебном заседании 18.11.2016, по результатам которого из-за объединения рассмотрения требования с заявлением конкурсного управляющего о признании поручительства недействительным судебное разбирательство было отложено на 19.12.2016 (в итоге определением от 23.12.2016 договоры поручительства были признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и во включении ООО «Сайпрус инвестментс» в реестр Должника было отказано).

Таким образом, ООО «Джи-20» ещё в ноябре – декабре 2016 года через своего единственного участника Калинину Е.Н. достоверно было осведомлено как о наличии в производстве суда настоящего обособленного спора, так и о его предмете, подразумевающем оценку судом совершенного между Должником и ООО «ИнвестТрейд» договора беспроцентного займа от 07.10.2015. 

Учитывая, что ООО «Джи-20» утверждает, что в соответствии с четырьмя соглашениями об уступке права (требования), совершенными в октябре – ноябре 2015 года, оно приобрело права по указанному договору займа в сумме 109.747.700 руб., следует признать, что, действуя добросовестно, ООО «Джи-20» должно было бы ещё в конце 2016 году обратиться в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в настоящий спор. Однако, такого рода действий ООО «Джи-20» не предприняло. Ввиду этого, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, нужно согласиться с доводами конкурсного управляющего Пигалева С.П. о том, что ООО «Джи-20» намеренно не вступало в настоящий споро до принятия ныне обжалуемого определения, чтобы заявив затем апелляционную жалобу, создать условия для затягивания судебного процесса и максимального отдаления по времени вступления в силу принятого против ООО «Сайпрус инвестментс» судебного акта. 

При этом доводы ООО «Джи-20» о том, что конкурсный управляющий должен считаться осведомленным о состоявшейся уступке из содержания платежных поручений об оплате уступки, подлежат отклонению. ООО «Джи-20» ссылается на то, что в счет оплаты уступки требований на 109.747.700 руб., оно уплатило Должнику в общей сложности 32.000 руб. четырьмя платежными поручениями, в каждом из которых в назначении платежа содержится ссылка на оплату по различным договорам уступки (от 12, 13, 14 и 28 октября 2015 года), но не указан собственно договор беспроцентного займа от 07.10.2015. 

Поскольку документация Должника его руководителем конкурсному управляющему не передана, а незначительность сумм оплаты и неуказание в назначении платежей основного обязательства не позволяли управляющему соотнести платежи именно с заявленным ООО «Джи-20» обязательством, нужно признать, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно, исходя из имеющейся в его распоряжении информации, идентифицировать ООО «Джи-20» как лицо, имеющее отношение к настоящему спору. 

С учетом изложенного поведение ООО «Джи-20» является очевидно недобросовестным. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 ст. 166 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что мерой, обеспечивающей защиту интересов добросовестных участников настоящего дела о банкротстве от недобросовестного поведения ООО «Джи-20», должно явиться прекращение производства по апелляционной жалобе ООО «Джи-20».

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Ввиду прекращения производства по жалобе ООО «Джи-20» уплаченная Печенкиным И.Ю. госпошлина за подачу апелляционной жалобы должна быть возвращена ему из федерального бюджета. 

Остальные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб ответчиками и конкурсным управляющим относятся на них же, поскольку в удовлетворении их жалоб отказано (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе  ООО «Джи-20» на  определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017  года по делу № А50-4210/2016 прекратить.

Возвратить  из федерального бюджета Печенкину Игорю Юрьевичу 3.000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 04.09.2017.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017 года по делу № А50-4210/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ответчиков ООО «Сайпрус Инвестмент», ООО «Выбор» и конкурсного управляющего Пигалева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова