АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-5259/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

 при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Развитие», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действия МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани», выразившихся в отказе в узаконении перепланировки помещений №№ 1014, 1015, 1016, 1017 в многоквартирном доме № 5 по ул. Разведчика ФИО2 г. Казани, оформленных письмами первого заместителя главы Администрации № 06-10-28/3434, №06-10-28/3433, № 06-10-28/3435, № 06-10-28/3432 от 28.11.2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий: выдать надлежащим образом оформленное решение о согласовании перепланировки нежилых помещений,

при участии:

от заявителя  – представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2019 №16АА5571061, диплом;

от ответчика  – представитель ФИО4 по доверенности от 11.11.2019 №23/08-2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Развитие», г. Казань, (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (далее – ответчик) о признании незаконными действия МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани», выразившихся в отказе в узаконении перепланировки помещений №№ 1014, 1015, 1016, 1017 в многоквартирном доме № 5 по ул. Разведчика ФИО2 г. Казани, оформленных письмами первого заместителя главы Администрации № 06-10-28/3434, №06-10-28/3433, № 06-10-28/3435, № 06-10-28/3432 от 28.11.2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий: выдать надлежащим образом оформленное решение о согласовании перепланировки нежилых помещений.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на оспаривание  незаконных действий ответчика, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявитель указал, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов  лишь 02.12.2019.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из материалов дела, заявитель 02.03.2020  обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани», выразившихся в отказе в узаконении перепланировки помещений №№ 1014, 1015, 1016, 1017 в многоквартирном доме № 5 по ул. Разведчика ФИО2 г. Казани, оформленных письмами первого заместителя главы Администрации № 06-10-28/3434, №06-10-28/3433, № 06-10-28/3435, № 06-10-28/3432 от 28.11.2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий: выдать надлежащим образом оформленное решение о согласовании перепланировки нежилых помещений, т.е. с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявитель указал на то, что лишь 02.12.2019 по сайту ответчика узнал о принятых им отказов в узаконении перепланировки помещений №№ 1014, 1015, 1016, 1017 в многоквартирном доме № 5 по ул. Разведчика ФИО2 г. Казани, оформленных письмами первого заместителя главы Администрации № 06-10-28/3434, №06-10-28/3433, № 06-10-28/3435, № 06-10-28/3432 от 28.11.2019.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что оспариваемые  действия ответчика, выраженные в отказе  узаконении перепланировки помещений  изданы  28.11.2019, времени необходимого  для публикаций  данных писем на  сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", пришел к выводу о признании уважительными причин пропуска заявителем срока, установленного для обжалования действий МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани», выразившихся в отказе в узаконении перепланировки помещений №№ 1014, 1015, 1016, 1017 в многоквартирном доме № 5 по ул. Разведчика ФИО2 г. Казани, оформленных письмами первого заместителя главы Администрации № 06-10-28/3434, №06-10-28/3433, № 06-10-28/3435, № 06-10-28/3432 от 28.11.2019, в связи с чем, удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил срок для обжалования указанных действий.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N 10025/11, Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию; отказ в правосудии запрещен.

Ранее в предварительном судебном заседании от 20.05.2020 представитель  заявителя  заявил ходатайство  об объединении  дел №А65-5259/2020 и №А65-814/2020 в  единое производство. 

В предварительном судебном заседании 11.06.2020 представитель  заявителя   заявил ходатайство  об отказе от ходатайства об объединении  дел №А65-5259/2020 и №А65-814/2020 в  единое производство и просил суд  не объединять указанные  дела в одно  производство.

Суд в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ принял  отказ от ходатайства об объединении  дел №А65-5259/2020 и №А65-814/2020 в  единое производство.

Ранее в судебном заседании от 20.05.2020 представитель  ответчика заявил ходатайство о передачи  дела в Верховный суд Республики Татарстан для направления  его в суд  общей  юрисдикции, к подсудности  которого оно  отнесено законом. 

В частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик обладает статусом юридического лица и использует нежилые помещения № 1014 (кадастровый номер 16:50:050150:7297), №1015 (кадастровый номер 16:50:050150:7298), №1016 (кадастровый номер 16:50:050150:7299), №1017 (кадастровый номер 16:50:050150:7300) в коммерческих целях. Спор возник исходя из нарушения  ответчиком положений Жилищного кодекса Российской Федерации  в части оснований  для отказа в согласовании  переустройства и (или)  перепланировки  нежилых помещений.  

Таким образом, настоящий спор носит исключительно экономический характер между субъектом коммерческой деятельности и лицом, уполномоченным рассматривать  заявления о выдаче разрешения  переустройства и (или)  перепланировки  нежилых помещений  в целях дальнейшего использования  заявителем  нежилых помещений и извлечения дохода. Следовательно, спор является подведомственным арбитражному суду, доводы представителя ответчика  в данной части подлежат отклонению.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии заявленных возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, дал пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, ООО УК «БизнесПрофТрейдинг» осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Развитие», в состав активов которого входит следующее недвижимое имущество:

- помещение 1014, кадастровый номер:16:50:050150:7297, назначение: нежилое, общая площадь 399,6 кв.м., первый этаж, адрес (местонахождение) объекта: РТ, г. Казань, ул. Разведчика Ахмерова, д. 5, пом.1014;

- помещение 1015, кадастровый номер: 16:50:050150:7298, назначение: нежилое, общая площадь 365,4 кв.м., первый этаж, адрес (местонахождение) объекта: РТ, г. Казань, ул. Разведчика Ахмерова, д. 5, пом.1015;

- помещение 1016, кадастровый номер:16:50:050150:7299, назначение: нежилое, общая площадь 431,3 кв.м., первый этаж, адрес (местонахождение) объекта: РТ, г. Казань, ул. Разведчика Ахмерова, д. 5, пом.1016;

помещение 1017, кадастровый номер:16:50:050150:7300, назначение: нежилое, ^щая площадь 401,6 кв.м., первый этаж, адрес (местонахождение) объекта: РТ, 

<

...>.

По поручению заявителя, ООО   «Межрегиональная    Инжиниринговая    Компания    «Статус»  разработан проект перепланировки, которым предусматривалось:

-монтаж стен согласно монтажному плану с созданием новой планировочной структуры в составе четырех отдельных нежилых помещений 1014, 1030, 1031 и 1032 площадью соответственно 112,2 78,3 116,6 и 82,8 м2. Перепланировка осуществляется без изменений внешнего контура помещения. Данный проект не допускает изменения расчетной схемы здания и вмешательства в несущие конструкции. Несущие стены здания обеспечивают пространственную жесткость и устойчивость здания. Инженерные сети остаются без изменения;

-монтаж стен согласно монтажному плану с созданием новой планировочнойструктуры в составе четырех отдельных нежилых помещений 1015, 1033, 1034 и 1035площадью соответственно 118,080,9 117,6 и 44,7 м2. Перепланировка осуществляется безизменений внешнего контура помещения. Данный проект не допускает изменениярасчетной схемы здания и вмешательства в несущие конструкции. Несущие стены зданияобеспечивают пространственную жесткость и устойчивость здания. Инженерные сетиостаются без изменения;

 - монтаж стен согласно монтажному плану с созданием новой планировочной структуры в составе четырех отдельных нежилых помещений 1016, 1036, 1037 и 1038 площадью соответственно 160,8 77,956,6 и 131,4 м2. Перепланировка осуществляется без изменений внешнего контура помещения. Данный проект не допускает изменения расчетной схемы здания и вмешательства в несущие конструкции. Несущие стены здания обеспечивают пространственную жесткость и устойчивость здания. Инженерные сети остаются без изменения;

-монтаж стен согласно монтажному плану с созданием новой планировочнойструктуры в составе четырех отдельных нежилых помещений 1017, 1039, 1040 и 1041площадью соответственно 122,1 77,1117,3 и 80,9 м2. Перепланировка осуществляется безизменений внешнего контура помещения. Данный проект не допускает изменениярасчетной схемы здания и вмешательства в несущие конструкции. Несущие стены здания обеспечивают пространственную жесткость и устойчивость здания. Инженерные сети остаются без изменения.

В соответствии с проектной документацией ООО «Межрегиональная Инжиниринговая Компания «Статус» перепланировки и разукрупнения нежилых помещений в жилом доме №5 на ул. Разведчика ФИО2 в г.Казань, каждое из вышеуказанных помещений было разделено на 4 отдельных помещения:

нежилое помещение №1014,кадастровый номер 16:50:050150:7297, в жилом доме №5 на ул. Разведчика ФИО2 в г.Казань, расположенное на 1-м нежилом этаже блок -секций БС-1 и БС-2 11-ти этажного жилого дома разделено на следующие помещения:

- №1014 площадью 112,2 кв.м.;

- №1030 площадью 78,3 кв.м; -№1031 площадью 116,6 кв.м;

- №1032 площадью 82,8 кв.м.

нежилое помещение №1015, кадастровый номер:16:50:050150:7298, в жилом доме №5 на ул. Разведчика ФИО2 в г.Казань, расположенное на 1-м нежилом этаже блок -секций БС-3 и БС-4 11-ти этажного жилого дома разделено на следующие помещения:

-№1015 площадью 118,0 кв.м.;

-№1033 площадью 80,9 кв.м;

- №1034 площадью 117,6 кв.м,

- №1035 площадью 44,7 кв.м.;

            нежилое помещение №1016 кадастровый номер:16:50:050150:7299, в жиломдоме №5 на ул. Разведчика ФИО2 в г.Казань, расположенное на 1-м нежилом этажеблок -секции БС-5 11-ти этажного жилого дома разделено на следующие помещения:

- №1016 площадью 160,8 кв.м.;

- №1036 площадью 77,9 кв.м.;

- №1037 площадью 56,6 кв.м.; -№1038 площадью 131,4 кв.м.;

          нежилое помещение №1017 кадастровый номер:16:50:050150:7300, в жиломдоме №5 на ул. Разведчика ФИО2 в г.Казань, расположенное на 1-м нежилом этажеблок -секций БС-6 и БС-7 11-ти этажного жилого дома разделено на следующиепомещения:

- №1017 площадью 122,1 кв.м.;

- №1039 площадью 77,1 кв.м.;

- №1040 площадью 117,3 кв.м.;

- №1041 площадью 80,9 кв.м.

Согласно экспертным заключениям АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» проект перепланировки и разукрупнения вышеуказанных нежилых помещений, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному совмещенному освещения жилых и общественных зданий», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

С целью узаконения перепланировки заявитель обратился в адрес  ответчика с соответствующим  заявлением.

Письмами от 28.11.2019 №06-10-28/3464, от 28.11.2019 №06-10-28/3466, от 28.11.2019 №06-10-28/3465, от 28.11.2019 №06-10-28/3463 МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  отказало заявителю  в узаконении перепланировки по причине того, что перепланировка была произведена без соответствующего разрешения, следовательно, является самовольной.

Считая действия  МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выразившиеся в отказе, оформленные письмами  от 28.11.2019 №06-10-28/3464, от 28.11.2019 №06-10-28/3466, от 28.11.2019 №06-10-28/3465, от 28.11.2019 №06-10-28/3463 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме; собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) предусматривает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

08.01.2019 Федеральным законом от 27.12.2018 N 558-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме, а именно слова "жилого помещения" заменены словами "помещения в многоквартирном доме".

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ) (далее - ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Поскольку нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из части 4 статьи 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

На основании ч. 3 ст. 27 ЖК РФ  (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ) установлено, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается действия МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» выразившиеся в отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 27 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ) решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 27 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ) отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Вместе с тем действия ответчика, выразившиеся в оформлении писем от 28.11.2019 №06-10-28/3464, от 28.11.2019 №06-10-28/3466, от 28.11.2019 №06-10-28/3465, от 28.11.2019 №06-10-28/3463  (том 2 л.д. 125-128), не содержат предусмотренные законом основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений, а самовольное выполнение переустройства и (или) перепланировки помещений таковым основанием не является и законом в качестве основания для отказа не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что ответчик по существу не рассмотрел заявление общества о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку нежилых помещений заявителя, и его решения не содержат предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений заявителя.

Аналогичная правовая позиция также отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2018 по делу N А65-39824/2017, от 07.02.2019 по делу N А65-17092/2018, от 27.02.2019 по делу N А65-12098/2018.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани», выразившиеся в отказе в узаконении перепланировки помещений №№ 1014, 1015, 1016, 1017 в многоквартирном доме № 5 по ул. Разведчика ФИО2 г. Казани, оформленные письмами первого заместителя главы Администрации № 06-10-28/3434, №06-10-28/3433, № 06-10-28/3435, № 06-10-28/3432 от 28.11.2019,  не основаны на законе и нарушают права и законные интересы заявителя, которые подлежат восстановлению путем вынесения ответчиком обоснованного и законного решения в соответствии со ст. ст. 26, 27 ЖК РФ.

Часть 1 статьи 26 ЖК РФ в совокупности с пунктом 7 частью 1 статьи 14 ЖК РФ устанавливает компетенцию органов местного самоуправления на согласование перепланировки без оговорки о недопустимости принятия положительного решения в отношении самовольно произведенных переустройств и перепланировок. Не предусматривает такое основание для отказа и ст. 27 ЖК РФ, определяющая исчерпывающий перечень случаев, когда орган местного самоуправления может отказать в согласовании.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 года, согласно которому положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствует требованиям законодательства.

На основании изложенного, учитывая положения п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ о том, что согласование переустройства и перепланировки помещений относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений, положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ о возможности сохранения помещения в многоквартирном доме в перепланированном переустроенном состоянии в судебном порядке, которые не содержат запрета и не исключают указанные полномочия органа местного самоуправления по согласованию перепланировки и переустройства, а также основания к отказу в согласовании перепланировки и переустройства, изложенные в ст. 27 ЖК РФ, суд считает, что МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани» неправомерно отказало заявителю в согласовании перепланировки и переустройства в связи с тем, что указанные действия возможны только после получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, поскольку учреждение является полномочным органом на согласование перепланировки и переустройства.

Из спорных писем от 28.11.2019 №06-10-28/3464, от 28.11.2019 №06-10-28/3466, от 28.11.2019 №06-10-28/3465, от 28.11.2019 №06-10-28/3463  (том 2 л.д. 125-128) учреждения не представляется возможным установить, каким именно нормам законодательства не соответствуют проекты перепланировки.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

При таком положении в данном случае надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ будет возложение на МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани» обязанности рассмотреть заявление ООО Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Развитие» о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку спорных нежилых помещений, по существу.

Учитывая, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ законность оспариваемых действий МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани», выразившихся в отказе в узаконении перепланировки помещений №№ 1014, 1015, 1016, 1017 в многоквартирном доме № 5 по ул. Разведчика ФИО2 г. Казани, оформленных письмами первого заместителя главы Администрации № 06-10-28/3434, №06-10-28/3433, № 06-10-28/3435, № 06-10-28/3432 от 28.11.2019, в рамках настоящего спора не доказана, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление  удовлетворить.

Признать   незаконными  действия МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани», выразившиеся в отказе в узаконении перепланировки помещений №№ 1014, 1015, 1016, 1017 в многоквартирном доме № 5 по ул. Разведчика ФИО2 г. Казани, оформленные письмами первого заместителя главы Администрации № 06-10-28/3434, №06-10-28/3433, № 06-10-28/3435, № 06-10-28/3432 от 28.11.2019 и  обязать МКУ «Администрация  Советского района  ИК МО г.Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения  заявлений Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Развитие», г. Казань по существу.

Взыскать с МКУ Администрация  Советского района  ИК МО  г. Казани  в  пользу Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Развитие», г. Казань  расходы по уплате  государственной  пошлины в размере 12 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина