Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3354/2024

30 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тутопроф» ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутопроф» 

на решение от  6 мая 2024 года

по делу № А73-17689/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Цент инновационных технологий города Хабаровска» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тутопроф»

о взыскании 29 467, 81 рублей

установил:

акционерного общества «Цент инновационных технологий города Хабаровска» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тутопроф»о взыскании 29 467, 81 рублей по договору аренды от 16 сентября 2022 года № 272/22 нежилого помещения - I (1-8) площадью 70,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, из которых основной долг по арендной плате за период 1 июня 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 2 112,11 рублей, неустойка в размере 774, 45 рублей за просрочку оплаты арендной за период 29 ноября 2022 года по 21 сентября 2023 года, долг в размере 6 581,25 рублей по пункту 3.2.7.3 договора за период 1 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года, штраф в размере 20 000 рублей, а также о взыскании открытой неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 0.25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 22 сентября 2023 года по день фактической уплаты.

Истец увеличил размер исковых требований до 29 498, 08 рублей, просил взыскать с ответчика основной долг по постоянной части арендной платы за июль 2023 года в размере 1 459,39 рублей, по переменной части арендной платы за период апрель 2023 года – 31 июля 2023 года в размере 652, 72 рублей, неустойку, начисленную на постоянную часть арендной платы с 11 марта 2023 года по 21 сентября 2023 года (за просрочку оплаты периодов март, май, июль) в размере 653,79 рублей, неустойку, начисленную на переменную часть арендной платы с 29 ноября 2022 года по 21 сентября 2023 года (за просрочку оплаты периодов октябрь, ноябрь 2022 года январь, февраль, апрель, май, июнь, июль 2023 года) в размере 150,93 рублей; долг в размере 6 581,25 рублей по пункту 3.2.7.3 договора за период 1 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года, штраф в размере 20 000 рублей.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 6 мая 2024 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в части взыскания задолженности по пункту 3.2.7.3 договора в размере 6 581,25 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей. В обоснование указано, что истец, а не ответчик, в силу закона и договора с управляющей компанией обязан нести расходы по содержанию общего имущества; арендатора в силу положений  статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не обязан заключать от своего имени договор с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплачивать понесенные ею расходов; истец не выставлял претензий в соответствии с пунктом 3.2.7.4 и 9.1 договора; начисленный штраф в размере 20 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил  оставить решение суда в обжалуемой части  без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части отменить.

Истец извещен, представителя в судебное заседание не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрено в отсутствие стороны.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный судом установлено следующее. 

16 сентября 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 272/22, на основании которого арендатору во временное пользование передан объект нежилого фонда части функционального помещения - I (1-8) площадью 70,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Арендатор обязался вносить арендную плату в сроки и в размере, установленные договором.

Срок действия договора – с 16 сентября 2022 года по 15 августа 2023 года.

Договор расторгнут по соглашению сторон от 7 августа 2023 года с 1 августа 2023 года.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате арендных платежей, у него образовалась задолженность в общем сумме 2 112,11 рублей.

По расчету истца размер неустойки в общей сумме составил 804,72 рубля.

В части основного долга и неустойки ответчик исковые требования признал, решение суда в указанной части не оспаривает.

Пунктом 3.2.7.3 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение одного месяца с момента заключения договора аренды самостоятельно заключить договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества собственников помещений здания с организацией, в управлении которой находится здание, и напрямую оплачивать исполнителю данных услуг стоимость таких услуг по заключенному договору

Письмом от 27 сентября 2022 года управляющая организация отказала ответчику в заключении договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества. 

Согласно пункту 3.2.7.4 договора в случае причинения арендодателю убытков незаключением соответствующих договоров, неоплатой по таким договорам, причиненные арендодателю убытки подлежат добровольному возмещению арендатором на основании выставленной претензии и счета на оплату. 

До момента заключения договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, указанными в настоящем пункте, арендатор обязался компенсировать арендодателю понесенные им расходы, связанные с оплатой арендодателем коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества собственников помещений. 

Таким образом, согласно положениям пункта 3.2.7.4 договора на арендатора возложена обязанность компенсировать расходы арендодателя на содержание общего имущества в случае не заключения арендатором такого договора с управляющей организацией.

Размер таких расходов составил 6 581,25 рублей, документально ответчиком не опровергнут.

Учитывая приведенные выше условия договора аренды, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика обязанным компенсировать арендодателю понесенные им расходы на услуги управляющей компании.

По приведенным мотивам доводы заявителя жалобы в данной части апелляционным судом отклонены.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 20 000 рублей за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, за исключением нарушения сроков внесения арендной платы и требований пункта 6.5 договора.

Установив факт ненадлежащего исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.7.4 договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно материалам дела в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении неустойки.

Данное ходатайство ответчика суд первой инстанции не рассмотрел, мотивы оставления его без удовлетворения в судебном акте отсутствуют, правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дана.

В целях устранения допущенного нарушения суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер штрафа в сумме 20 000 рублей является чрезмерно высоким, явно несоразмерным и превышающим сумму долга по заявленному пункту договора.

Ответчик является субъектом малого предпринимательства. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является образование дополнительное детей и взрослых.

Учитывая статус ответчика и вид его деятельности, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков либо иных неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции признает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Данный размер штрафа отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании штрафа в размере 3 000 рублей.

Расходы на государственную пошлину по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся полностью на ответчика, как и расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, поскольку решение принято, независимо от результатов апелляционного рассмотрения, не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  6 мая 2024 года по делу № А73-17689/2023 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУТОПРОФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центр инновационных технологий Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг по арендной плате в размере 1 459, 39 рублей, неустойку в размере 653, 79 рублей, начисленную на постоянную часть арендной платы; долг по переменной части в размере 652, 72 рублей, неустойку  в размере 150, 93 рублей, начисленная на переменную часть арендной платы; долг в размере 6 581, 25 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего 12 498, 08 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере  2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко