АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13186/2021

Дело № А06-12614/2018

г. Казань

20 января 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Привольное и К» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А06-12614/2018 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры распределении имущества ликвидированного лица в рамках дела № А06-12614/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица  общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Привольное и К»,  

и заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры распределении имущества ликвидированного лица в рамках дела               № А06-12614/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Привольное и К», 

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, предприниматель без образования юридического лица ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Привольное и К», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Привольное и К» (далее – ООО «КФХ «Привольное и К») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на срок до 13.08.2019. Арбитражным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 21.05.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «КФХ «Привольное и К».

Определением суда от 29.06.2020 арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «КФХ «Привольное и К» утвержден ФИО3.

06.07.2020 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры распределения имущества ликвидированного лица в рамках дела № А06-12614/2018 в общей сумме 469 871,16 руб.

07.10.2020 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры распределения имущества ликвидированного лица в рамках дела                № А06-12614/2018 в общей сумме 348 860,34 руб.

Суд с учетом требований части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил заявления арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры распределения имущества ликвидированного лица в рамках дела                № А06-12614/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2021 по делу №А06-12614/2018  с ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 182 871 руб. 16 коп.; в пользу арбитражного управляющего ФИО3 – судебные расходы в размере 30 860 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением  арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий ООО «КФХ Привольное и К» ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «КФХ Привольное и К» на 280 903,22 руб., то есть до 155 548,39 руб., взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы на процедуру распределения обнаруженного имущества должника ликвидированного юридического лица ООО «КФХ Привольное и К» в размере 860,34 руб., а также вознаграждение арбитражного управляющего в размере 348 000 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы  оспаривает размер расходов, взысканных в пользу  ФИО1,  считая, что арбитражные суды не учли, что ФИО1 уже  распределил денежные средства от продажи имущества в свою пользу, ФИО1 затянул процесс  реализации имущества должника,  совершил  ряд действий,  которые  не предусмотрены положениями статей  63, 64  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также  заявитель не  согласен с оценкой  судами  его  действий  при осуществлении им своих полномочий и  взысканной  в его пользу  суммой  расходов.

От ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры распределения имущества ликвидированного должника – ООО «КФХ «Привольное и К», арбитражный управляющий ФИО1 указал, что вознаграждение подлежит начислению за период с 04.03.2019 (резолютивная часть решения суда) по 21.05.2020 (дата определения суда об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей).

За проведение названной процедуры фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего составляет – 437 000 руб., а также расходы, связанные с проведением процедуры в размере 32 871,16 руб. (публикации сообщений, транспортные расходы, почтовые расходы).

Поскольку арбитражным управляющим не распределены денежные средства от продажи имущества ООО «КФХ «Привольное и К» в размере 401 900 руб. (фактически денежные средства находятся у арбитражного управляющего ФИО1), то неоплаченной остается сумма в размере 67 971,16 руб. (35 100 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего в ходе всей процедуры, 32 871,16 руб. – расходы, связанные с проведением процедуры).

В обоснование своего заявления об утверждении вознаграждения арбитражный управляющий ФИО1 указал, что в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «КФХ «Привольное и К» проведены следующие мероприятия: направлены запросы в соответствующие органы; приняты меры по сохранности имущества; проведены торги в форме открытого аукциона недвижимого имущество ликвидируемого юридического лица.

Как следует из материалов дела в связи с отстранением ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, определением суда от 29.06.2020 арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «КФХ «Привольное и К» утвержден ФИО3.

ФИО3 обратился в суд с требованием об утверждении вознаграждения в общей сумме 348 860,34 руб.

Разрешая заявленные требования, частично удовлетворяя их, арбитражные суды исходили из следующих установленных  по делу  обстоятельств  и  оценки  доказательств.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50                              «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц, предусмотренным статьей 63 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрен размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве - в случае его отстранения арбитражным судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В то же время, необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения должен также определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97                              «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац первый).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

Кроме того, судом принимается во внимание то, что объем работы конкурсного управляющего в процедуре банкротства существенно отличается от объема работы в процедуре распределения обнаруженного имущества, поскольку отсутствует необходимость проведения инвентаризации имущества должника, принятию мер по розыску имущества и обеспечению его сохранности, оспариванию сделок, проведению собраний кредиторов, ежеквартального составления отчетов о деятельности управляющего и движении денежных средств.

Обычно при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства суды учитывают имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованность понесенных им за счет должника расходов, или недействительность совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, в данном случае при принятии решения о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества необходимость в розыске имущества отсутствовала, так как в рассматриваемом случае банком при инициировании процедуры четко определен актив, принадлежащий ликвидированному юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что единственным кредитором в рамках настоящего дела является ПАО Сбербанк России.

16.07.2019 залоговым кредитором ПАО Сбербанк подготовлено и утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО КФХ «Привольное и К»:

а) земельный участок, категория: земли населенных пунктов - для эксплуатации объектов недвижимости (сан. пропускник, водоочистная установка, насосная станция, коровник, родильная, канализационная станция, котельная, доильномолочный блок), площадь 86 070 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:08:09 02 01:0355.

б) объект недвижимости - доильно-молочный блок, общей площадью 719,3 кв.м, назначение нежилое, этажность 1. Литер: А расположенный(ое) по адресу: 

<

...>, литер строения А, включая все инженерное оборудование и сети инженернотехнического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный, номер 30-01/10-02/2003-0237, кадастровый номер 30:08:090201:523.

 в) объект недвижимости - насосная станция, общей площадью 15,7 кв.м, назначение нежилое, этажность 1, Литер: И расположенный(ое) по адресу: 

<

...>, литер строения И, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер 30-01/10-02/2003-0245, кадастровый номер 30:08:090201:524.

г) объект недвижимости - сан. пропускник, общей площадью 345,9 кв.м, назначение нежилое, этажность 1, Литер: Д расположенный(ое) по адресу: 

<

...>, литер строения: Д, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер 30-01/10-02/2003-0241, кадастровый номер 30:08:090201:559.

д) объект недвижимости - родильная, общей площадью 1 346,4 кв.м, назначение нежилое, этажность 1. Литер: I расположенный(ое) по адресу: 

<

...>, литер строения Г, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер 30-01/10-02/2003-0240, кадастровый номер 30:08:090201:607.

е) объект недвижимости - канализационная насосная станция, общей площадью 17,8 кв.м, назначение нежилое, этажность 1, Литер: 3 расположенный(ое) по адресу: 

<

...>, литер строения 3, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер 30-01/10-02/2003-0244, кадастровый номер 30:08:090201:608.

Торги проведены по аналогии с положениями статей 110, 111                           ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в форме открытого аукциона с открытой формой предложения о цене на ЭТИ ООО «Центр реализации» (http://www.bankrupt.centerr.ru).

Начальная цена определена на основании отчета об оценке от 08.07.2019 № 2019.06-197, подготовленного ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», и составила 2 140 000 руб.

Первые торги, назначенные на 14.10.2020, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Повторные торги, не состоялись по причине отсутствия заявок. Начальная цена имущества на повторных торгах составила 1 926 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 выступил с предложением к залоговому кредитору оставить имущество за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

ПАО «Сбербанк» отказалось оставить имущество за собой и просило организовать процедуру торгов по продаже имущества должника, посредством публичного предложения, на условиях, определенных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КФХ Привольное и К».

В соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 53978) от 22.05.2020 участниками торгов признаны ФИО4 и ИП ФИО5.

В соответствии с протоколом № 53978-1 о результатах торгов (публичное предложение № 53978) от 22.05.2020 победителем торгов признан ФИО4, предложивший наибольшую цену 401 900 руб.

На основании договора купли-продажи имущества от 25.05.2020 имущество должника зарегистрировано в Росреестре за победителем торгов ФИО4

Денежные средства по договору купли-продажи имущества от 25.05.2020 оплачены победителем торгов ФИО4 в следующем порядке: 28 890 руб. оплачено 22.05.2020, 373 010 руб. оплачены 01.06.2020 по приходно-кассовому ордеру № 952; 28 890 руб. (размер задатка) 05.06.2020 по приходно-кассовому ордеру № 2448.

Требования кредитора ПАО Сбербанк в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица не погашались.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что за период проведения процедуры с 04.03.2019 по 20.05.2020 (более года с момента назначения) работа арбитражного управляющего ФИО1 свелась лишь к направлению запросов в соответствующие органы, публикации сообщений, организации торгов, что возможно было провести и в течение 5 месяцев с момента введения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Кроме того, 08.07.2019 (через четыре месяца после назначения процедуры распределения имущества) арбитражным управляющим в рамках настоящего дела было подано в суд заявление о введении конкурсного производства в отношении ООО «КФХ «Привольное и К», что в принципе не предусмотрено в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не разобрался в специфике, введенной в рамках настоящего дела процедуры и фактически осуществил мероприятия свойственные процедуре конкурсного производства, в связи с чем, затянул процедуру, что повлекло  ряд дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах, суды, оценив фактический объем проделанной работы за весь период процедуры распределения имущества ликвидированного лица, посчитали возможным снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 150 000 руб., что приравнивается оплате за 5 месяцев (30 000х5=150 000).

Каких-либо конкретных доказательств неразумности либо явной чрезмерности размера определенного судами вознаграждения заявителем не представлено.

Суды при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, оценили фактический объем проделанной им работы, ее эффективность и необходимость для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Рассмотрев заявленное требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в составе: расходов на публикацию – 10 136,65 руб.; почтовых расходов - 2139,36 руб., командировочных расходов – 20 595,15 руб. (всего 32 871,16 руб.), суды установили, что расходы обоснованы, понесены по необходимости и подтверждены документально, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Определяя размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 ходе проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по настоящему делу, суды установили, что арбитражным управляющим ФИО3 была осуществлена одна публикация в ЕФРСБ на сумму 860,34 руб., подано заявление в суд о признании торгов недействительными.

Между тем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021), оставленным без изменения  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в удовлетворении требований о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества ООО «КФХ «Привольное и К» и договора купли-продажи от 25.05.2020, заключенного с ФИО4 отказано.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически, за всю процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, ФИО3:

1) осуществлена одна публикация в ЕФРСБ;

2) оспорена одна сделка, в удовлетворении заявления о недействительности которой судом отказано.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из указанных разъяснений, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Таким образом, оценив всю фактически выполненную работу арбитражным управляющим ФИО3 в рамках настоящего дела, арбитражные суды снизили размер причитающегося вознаграждения ФИО3 до 30 000 руб.

Доводы  заявителя о том, что результат рассмотрения судом заявления ФИО3 о признании недействительными торгов и сделки не может служить основанием для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, так как действия ФИО3 по оспариванию торгов не являются незаконными, а результат рассмотрения заявления изначально предвидеть невозможно, оценены  и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 произведено судом на основании совокупной оценки фактически выполненной им работы (конкретного труда).

При  рассмотрении настоящего  дела  арбитражными судами установлены  все существенные  обстоятельства, оценены  доводы  и возражения участников  спора,  представленные  ими доказательства  в их совокупности.

ПАО «Сбербанк»  с доводы  заявителя  не согласен,  считает принятые  по делу  судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были  предметом  оценки  арбитражных  судов  первой  и апелляционной  инстанций, изучены судом кассационной  инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А06-12614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.А. Савкина