ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7671/2020

г. Самара

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2021 года по делу № А49-7671/2020 (судья Алексина Г.В.), 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», Басманная Новая ул., д. 2, Москва г., 107174; Дзержинского ул., д. 2Б, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Каменская горэлектротеплосеть», Советская ул., д. 62, Каменка г., Каменский район, Пензенская область, 442247 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, ФИО2 ул., строение 159, г. Пенза, Пензенская область, 440008 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 255 592 руб. 77 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каменская горэлектротеплосеть» (далее - ответчик, МУП «Каменская горэлектротеплосеть») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде по договору №36 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 28.02.2020 г. с учетом увеличения исковых требований, принятых судом согласно ст. 49 АПК РФ, в сумме 255 592 руб. 77 коп., в том числе долг в сумме 248 801 руб. 63 коп., пени в сумме 6 791 руб. 14 коп. за период с 11 марта 2020 года по 24 июня 2020 года, а также пени с 25 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

Податель жалобы отмечает, что судом сделаны неверные выводы о том, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, и не принадлежит ответчику, что отсутствует прибор учета, установленный и введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке. Вывод суда, что для применения коммерческого учета необходимо установить прибор учета на границе ответственности истца и ответчика, а прибор учета, установленный конечным потребителем применять нельзя, основан на неверном толковании закона.

В апелляционной жалобе указывает на то, что материалами дела подтверждено, что отапливаемые объекты не принадлежат МУП «Каменская горэлектротеплосеть». Конечным и единственным потребителем по договору №36, являются собственники помещений. Тепловая сеть ответчика выступает, как транзит тепловой энергии от пункта её выработки (котельная истца) до непосредственного потребителя. Судом, вопреки пояснениям ответчика, неверно определена граница раздела балансовой принадлежности сторон.

Также в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оплачивая тепло по нормативу, как указал суд, удовлетворив требования истца, ответчик оплачивает, в том числе количество тепла сверх того, что потребили абоненты по ул. Белинская, 60, частично оплачивая отопление здания Ж/Д вокзала.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора и вынесении обжалуемого решения правомерно руководствовался тем, что в соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела 28.02.2020 года между ОАО «РЖД» (теплоснабжающая организация) и МУП «Каменская горэлектротеплосеть» (заказчик) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 36. Предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в течение срока действия договора для помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Подсчет отпускаемой тепловой энергии производится теплоснабжающей организацией расчетным путем согласно приложению № 1, Приложению № 2, Приложению № 3, Приложению № 4 к договору.

Согласно п. 2.1.1. договора теплоснабжающая организация обязана отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве согласно Приложению № 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 35 % стоимости услуг вносится в срок до 18 числа месяца, в котором оказываются услуги, второй авансовый платеж в размере 50 % от стоимости услуг предыдущего месяца осуществляется до последнего числа расчетного месяца. Аванс первого месяца по договору рассчитывается от среднемесячной суммы оказываемых услуг, полученной исходя из ориентировочной цены договора. В случае превышения размера оказанных услуг над суммой полученных денежных средств в качестве предоплаты абонент оплачивает недостающую часть суммы до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счетов-фактур, выписываемых теплоснабжающей организацией и актов оказанных услуг, подписанных сторонами. Расчетным месяцем является месяц оказания услуг.

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2020 года. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон с 01 января 2020 года.

Во исполнение договорных обязательств в период с января по апрель 2020 года ответчику была поставлена тепловая энергия в горячей воде и предъявлены к оплате акты о выполненных работах (оказанных услуг) № 2084327 от 28.02.2020 г. (за январь 2020 года) на сумму 141 821 руб. 04 коп., № 2084331 от 29.02.2020 г. (за февраль 2020 года) на сумму 133 896 руб. 80 коп., № 2097603 от 31.03.2020 г. (за март 2020 года) на сумму 127 735 руб. 38 коп., № 2113759 от 30.04.2020 г. (за апрель 2020 года) на сумму 121 066 руб. 25 коп. (л.д. 22, 125), которые подписаны ответчиком без возражений и полностью оплачены ответчиком не были.

По данным истца долг ответчика на момент рассмотрения спора составляет 248 801 руб. 63 коп., из которых: 23 670 руб. 74 коп. за январь 2020 года, 13 862 руб. 33 коп. за февраль 2020 года, 90 202 руб. 11 коп. за март 2020 года, 121 066 руб. 24 коп. за апрель 2020 года.

Объем поставленного ответчику ресурса определен истцом расчетным способом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 88/КДТВ-ПУ-юр от 30.06.2020 г. с требованием оплаты задолженности (л.д. 24), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период с января по апрель 2020 года ответчику была поставлена тепловая энергия в горячей воде, которая ответчиком полностью не оплачена, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Каменская горэлектротеплосеть» о взыскании суммы долга в размере 248 801 руб. 63 коп. за период с января по апрель 2020 года, пени в сумме 6 791 руб. 14 коп. за период с 11 марта 2020 года по 24 июня 2020 года, а также пени с 25 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что разногласия сторон по делу касаются порядка определения объемов поставленного ресурса, поскольку приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности сторон отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что при наличии установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, расчет за потребленную тепловую энергию должен производиться исходя из показаний данного прибора учета.

Согласно частям 1 - 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя возможно, в том числе, расчетным путем.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных  постановлением  Правительства Российской  Федерации  от

08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Из пункта 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Судом обоснованно установлено, что поставка тепловой энергии в горячей воде истцом осуществлялась на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...> от котельной по адресу: Пензенская область, г. Каменка, станция Белинская.

Нежилое здание-котельная общей площадью 119,9 кв.м. литер. 1 по адресу: Пензенская область, г. Каменка, станция Белинская, принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2004 г. № 58 КТ 350318 (л.д. 40).

Согласно постановлению администрации города Каменка Каменского района Пензенской области от 26.12.2006 г. № 87 «О принятии в муниципальную собственность города Каменка Каменского района объектов коммунального назначения» наружная теплотрасса протяженностью 152,8 пм. по ул. Белинская, 60 принята в муниципальную собственность города Каменки Каменского района Пензенской области и передана в хозяйственное ведение МУП «Каменская горэлектротеплосеть» с постановкой на баланс наружной теплотрассы протяженностью 152,8 пм. по ул. Белинская, 60. (л.д. 95).

На основании акта приема-передачи от 26.12.2006 г. администрация города Каменки Каменского района передала, а МУП «Каменская горэлектротеплосеть» приняла в хозяйственное ведение муниципальное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, - наружную теплотрассу протяженностью 152,8 м балансовой стоимостью 132769,4 руб. остаточной стоимостью 90852 руб. (л.д. 96).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2011 г., на основании договора о закреплении за МУП «Каменская горэлектротеплосеть» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.10.2004 № 1 зарегистрировано право хозяйственного ведения ответчика на тепловые сети котельной ОАО «Российские железные дороги» назначение: нежилое, протяженность 152,4 м, инв. № 56:404:002:000128710, лит. Г, адрес объекта: Пензенская область, Каменский район, от котельной расположенной на территории станции «Белинская» 

<

...> (л.д. 97).

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что исходя из балансовой принадлежности имущества, границей раздела балансовой принадлежности сторон является внешняя стена котельной истца.

Судом оценена позиция ответчика о том, что прибор учета, установленный в нежилом здании (гараж) по ул. Белинская, 62 (60) в г. Каменка, принадлежащем МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, допущен в эксплуатацию, и расчет за потребленную тепловую энергию необходимо производить исходя из показаний данного прибора учета потребителя.

На основании пункта 61 Правил № 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета, узел учета пломбируется представителем теплоснабжающей организации, акт утверждается руководителем.

Пунктом 64 Правил № 1034 установлено, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

В пункте 65 Правил № 1034 указано, что документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

Пункт 72 Правил № 1034 предусматривает, что узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя при наличии у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих его нормальному функционированию.

В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

19.10.2010 г. МУП «Каменская горэлектротеплосеть» выдало технические условия Управлению ФСКН России по Пензенской области сроком на 1 год на проектирование и установку узла учета тепловой энергии на отопление здания Управления ФСКН России по ул. Белинская, 60 (62) площадью 1583 куб.м и гаража площадью 226 куб.м. (л.д. 99).

Согласно техническим условиям подача тепловой энергии на отопление зданий осуществляется от котельной вокзал Белинская.

Между МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и УМВД России по Пензенской области заключен контракт энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 83 от 09.01.2020 г. (л.д. 100-109) на подачу тепловой энергии и теплоносителя по адресу: 

<

...> на объекты: административное здание и гараж.

Как следует из акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 06.12.2019 г., узел учета тепловой энергии абонента МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» и со стороны МУП «Каменская горэлектротеплосеть» в эксплуатацию допущен (л.д. 39).

Между тем, согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору № 83 от 09.01.2020 г., границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по отпуску тепловой энергии на отопление помещений (административного здания, гаража) УМВД России по Пензенской области, ул. Белинская, 60 является место врезки трубопроводов Управления в теплотрассу МУП «Каменская горэлектротеплосеть» (л.д. 106 оборот).

В соответствии с планом наружных сетей теплоснабжения по договору № 83 от 09.01.2020 г. точка подключения в существующую теплотрассу (место врезки трубопроводов Управления в теплотрассу МУП «Каменская горэлектротеплосеть») расположена в тепловых сетях от  котельной ОАО «Российские железные дороги», расположенной на территории станции «Белинская» 

<

...>, принадлежащих МУП «Каменская горэлектротеплосеть» на праве хозяйственного ведения (л.д. 109).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что узел учета потребителя - УМВД России по Пензенской области установлен на границе раздела балансовой принадлежности УМВД России по Пензенской области и его теплоснабжающей организации, которой является МУП «Каменская горэлектротеплосеть».

Данная граница раздела балансовой принадлежности не совпадает с границей балансовой принадлежности между истцом и ответчиком.

Таким образом, данный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика.

Кроме того, данный прибор учета не является прибором учета ответчика, принадлежит УМВД России по Пензенской области и служит для осуществления расчетов между УМВД России по Пензенской области и МУП «Каменская горэлектротеплосеть» при исполнении контракта энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 83 от 09.01.2020 г.

Для ввода данного прибора учета в эксплуатацию представители ОАО «РЖД» не приглашались, ввод в эксплуатацию данного прибора учета осуществлял не истец, а МУП «Каменская горэлектротеплосеть», являющееся теплоснабжающей организацией для УМВД России по Пензенской области.

В силу изложенного судом правомерно указано, что таким образом, прибор учета ответчика, установленный на границе балансовой принадлежности сторон и введенный истцом в эксплуатацию в соответствии с положениями Правил № 1034 отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что узел учета энергетических ресурсов в месте исполнения обязательства сторон ответчиком не установлен.

В соответствии с пунктами 115, 116, 121 Правил № 1034 при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем, и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Поскольку ответчиком прибор учета не был установлен на границе балансовой принадлежности сторон по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет потребления тепловой энергии должен быть осуществлён расчетным способом в соответствии с п. 1.1. договора, Приложений №№1, 2, 3 к договору, что и было сделано истцом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции учел, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленную энергию подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по праву признал исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с МУП «Каменская горэлектротеплосеть» долга в сумме 248 801 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 6 791 руб. 14 коп. за период с 11.03.2020 г. по 24.06.2020 г. и пени с 25.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Данные требования суд первой инстанции также правомерно счел подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 25.06.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции также по праву признал обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены полностью.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2021 года по делу № А49-7671/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

Е.Н. Некрасова