АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15340/2018

г. Краснодар

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Яковлев А.М.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Саблинское» (ИНН 2601008520, ОГРН 1042601023178) – Скелина В.Н. (доверенность от 25.02.2019), Чёлкина К.А. (доверенность от 20.11.2018), Казимагомедова А.А. (доверенность от 13.02.2015) от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – Мырадова А.А. (доверенность от 11.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А63-15340/2018, установил следующее.

ООО «Саблинское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2018 № 13-12/45 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 14 283 564 рублей НДС, 6 237 757 рублей пеней и 33 рублей штрафа.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части начисления 14 283 564 рублей недоимки по НДС, 6 237 757 рублей пеней и 33 рублей штрафа, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Определением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 04.05.2018 № 13-12/45 в части начисления 14 283 564 рублей недоимки по НДС, 6 237 757 рублей пеней, 33 рублей штрафа до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу. 

Судебные акты мотивированы тем, что заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба обществу, в то же время принятие заявленной обществом обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.08.2018 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2018, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отсутствие оснований для их принятия; отложение исполнения решения суда до итогов судебного спора может привести к невозможности взыскания, так как сумма заемных средств общества превышает сумму основных средств; без предоставления встречного обеспечения принятые обеспечительные меры повлекут нарушение баланса частных и публичных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 90, 199 Кодекса, пунктами 2, 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае инспекция не доказала, что в случае отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого им решения, принятые ранее судом обеспечительные меры по обеспечению иска приведут к невозможности взыскания с общества начисленных ему решением инспекции от 04.05.2018 № 13-12/45 сумм налогов, пеней и штрафов ввиду недостаточности у него средств для незамедлительного исполнения решения инспекции.

По итогам 2017 года чистая прибыль общества составила 137 285 тыс. рублей, при этом выручка – 1 255 029 тыс. рублей; себестоимость продаж – 1 017 190 тыс. рублей; валовая прибыль – 237 839 тыс. рублей; проценты к уплате – 91 867 тыс. рублей; прочие доходы – 20 707 тыс. рублей; прочие расходы – 30 088 тыс. рублей, что подтверждается копией отчета о финансовых результатах 2017 года. Основные средства общества по состоянию на 01.07.2018 – 792 383 тыс. рублей.

Суды также установили, что общество обладает достаточным средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата сумм начисленных по спорному решению, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения, и указали, что по окончанию рассмотрения дела возможность исполнения оспариваемого решения инспекции не будет утрачена. 

При этом суды учли, что основными видами деятельности общества являются выращивание зерновых (01.11.1) и зернобобовых культур (01.11.2); выращивание семян масличных культур (01.11.3); выращивание овощей (01.13.1); выращивание прочих однолетних культур (01.19), другие виды деятельности, связанные с сезонным производством сельскохозяйственных культур и разведением крупного рогатого скота, производством мяса. 

При этом правомерно приняли во внимание, что подлежащая уплате по оспариваемому решению сумма 20 521 354 рубля 92 копейки является значительной для общества, поскольку остаток денежных средств на расчетных счетах общества по состоянию на 24.08.2018 составляет 13 818 282 рубля 42 копейки. 

Суды установили, что преждевременное взыскание оспариваемых сумм налога и пени в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, повлияет на своевременность уплаты текущих налоговых платежей, что приведет к начислению новых пеней и штрафов, а, следовательно, вызовет резкое ухудшение финансового состояния налогоплательщика, которое приведет к увеличению бремени его финансовой задолженности по налогам, сборам, а также гражданско-правовым договорам. 

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб и затруднить восстановление его прав и законных интересов, в то время как удовлетворение судом ходатайства заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не влечет за собой утрату возможности исполнения решения суда в случае отказа заявителю в удовлетворении требований по существу спора.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно удовлетворили заявление общества о принятии обеспечительных мер. 

Суды установили, что инспекция не представила доказательства наступления возможных убытков для бюджета, а также не доказала необходимость в применении встречного обеспечения, поскольку инспекцией приняты меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение, в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Так, решением инспекции о принятии обеспечительных мер от 04.05.2018 № 56 введен запрет на отчуждение (передаче в залог) земельного участка из земель сельхозназначения, принадлежащего обществу на общую сумму 26 791 105 рублей 44 копейки, что превышает сумму взыскиваемых по оспариваемому решению налога, штрафа и пени. Таким образом, инспекция не утрачивает возможность немедленного исполнения решения в случае отказа в удовлетворении требования общества по существу спора.

Исходя из статей 71, 90 и 91 Кодекса и пункта 10 постановления № 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление. Данный вопрос также разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. 

Применение обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права инспекции, поскольку помимо судебной проверки обоснованности и соразмерности этих мер судами установлены и иные гарантии соблюдения ее интересов.

Доводы инспекции сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, тогда как такое несогласие не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса) не установлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А6315340/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Дорогина

										 Т.Н. Драбо