АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1946/2019 

Дата принятия решения – 25 декабря 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротранспорт", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 888011 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца –  ФИО3, доверенность от 13.11.2017г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.02.2019г.,

эксперта – ФИО5 паспорт, явка лично,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротранспорт", г.Набережные Челны (далее – ответчик) - о взыскании 541440 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 05.04.2019г. истец представил письменные возражения на отзыв, уточнил, что требования заявляются только в отношении земельного участка площадью 602 кв.м. с кадастровым номером 16:52:100101:183. Истец полагает, что ответчик полностью использует указанный земельный участок. Размер арендной платы принят истцом из договора аренды с иным лицом по соседнему земельному участку, с уменьшением суммы платы до 20 руб. за 1 кв.м. в месяц. Истец уменьшил требования до 433440 руб. – платы только за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:100101:183 за три года, плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером  16:52:100101:182, на котором располагался железнодорожный тупик, исключил из исковых требований.

Уменьшение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил, что в рамках дела №А65-6726/2018 он заявлял требования о взыскании убытков в виде уплаченного самим истцом земельного налога. В рамках настоящего дела истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком, рассчитанного без привязки к земельному налогу.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, полагает ничтожным право собственности истца, указал, что самостоятельно вопрос об оспаривании права собственности истца никогда не заявлялся. Ответчик полагает, что в случае возможного начисления платы за пользование участком, должны быть учтены льготы, определяющие пониженную ставку земельного налога в отношении участков под объектами городского электрического транспорта.

Суд предложил сторонам заявить ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости пользования спорным земельным участком.

В судебном заседании 23.04.2019г. истец представил ходатайство об уменьшении требований до 290806 руб. неосновательного обогащения. Истец пояснил, что по результатам проведенного совместно с ответчиком обследования, было установлено, что фактически ответчик занимает только 538,53 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100101:183, принадлежащем истцу. После этого истец заказал оценку стоимости пользования указанным земельным участком, в том числе его 1 кв.м., в связи с чем, требования уменьшились.

Уменьшение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что поскольку результат оценки передан ему истцом непосредственно в заседании, ему необходимо с ним ознакомиться, просил предоставить время.

В судебном заседании 15.05.2019г. ответчик представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения фактически занимаемой ответчиком площади и определению стоимости пользования данной площадью.

Истец возражений не заявил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по вопросу определения площади земельного участка с кадастровым номером 16:52:100101:183, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, Промкомзона ОАО «КАМАЗ», принадлежащего истцу, которую фактически использует ответчик, а также рыночной стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 16:52:100101:183, площадью 602 кв.м., расположенным по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона ОАО «КАМАЗ» за период с 01.11.2015г. по 02.11.2018г., в том числе, стоимость пользования 1 кв.м. данного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019г. в связи с поступлением заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Согласно заключению экспертизы от 26.09.2019г., площадь земельного участка, которую использует ответчик, определена экспертом как 588,20 кв.м., а стоимость пользования 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:52:100101:183 составила 31 руб. 06 коп. в месяц.

В судебное заседание 29.10.2019г. от истца поступило письменное заявление об увеличении требований с учётом выводов эксперта, а также увеличения периода взыскания. При этом истец исходит из площади пользования и размера платы за пользование 1 кв.м., рассчитанными экспертом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С целью минимизирования последующих обращений с требованиями о взыскании платы за пользование, увеличение требований в связи с увеличением периода взыскания до 29.10.2019г. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма иска составила 888011 руб. за период с 01.11.2015г. по 29.10.2019г. 

Ответчиком представлены письменные возражения на заключение эксперта, а также ходатайство об истребовании расчёта земельного налога, уплаченного истцом за спорный период. Ходатайство также продублировано в возражениях на заключение эксперта. 

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку факт оплаты земельного налога истцом не является предметом иска.

Ответчик указал, что эти документы не представлялись эксперту, в связи с чем, они не учтены при расчёте.

Ответчиком также изложено письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, без указания мотивов и условий, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство принято к рассмотрению судом.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о вызове в заседание эксперта, проводившего экспертизу – ФИО5.

В судебном заседании 25.11.2019г. истец представил заявление о взыскании судебных расходов, включив в них также расходы по геодезическим работам и расходы на оплату услуг оценщика по проведенной истцом оценке. Также в качестве судебных расходов истец просит взыскать 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство принято к рассмотрению в части расходов по оплате услуг представителя, поскольку расходы по геодезическим работам и расходы на оплату услуг оценщика по проведенной истцом оценке не охватываются понятием судебных расходов, установленным статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы в этой части возвращены истцу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнительными возражениями по судебной экспертизе и обоснованием ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. 

В судебном заседании 23.12.2019г. судом опрошен эксперт, который дал пояснения по заключению и ответил на дополнительные вопросы.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что право собственности истца возникло на основании ничтожной сделки, ходатайствовал о привлечении третьих лиц, указанных ранее в письменном ходатайстве, а также о направлении заключения эксперта в Минэкономразвития для проверки его законности. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержал.

В удовлетворении ходатайства о направлении заключения эксперта в Минэкономразвития судом отказано, поскольку оценка законности или незаконности заключения судебной экспертизы, может быть дана исключительно судом.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием необходимости и признания заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Судом также отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны и Управления земельных и имущественных отношений г.Набережные Челны, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:52:100101:183, площадью 602 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.24). Данное право возникло у него на основании договора купли-продажи №4 от 17.12.2013г. (т.1 л.д.15-18).

Право собственности истца за весь период с момента заключения договора  никем оспорено не было, требования о признании договора недействительным также не заявлялись.

Довод ответчика о том, что право собственности истца является ничтожным, поскольку ничтожным является договор  №4 от 17.12.2013г., судом отклоняется, в силу следующего.

В качестве основания ничтожности ответчик указывает факт заключения договора без его участия и извещения.

Между тем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиком не указано ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что договор №4 от 17.12.2013г. нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Напротив, ответчик указывает на нарушение только своих интересов указанным договором. 

Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости: Служебная станция «ПРЗ», расположенная на указанном земельном участке, что сторонами не оспаривается.

Истец, полагая, что ответчик должен осуществлять ему плату за пользование указанным земельным участком, предъявил настоящие исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2015г. по 29.10.2019г. При этом судом отмечается, что при увеличении требований в рамках судебного процесса, соблюдение претензионного порядка в отношении увеличенной части, не требуется.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный факт исследован судом.

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 01.11.2015г. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 25.01.2019г. согласно штампу почтового отделения на конверте (т.1 л.д. 27). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в связи с ответом на неё за пределами этого срока, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 25.12.2015г.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 25.12.2015г. по 29.10.2019г. (заявленную истцом дату).

Истец в уточнении требований указал, что ответчик использует 538,53 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:52:100101:183, площадью 602 кв.м., в соответствии с заключением эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы (т.2 л.д.127), в данную площадь эксперт включил: 

- площадь под зданием с навесом и отмосткой – 226,40 кв.м.;

- площадь под дорожными плитами – 123,5 кв.м.;

- площадь, занятую сетями (трубопровод) и колодцами – 238,30 кв.м.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств принадлежности дорожных плит ответчику, сам ответчик отрицает их принадлежность. Таким образом, в связи с тем, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил документальных подтверждений факта использования ответчиком как самих дорожных плит, их принадлежность ему, так и факт использования земельного участка под плитами, суд полагает необходимым исключить из расчёта площади пользования  123,5 кв.м.

Довод ответчика о том, что эксперт неправильно рассчитал площадь под зданием, судом отклоняется, поскольку ответчик не обосновал, в чём именно состоит ошибка, эксперт же в судебном заседании дал пояснения, каким образом данная площадь была им рассчитана. На основании изложенного, суд признаёт подтвержденной площадь земельного участка, занимаемую зданием ответчика, равную 226,40 кв.м.

В отношении площади земельного участка, занятой инженерными коммуникациями, суд отклоняет довод ответчика о том, что они ему не принадлежат. То обстоятельство, что данные системы предназначены для обеспечения здания, принадлежащего ответчику, представителем ответчика признавалось как при осмотре объекта, так и не оспаривалось в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что указанная часть земельного участка может быть использована истцом, судом не принимается, поскольку в данном случае предметом исследования является не возможность или невозможность пользования участком истцом, а именно факт и объём пользования землёй ответчиком, в силу платности землепользования.

Довод ответчика об игнорировании экспертом справки о протяженности инженерных сетей, судом не принимается, поскольку ответ экспертом давался с учётом совокупности представленных доказательств: копии землеустроительного дела №1233 от 08.06.2004г., копии проекта границ земельного участка, схемы осмотра, с учётом требований строительных норм, тогда как ответчиком представлен единственный документ, составленный собственником коммуникаций.

Довод ответчика, что истец не соблюдал претензионный порядок, не обращался к нему с требованием о заключении договора, не обращался в суд с требованием о понуждении к заключению договора, судом отклоняется, в силу следующего.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения, истец представил претензию и ответ на неё со стороны ответчика (л.д.21-22). Вопрос же о заключении договора аренды не является предметом рассмотрения настоящего дела, следовательно, не требует соблюдения здесь претензионного порядка.

Довод ответчика о неправильном расчёте рыночной стоимости земельного участка судом отклоняется, поскольку из заключения эксперта усматривается, и подтверждено самим экспертом, что им производилась оценка рыночной стоимости пользования земельным участком, но не рыночной стоимости самого участка.

Также отклоняется довод ответчика о неправильном применении экспертом аналогов, поскольку, согласно пояснениям эксперта, идентичные аналоги объектов в городе не были обнаружены, в связи с чем, им были приняты к рассмотрению наиболее близкие по характеристикам объекты.

Довод ответчика о неприменении подлежащей применению справочной литературы судом отклонены, ввиду пояснений эксперта с указанием страницы заключения, на которой имеется ссылка на актуальные источники информации.

Довод ответчика, что экспертом не были учтены льготы  в виде пониженной ставки земельного налога, на которые вправе рассчитывать ответчик, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства имеют значение при пользовании земельным участком находящимся в муниципальной собственности, в то время, как собственником спорного участка, является частное лицо – истец.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в виде сокрытия от ответчика реквизитов для оплаты, судом не принимается, как не подтвержденный документально. Кроме того, при наличии спора относительно занимаемой площади, размера платы, ответчик не обосновал со ссылкой на расчёты, какую сумму он был готов выплачивать истцу.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что занимаемая ответчиком площадь составила 464,7 кв.м., а плата за пользование в месяц 1 кв.м. равна 31 руб. 06 коп., согласно заключению эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 г. №8251/11 по делу №А57-12992/09 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка и, в частности, указано, что в данном случае имеет место фактическое пользование предприятием земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Право истца на данный участок в установленном порядке ответчиком не оспорено.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации является одним из принципов, на котором основаны акты земельного законодательства. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Поскольку ответчик не является титульным владельцем спорного земельного участка, то он не может рассматриваться как плательщик земельного налога и единственной возможной для них формой платы за землю является арендная плата. 

В силу этого, используя без какой-либо оплаты соответствующие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере арендной платы за пользование земельным участком и именно эти суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017г. по делу А65-2467/2017.

Судом произведен перерасчёт подлежащей взысканию с ответчика суммы с учётом площади использования (464,7 кв.м.), периода использования с учётом срока исковой давности (с 25.12.2015г. по 29.10.2019г) и стоимости пользования 1 кв.м. в месяц 31 руб. 06 коп.

Размер ежемесячной платы за участок, используемый ответчиком, в заявленный период составил 14433 руб. 58 коп.

За период с 25.12.2015г. по 31.12.2015г. ответчик должен был оплатить 3259 руб. 20 коп., за 2016г. – 173202 руб. 96 коп., за 2017г. – 173202 руб. 96 коп., за 2018г. – 173202 руб. 96 коп., за период с 01.01.2019г. по 30.09.2019г. – 129902 руб. 22 коп., за период с 01.10.2019г. по 29.10.2019г. – 13502 руб. 38 коп.

Всего за указанный период ответчик должен был оплатить 666272 руб. 68 коп.

Поскольку указанная оплата произведена не была, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

То обстоятельство, что в деле А65-6726/2018 рассматривался вопрос о взыскании с ответчика сумм за пользование земельным участком, не свидетельствует об идентичности данного спора с ранее рассмотренным, поскольку в рамках дела А65-6726/2018 рассматривался вопрос о компенсации уплаченного земельного налога, а не о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом вывод суда о том, что земельный участок под железнодорожными путями является землями общего пользования, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.395 Налогового кодекса Российской Федерации организации в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования (к которым в силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» относятся трамвайные пути), не относится к спорному земельному участку, на котором отсутствуют указанные пути. Материалами дела подтверждается лишь нахождение на указанном участке здания, принадлежащего ответчику. Трамвайные пути располагаются на ином участке, исключенном истцом из предмета требований.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Данные расходы подтверждены истцом договором об оказании юридических услуг №12/8/гр от 28.11.2017г. и квитанцией №000013 от 15.11.2019г.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов.

С учётом частичного удовлетворения требований, на 75,03% от заявленной суммы, судебные расходы также подлежат пропорциональному распределению. 

От суммы 50000 руб. 75,03% составит 37515 руб.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления были допущены недочёты, в результате которых исковое заявление оставалось без движения, явку представителя истца не во все заседания, суд пришёл к выводу об уменьшении суммы судебных расходов до 30000 руб.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 30000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 666272 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 13829 руб. расходов по госпошлине, 30000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 1747 руб. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 5184 руб. госпошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-методический информационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение экспертизы 55000 руб. согласно счёту №138 от 26.09.2019г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева