ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1339/2024

г. Вологда

23 августа 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2024 года (резолютивная часть от 25 апреля 2024 года) по делу № А44-1339/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская Ремонтно-Строительная Компания» (адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Бетонная, д. 20; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 4 122 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 11.07.2022 № 49ЭА.2022, рассчитанной за период с 01.09.2022 по 12.10.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20 мая 2024 года в удовлетворении иска Учреждению отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Учреждение считает контракт 11.07.2022 № 49ЭА.2022 неисполненным в связи с тем, что обязательства по контракту не выполнены Обществом в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что спорный контракт расторгнут по соглашению сторон 21.10.2022, таким образом, по мнению апеллянта, оснований для списания неустойки по контракту у Учреждения не имеется.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от  11.07.2022 № 49ЭА.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту крылец многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, просп. Мира, д. 28, к. 1.

В соответствии с пунктом 1.2 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крылец многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, просп. Мира,            д. 28, к. 1, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 392 629 руб., НДС не облагается.

Порядок оплаты определен в разделе 2 контракта.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 контракта: с даты заключения контракта до 31.08.2022 включительно.

Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, подтверждением чего являются подписанные сторонами документы о приемке (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Учреждение направляет Обществу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 168 550 руб., о чем подписан акт о приемке выполненных работ от 10.10.2022 № 1.

Сторонами 21.10.2022 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соглашении стороны указали, что Подрядчик исполнил обязательства по контракту на сумму 168 550 руб. Выполненные работы по контракту приняты и оплачены Заказчиком. Обязательства в оставшейся части контракта на сумму 224 079 руб. стороны прекращают с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Указанное соглашение вступило в силу с момента его подписания 21.10.2022.

В связи с тем, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, Заказчик произвел начисление Подрядчику неустойки в размере 4 122 руб.                 60 коп.

Направленная в адрес Подрядчика претензия от 01.02.2024 об уплате пеней, оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Учреждению.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с решением суда.

К спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением муниципального контракта, применяются положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Руководствуясь пунктом 6.6 контракта, истец произвел начисление ответчику пеней в размере 4 122 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, 21.10.2022 стороны заключили соглашение о расторжении контракта. Указанным соглашением стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий по контракту, то есть определили последствия его прекращения.

В соответствии с соглашением от 21.10.2022 контракт расторгнут по соглашению сторон, в связи с отсутствием у Заказчика потребности в дальнейшем выполнении работ по контракту (пункт 1 соглашения о расторжении). 

Доказательств расторжения сторонами указанного соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке, либо доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях, являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Порядок списания сумм неустоек, начисленных заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) по контракту, определен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте Правил. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

При этом в силу подпункта «а» пункта 5 названных Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном                                подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В данном случае в материалы дела Учреждением представлен акт о приемке выполненных работ от 10.10.2022 № 1. 

Как указывалось ранее, стороны 21.10.2022 расторгли спорный контракт по соглашению сторон, уменьшив при этом стоимость выполненных работ                 до 168 550 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный контракт является исполненным в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец не указывает, какое из обязательств по контракту не исполнено Обществом, какие работы Подрядчиком не выполнены.

Обязательства по контракту в части соответствующей потребностям Заказчика Подрядчиком выполнены в полном объеме, в остальной части обязательства прекращены по соглашению сторон. При этом никаких доказательств, подтверждающих факт того, что неисполнение контракта в полном объеме вызвано именно поведением Подрядчика, Учреждение не представило. Напротив, из пункта 1 соглашения о расторжении контракта от 21.10.2022 прямо следует, что расторжение контракта обусловлено отсутствием у Заказчика потребности в дальнейшем производстве работ.

В данном случае, как видно из материалов дела, размер начисленных истцом пеней – 4 122 руб. 60 коп. не превышает 5 % от цены контракта.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку начисленные Учреждением Обществу пени подлежат списанию, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах дела и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на иной правовой оценке обстоятельств спора, не опровергают правомерность выводов суда, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2024 года по делу № А44-1339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина