﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-7001/2017

19 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в помещении Арбитражного суда Красноярского края, представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» Малинова Андрея Борисовича Кочерженко Юлии Георгиевны (доверенность от 27.03.2019, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Малинова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2019 года по делу № А74-7001/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» (ИНН 1901125790, ОГРН 1151901003253, далее - МУП МО Белоярский сельсовет «Прогресс», должник) конкурсный управляющий должника Головин Дмитрий Петрович (далее - конкурсный управляющий Головин Д.П.) обратился к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее – АО «Хакасэнергосбыт, ответчик) с требованием о признании недействительными банковских операций по списанию коммерческим банком «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) денежных средств в размере 760 721 рубль 06 копеек с расчетного счета должника в пользу АО «Хакасэнергосбыт»; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника 760 721 рубль 06 копеек, восстановления права требования ответчика к должнику по договору энергоснабжения от 24.09.2015 № 65020 (за февраль - сентябрь 2016 года), договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для 1 ценовой категории от 12.09.2016 № 65025 (за октябрь 2016 года - февраль 2017 года) в сумме 760 721 рубль 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего Головина Д.П. удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета МУП МО Белоярский сельсовет «Прогресс» в пользу АО «Хакасэнергосбыт» денежных средств в размере 760 721 рубля 06 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Хакасэнергосбыт» денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в размере 760 721 рубля 06 копеек в пользу должника; восстановлены права требования АО «Хакасэнергосбыт» к должнику по денежным обязательствам в размере 760 721 рубль 06 копеек.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «Хакасэнергосбыт» Малинов Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий АО «Хакасэнергосбыт» Малинов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Хакасэнергосбыт» Малинов А.Б. оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными. Полагает, что оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств и в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя кассационной жалобы судами неправильно применены последствия недействительности сделок; основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствовали, поскольку в отношении АО «Хакасэнергосбыт» открыто конкурсное производство; МУП МО Белоярский сельсовет «Прогресс» вправе предъявить свое требование в рамках конкурсного производства ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, в судебном заседании поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам №№А74-3442/2016, А74-5030/2016, А74-8329/2016, А74-9969/2016, А74-9302/2016, А74-11423/2016, А74-14596/2016, А74-761/2017, А74-2752/2017, А74-4131/2017, А74-5428/2017 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность на основании договоров энергоснабжения от 24.09.2015 № 65020 (за февраль - сентябрь 2016 года), купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для 1 ценовой категории от 12.09.2016 № 65025.

На основании исполнительных листов, выданных во исполнение решений указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства № 30572/16/19017 - ИП от 24.11.2016, № 30573/16/19017 - ИП от 24.11.2016, № 30574/16/19017 - ИП от 24.11.2016, № 30575/16/19017 - ИП от 24.11.2016, № 30576/16/19017 - ИП от 24.11.2016, № 2221/17/19017 - ИП от 16.01.2017, № 6454/17/19017 - ИП от 08.02.2017, № 15093/17/19017 - ИП от 24.04.2017, № 18282/17/19017 - ИП от 26.05.2017, № 24651/17/19017 - ИП от 27.07.2017, № 24653/17/19017 - ИП от 27.07.2017, объединенные в сводное исполнительное производство № 30576/16/19017-СД.

18.04.2017 к расчетному счету должника в Банке в рамках сводного исполнительного производства выставлено инкассовое поручение № 200 на сумму 3 323 937 рублей 88 копеек.

За период с 17.07.2017 по 12.10.2017 на основании платежных ордеров с расчетного счета должника в пользу ответчика списано 760 721 рубль 06 копеек.

Полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), признал доказанными обстоятельства, подтверждающие наличие правовых оснований для признания недействительными оспариваемых платежей в рамках исполнительного производства в размере 760 721 рублей 06 копеек с расчетного счета должника в пользу АО «Хакасэнергосбыт», по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, исходя из даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (17.07.2017), спорные сделки по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве лица, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, как кредиторы должника вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очерёдности и пропорциональности.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства АО «Хакасэнергосбыт» получил предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что материалами дела подтверждена и судами фактически установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорные сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с АО «Хакасэнергосбыт» денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в размере 760 721 рубля 06 копеек в пользу МУП МО Белоярский сельсовет «Прогресс»; восстановлены права требования АО «Хакасэнергосбыт» к МУП МО Белоярский сельсовет «Прогресс» по денежным обязательствам в размере 760 721 рубль 06 копеек.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и сделкам, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделка не была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; оспариваемые перечисления в совокупности составляют более одного процента балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016.

Кроме того, денежные средства перечислены ответчику в общей сумме 760 721 рубль 06 копеек в рамках исполнительного производства в период с 17.07.2017 по 12.10.2017, в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 24.09.2015 № 65020, договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для 1 ценовой категории от 12.09.2016 № 65025, возникшей за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года, подтвержденной вступившими в силу решениями суда. Следовательно, исполнение встречного обязательства по оплате электроэнергии не было совершено непосредственно после заключения договоров, как например, при исполнении договора розничной купли-продажи, а произведено со значительной просрочкой после фактической поставки электроэнергии в рамках исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод о том, что при применении последствий недействительности сделок судами не учтено, что в отношении АО «Хакасэнергосбыт» открыто конкурсное производство, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае имеет место конкуренция конкурсных масс двух должников, один из которых получил денежные средства по недействительной сделке, получив предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, права которых должны быть восстановлены эффективно. При этом права кредиторов одного должника, не имеющего права на преимущественное удовлетворение требований, не должны противопоставляться законным интересам кредиторов другого должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2019 года по делу № А74-7001/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2019 года по делу № А74-7001/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева