РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

Российской Федерации

г. Москва  Дело №А40-154284/17-37-917

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретаре Щербаковым В.С.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.10.2011г.)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.03.2011г.)

третье лицо ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА И ИНФОРМАЦИЯ"

о взыскании 337 853 176 руб. 52 коп., обязании 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017, ФИО2 по доверенности от 30.10.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 № 02-15-13/17, ФИО4 по доверенности от 31.01.2017 № 02-15-6/17

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 07.11.2017 № 225

В судебном заседании 11.01.2018г., в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 18.01.2018г. до 14 час. 45 мин., после перерыва с участием тех же представителей истца, ответчика, от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 № 1

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРК» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент), с учетом заявления об изменении исковых требований, о взыскании 320.580.022,51 руб. неосновательного обогащения в виде платы за неиспользуемые истцом рекламные места по договорам с ответчиком на право эксплуатации и установки рекламных конструкций на имуществе города Москвы период с 31.10.2014 по 04.12.2017г.г. и за 10-й год действия договоров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты оплаты по 04.12.1017г. 

- по договору №1-р/14 от 31.10.2014 в размере 62.774.431,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 14.448.160,59 руб.; 

- по договору №3-р/14 от 31.10.2014 в размере 83.268.005,29 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ на указанную сумму в размере 19.463.224,06 руб.;

- по договору №4-р/14 от 31.10.2014 в размере 92.072.476,77 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ на указанную сумму в размере 21.514.952,07 руб.;

- по договору №7-р/14 от 31.10.2014 в размере 17.557.699,19 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ на указанную сумму в размере 4.099.598,22 руб.;

- по договору №8-р/14 от 31.10.2014 в размере 4.358.875,63 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ на указанную сумму в размере 1.022.599,58 руб.

Кроме того, ООО «ТРК» просило исключить на основании п.4.2.2.1 договоров из Адресной программы (приложение №1 к договорам) следующие рекламные места:

- по договору №1-р/14 от 31.10.2014: Алтуфьевское шоссе д. 37, 

<

...> позиция 4; Нижние Мневники 

<

...>; Волгоградский проспект д. 163, на разделительном газоне; Большая Тульская улица 

<

...>, дублер, пересечение с ул. Молодежная; Кировоградская 

<

...>; ФИО7 улица 

<

...> Зеленоград г., д. 18, с. 1, после пересечения Западный 2-й пр-д; Нижегородская улица д. 74, с. 1;

- по договору № 3-р/14 от 31.10.2014: Алтуфьевское 

<

...>; ФИО8 

<

...>; Симферопольский бульвар 

<

...> с. I, позиция 2; Волгоградский проспект д. 46/15, 

<

...> с. 1, до съезда на АЗС; Ленинский проспект д. 86, позиция 3; Ленинский 

<

...>, после пересечения с ул. Островитянова (в центр); Ленинский проспект д.75А; ФИО7 улица 

<

...> позиция 3; Пятницкое шоссе 

<

...> м до пересечения с Салтыковской ул.; Панфиловский проспект Зеленоград г., д. 16, к. 200А, напротив; Нижегородская 

<

...>; Рязанский 

<

...>; Академика ФИО9 

<

...>; 

- исключить из Адресной программы, Приложение № 1 к договору № 4-р/14 от 31.10.2014г. на право эксплуатации и установки рекламных конструкций на имуществе г. Москвы рекламные места по адресам: Сергея Эйзенштейна улица д. 6, напротив; Фестивальная улица д. 6, 

<

...> м после пересечения ул.Космодемьянских Зои и Александра; Алтуфьевское шоссе 

<

...> пересечение с ул. Лобачевского; Лобачевского улица д. 98, позиция 2; Нижние Мневники улица д/в 45, 

<

...> позиция 2; Нижние Мневники улица д. 37Б, с. 1, напротив, позиция 4; Нижние Мневники улица д. 62, напротив; Ленинский проспект 

<

...>, позиция 2; Ленинский проспект д. 57, позиция 1; Пятницкое шоссе 

<

...> м до выезда на внешнюю сторону МКАД с Новотушинского пр-да; Новотушинский 

<

...>; Старокачаловская улица Старобитцевская ул., вл. 2, с. 1, напротив, по Старокачаловской ул.;

- исключить из Адресной программы, Приложение № 1 к договору № 7-р/14 от 31.10.2014г. на право эксплуатации и установки рекламных конструкций на имуществе г. Москвы рекламные места по адресам: Большая Академическая улица д. 59/1, к. А, напротив, пересечение с 4-м Новомихалковским пр-дом; Ярославское шоссе 

<

...> 

- исключить из Адресной программы, Приложение № 1 к договору № 8-р/14 от 31.10.2014г. на право эксплуатации и установки рекламных конструкций на имуществе г. Москвы рекламные места по адресам: Таллинская улица д. 2.

В обоснование исковых требований истец сослался на условия п.п.4.2.2.1-4.2.2.4 договоров и указал на невозможность установки рекламных конструкций по причине прохождения в подземных инженерных коммуникаций на предоставленных ответчиком местах, в подтверждение чего сослался на протоколы заседания комиссий по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 03.11.2015 и от 18.11.2015, а также технические заключения УП «Мосгоргеотрест» и ООО «Стройстандарт сервис».

Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент) указал на фактическое использование истцом рекламных конструкций по спорным адресам со ссылкой на акты обследования ГКУ г. Москвы «Городская реклама и информация» (далее – Горинформ), составленные весной-летом 2015 г. во исполнение п.8.1 Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 №712-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций», электронный атлас города Москвы, карты Гугл и архивные сведения с сайта http://trk-media.ru/billboard_price, а также судебную практику – определения Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №305-ЭС17-8879 и от 31.07.2017 №305-ЭС17-9045, а также судебные акты по делу №А40-123787/2016.

Кроме того, ответчик сослался на письмо ГУП «Мосгоргеотрест» от 17.08.2016, согласно которому сами по себе заключения, выданные ООО «ТРК», не содержат запрета на установку рекламной конструкции, а лишь указывают на ряд технических условий и перечень необходимых согласований, при соблюдении которых рекламная конструкция может быть установлена, при этом п.4.2.2 закреплена обязанность реламораспространителя осуществить разработку проекта индивидуального фундамента, что истцом не исполнено.

Департамент также подтвердил факт зачета денежных средств, уплаченных за период не размещения спорных 59 рекламных конструкций с 30.11.2015 по 29.11.2016 в счет платежа за период с 30.11.2016 по 29.11.2017, в связи с чем указал на неправомерность исковых требований в заявленной сумме.

Департамент в своей письменной позиции также не согласился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду как отсутствия основного долга, так и того обстоятельства, что применение ст.395 ГК РФ к бюджетным правоотношениям противоречит принципу иммунитета бюджета, закрепленному в ст.239 БК РФ, а также главе 24.1 БК РФ, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов.

Третье лицо, ГБУ г. Москвы «Горинформ», в судебном заседании поддержало позицию, изложенную в письменных объяснениях, указав на допустимость представленных в материалы дела доказательств факта эксплуатации истцом рекламных конструкций по спорным адресам, в связи с чем в удовлетворении иска просило отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив во взаимной связи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает измененные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 31.12.2014 №№1р/14, 3-р/14, 4-р/14, 7-р/14, 8-р/14 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы, по условиям которых Департамент предоставляет истцу, рекламораспространителю, за плату право осуществлять установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление Пленума №57), при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу ч.2 ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что спорные договоры являются до настоящего времени действующими, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений п.5 ст.450.1 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что данные договоры заключены в отношении множества самостоятельных мест размещения отдельных конструкций разных видов и форм, не связанных между собой, в связи с чем, по сути, представляют собой самостоятельные сделки по каждой рекламной конструкции в рамках единого договора.

Оценив правовую природу договоров, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 ГК РФ, исходя из следующего.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 ГК РФ.

Такая квалификация договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтверждается пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также  - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. 

Таким образом, возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции  обусловлена обязанностью Департамента, как собственника недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, совершить ряд действий, направленных на обеспечение возможности для ответчика законно ее установить. 

В силу ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать в том числе от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, а также расторжения договора.

Спорные договоры были заключены на следующих условиях.

В п. 2.1 договоров определены количество и размеры рекламных конструкций.

Согласно п. 6.1 договоров, срок действия Договоров определен на 10 лет.

Оплата по договорам должна была производиться в следующем порядке (п.3.2 договоров):

- расчет за первый год действия договора выставляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его вступления в силу и должен быть оплачен рекламораспространителем в бюджет города Москвы в течение 10 (десяти) рабочих дней; 

- в целях обеспечения надлежащего исполнения договора, рекламораспространитель обязался также уплатить такую же сумму за последний (десятый) год срока действия договора;

- расчет за каждый последующий год действия договора должен был выставляться в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала каждого последующего года действия договора и должен быть оплачен рекламораспространителем в бюджет города Москвы в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Факт надлежащего исполнения ООО «ТРК» обязанности по оплате права эксплуатации и установки рекламных конструкций на имуществе города Москвы подтвержден материалами дела и не оспорен Департаментом.

В пункте 4.2.2.1 договоров установлено, что в случае, когда обстоятельства, вызвавшие демонтаж рекламной конструкции (препятствующие установке рекламной конструкции), действуют более 12 месяцев, рекламное место исключается из адресной программы, и по инициативе Департамента, данное рекламное место в установленном порядке может быть исключено из схемы размещения рекламных конструкций в городе Москве.

 В случае, указанном в пункте 4.2.2.1 Договора, Департамент обязуется вернуть Рекламораспространителю денежные средства, ранее выплаченные последним за право размещения рекламной конструкции на данном рекламной месте, при этом такая сумма рассчитывается за фактический период не размещения, который определяется как двенадцатимесячный период, начиная с даты составления акта обследования рекламного места, указанного в п. 4.2.2 Договора, исходя из ежедневной стоимости права установки и эксплуатации рекламной конструкции на конкретном рекламном месте, указанном в приложении № 1 к договору. Сумма договора при этом уменьшается пропорционально стоимости права установки и эксплуатации рекламной конструкции на исключенном рекламном месте (п. 4.2.2.2 договоров).

Согласно п.4.4.2 договоров Рекламораспространитель обязался установить рекламные конструкции с точным соблюдением строительных норм, техники безопасности, техники пожарной безопасности и Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, в соответствии с Техническими требованиями (Приложением №2 к договору).

Департаментом были выданы истцу разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

Вместе с тем, в разделе 10 Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 №712-ПП «Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций» (далее – Постановление №712-ПП) закреплены общие требования и порядок обеспечения безопасности рекламных конструкций, согласно которым в случае размещения рекламных конструкций, имеющих признаки объектов капитального строительства, заключение независимой экспертной организации относительно проектной документации рекламных конструкций должно содержать подтверждение наличия согласования такого размещения отделом подземных сооружений ГУП «Мосгоргеотрест» и Городской комиссией по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям - в случае сложных инженерно-геологических условий с приложением копий соответствующих согласований.

ООО «ТРК» обратилось к Департаменту СМИ и рекламы Правительства Москвы с просьбой произвести перерасчет оплаченных за 2016 год сумм за пользование 426 рекламными местами по договорам в счет платы за 2017 в связи с тем, что истцом получены отрицательные заключения ГУП «Мосгоргеотрест» и законные основания для установки и эксплуатации конструкций – отсутствуют, в ответ на которое ответчик по результатам заседания  Комиссии по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 27.05.2015 №285-РП, сообщил о положительном решении данного вопроса в отношении 100 рекламных конструкций по договорам 2014 года (протоколы заседания Комиссии от 03.11.2015 и от 18.11.2015).

В материалы дела представлены технические заключения ГУП «Мосгоргеотрест» в отношении спорных конструкций, в которых сделан вывод о том, что размещение рекламной конструкции на предполагаемом участке приведет к нарушению действующих норм, охранных зон инженерных коммуникаций и приближения конструкции фундамента к существующим инженерным коммуникациям. При этом в некоторых заключениях указано, что возможность размещения рекламной конструкции определяется с утверждением в заинтересованных эксплуатационных организациях либо, в случае наличия на спорном участке утвержденных проектных материалов на размещение коммуникаций, реконструкцию автодорог, определяется  проектом, разработанным с учетом таких проектов и с утверждением его в заинтресованных эксплуатационных  службах.   

Согласно актам о взаиморасчетах от 13.12.2016 №2 по договорам на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, стороны договорились в соответствии с п.4.2.2.5 договоров произвести перерасчет и зачесть сумму уплаченных денежных средств за период фактической не эксплуатации рекламных конструкций за период с 30.11.2015 по 29.11.2016 в счет будущих платежей.

Основанием для взаиморасчета явились акты обследования, составленные  ГКУ г. Москвы «Городская реклама и информация» в период с 08.12.2015 по 22.12.2015.

Письмом от 30.08.2017 №1.9-5771/17 Горинформ повторно представил сведения о результатах проведенных обследований спорных конструкций, из которых следует, что по всем 59 указанным в иске адресам рекламные конструкции не установлены, за исключением позиции по адресу Балаклавский просп. 33 с.6, номер рекламного места – 9-94721-19429, идентификатор 2653ю.

Согласно заключениям ООО «Стройстандарт сервис», направленным в адрес ООО «ТРК» письмом от 27.10.2017 №184/17, для разработки проекта фундаментного блока для рекламной конструкции необходимо представить иные адреса, поскольку по представленным истцом адресам размещение рекламной конструкции невозможно, так как приведет к нарушению действующих норм охранных зон инженерных коммуникаций в связи с прохождением на них большого количества существующих и проектируемых инженерных коммуникаций и приближения конструкций фундамента к существующим инженерным коммуникациям до критических отметок, что может привести в том числе к аварийным ситуациям или к техногенным катастрофам.

Согласно заключениям ООО «Стройтехнокомп» по результатам технической экспертизы  спорных рекламных мест на предмет возможности размещения на них рекламных конструкций, размещение рекламных конструкций на 59 спорных местах без нарушения действующих норм невозможно.

Согласно Отчету аудитора - Аудиторской фирмы «Ордината», выполненному 10.11.2017 года, спорные 59 рекламных мест не эксплуатировались истцом и с даты заключения спорных Договоров выручка по ним, исходя из финансовой и бухгалтерской документации ООО «ТРК», не начислялась.

Учитывая, что адрес, координаты и вид рекламной конструкции индивидуально определены условиями договоров и, следовательно, данные обстоятельства являются их существенными условиями (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ), с учетом положений Постановления №712-ПП и ГОСТ Р 52044-2003, суд признает доказанным факт невозможности законной установки 58 рекламных конструкций и их эксплуатации на основании договоров от 31.12.2014 №№1р/14, 3-р/14, 4-р/14, 7-р/14, 8-р/14 на протяжении более 12 месяцев, в связи с чем арендатор вправе требовать расторжения данных договоров в части спорных конструкций, а именно исключении их из Адресной программы и, соответственно, требовать соразмерного уменьшения арендной платы.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных за 10-ый год действия договоров, поскольку в силу п.4.2.2.2. при наличии установленных судом обстоятельств сумма Договора уменьшается пропорционально стоимости установки и эксплуатации рекламной конструкции на исключенном рекламном месте. 

В отсутствие у истца возможности для установки и эксплуатации спорных рекламных конструкций в соответствии с требованиями п. 4.4.2. договоров, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что у него имеется право на удержание суммы арендной платы по договорам аренды в связи с фактической эксплуатацией рекламных конструкций до декабря 2015 года, при этом суд критически относится к представленным в материалы дела распечаткам из Электронного атласа Москвы, интернет-сервиса Гугл и архивных сведений с сайта http://trk-media.ru/billboard_price, поскольку данные источники являются информативными и не обладают признаком достоверности, что свидетельствует о их несоответствии требованиям ст. 68 АПК РФ.

Суд также считает, что довод ответчика и третьего лица о доказанности  установки спорных конструкций Актами Горинфор со ссылкой  на определения Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №305-ЭС17-8879 и от 31.07.2017 №305-ЭС17-9045 не состоятелен, поскольку обстоятельства дел, рассмотренных Верховным Судом РФ при вынесении определений от 25.07.2017 №305-ЭС17-8879 и от 31.07.2017 №305-ЭС17-9045, и настоящего дела, не являются схожими.

Оценка актов ГУП Горинфор по указанным делам дана применительно к факту продолжения использования рекламных конструкций, установленных ранее, после утраты Рекламораспространителем права на их размещение, и не связаны с обстоятельствами отсутствия объективной технической возможности размещения рекламной конструкции с начала действия договоров по настоящему делу.

В указанных делах не исследовался вопрос необходимости подготовки и установки заглубленного фундамента и получения заключений ГУП «Мосгоргеотрест», что является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела. 

Департаментом в обоснование довода об эксплуатации истцом рекламных конструкций до декабря 2015г. не представлены допустимые доказательства их эксплуатации, в том числе в виде уведомления Рекламораспространителя в порядке реализации пункта 4.4.15. договоров о прекращении эксплуатации рекламной конструкции. 

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.10.2014 по дату составления Горинформ актов проверки в декабре 2015 года применительно к каждому месту установки рекламной конструкции в связи со следующим. 

В соответствии с п. 4.2.2., п.4.2.2.2. и 4.2.2.5., момент возникновения у Рекламораспространителя права на возврат денежных средств, уплаченных за право размещения рекламных конструкций при объективной невозможности их размещения, определяется датой составления акта обследования рекламного места после установления  Рекламораспространителем объективной невозможности установки рекламной конструкции.   

В октябре 2015 года были составлены заключения Мосгеотрест о невозможности установки рекламных конструкций.

В период с 08 по 22 декабря 2015г. были составлены Акты ГУП Горинфор с приложением фотоматериалов, подтверждающие отсутствие рекламных конструкций в мете установки на дату обследования. 

Вместе с тем, суд критически относится к указанию в фотоматериалах на демонтаж конструкций в дату обследования, как не подтвержденному документально. 

Суд соглашается с доводами Департамента о том, что истцом не доказана невозможность установки рекламной конструкции по адресу Балаклавский просп. 33 с.6, номер рекламного места – 9-94721-19429, идентификатор 2653ю, поскольку материалами дела документально подтвержден факт ее установки и эксплуатации, в связи с чем как денежные, так и не денежные требования, вытекающие из факта установки данной рекламной конструкции, не подлежат удовлетворению. 

Удовлетворяя в остальной части исковые требования, суд также исходит из следующего.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с общими принципами гражданского законодательства Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, лицо, подтвердившее наличие обязательства, утрачивает право на защиту по основаниям его отсутствия (эстоппель).  

В рассматриваемом случае суд усматривает проявление недобросовестности со стороны Департамента при заявлении о недоказанности истцом факта невозможности установки 58 рекламных конструкций.

Представленные в материалы дела Акты о взаиморасчетах от 13.12.2016г. по договорам доказывают факт не размещения спорных 58 конструкций в период с 30.11.2015. по 29.11.2016г., содержат прямое указание на объективную невозможность эксплуатации рекламных конструкций и возврат Рекламораспространителю денежных средств за фактический период не размещения рекламных конструкций.  

Как следует из буквального значения условий п.п. 4.2.2., 4.2.2.2. и 4.2.2.5. договоров и смысла договоров в целом, основанием возврата Департаментом денежных средств Рекламораспространителю является наличие обстоятельств, препятствующих установке рекламной конструкции.

Проведение взаимозачетов в случае не размещения конструкций по иным основаниям, в том числе по воле Рекламораспространителя, на что ссылается Департамент в письменных возражениях, исключает возмещение Рекламораспространителю денежных средств, уплаченных за право пользования рекламными местами. 

Таким образом, подписание Департаментом актов о возврате денежных средств является признанием со стороны Департамента наличия оснований для возврата в виде объективной невозможности установки рекламных конструкций. 

 Данное поведение Департамента, учитывая условия п.4.2.2.1. договоров,  давало основания ООО «ТРК» полагаться на согласие ответчика исключить спорные места размещения из адресной программы.

Каких-либо доказательств изменения обстоятельств, свидетельствующих о возможности установки по согласованным 58 адресам без соразмерного увеличения соответствующих расходов на установку, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие оснований, предусмотренных п. 4.2.2.1 договора для исключения спорных 58 рекламных мест из Адресной программы. 

Наличие факта признания объективной невозможности размещения рекламных конструкций, выраженного Актами о взаимозачете, свидетельствует о не состоятельности позиции Департамента об обязанности истца организовать проведение проектных работ по созданию индивидуальных проектов установки рекламных конструкций по спорным 58 адресам.

Суд не соглашается с доводами Департамента о том, что заключения Мосгеотрест в отношении спорных рекламных конструкций не подтверждают невозможности размещения рекламных конструкций, учитывая содержащийся в них вывод о том, что размещение рекламной конструкции приведет к нарушению действующих норм и охранных зон инженерных коммуникаций.

Размещение рекламной конструкции при таких обстоятельствах приведет к нарушению требований п. 4.4.2. договоров к установке рекламных конструкций с точным соблюдением строительных норм, техники безопасности, техники пожарной безопасности и Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, в соответствии с техническими требованиями. 

При этом заключения Мосгеотрест не содержат как требований о разработке индивидуального фундамента (п.4.4.11 договора), так и указаний об изменении типа рекламной конструкции, фундамента рекламной конструкции либо об обеспечении  мероприятий по выносу существующих коммуникаций либо обеспечению их сохранности. 

В материалы дела представлены заключения лицензированной организации о невозможности разработки проекта спорных рекламных конструкций при отсутствии в договоре  ограничений по выбору Рекламораспространителем  организации, осуществляющей разработку соответствующего проекта (п.4.4.11 договора). 

Кроме того, по доводу о возможности разработки не заглубленного фундамента ответчиком не опровергнута ссылка истца на требования пункта 6.12 ГОСТ Р 52044,  согласно которому фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15-20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. 

Ссылка ответчика на письмо Мосгеотрест от 17.08.2016г. № МГГТ-1-10386/16-(0)-1 отклоняется судом, поскольку как следует из указанного письма, Мосгеотрест подтверждает, что его технические заключения октября 2015 года констатируют невозможность устройства фундамента рекламной конструкции в заявленных габаритах без переустройства существующих инженерных коммуникаций и /или корректировки ранее зарегистрированных проектов.

Ответчик неправомерно со ссылкой на заключения Мосгеотрест возлагает на истца не предусмотренную договором обязанность по согласованию проекта в инженерных и коммунальных службах, не предусмотренную договором. 

Кроме того, суд учитывает положения п.13 ст.19 Закона о рекламе, согласно которому орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Доказательств соблюдения данной императивно установленной Законом о рекламе обязанности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, возражения ответчика со ссылкой на положения п.4.4.11 договоров судом отклоняются.

Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом в оплату права пользования спорными 58 рекламными конструкциями за период с даты составления актов обследования Горинфор в декабре 2015г. в порядке п. 4.2.2., 4.2.2.2. договоров до истечения срока действия договоров, в том числе за 10-ый год действия договоров, за вычетом суммы, зачтенной ответчиком по актам о взаиморасчетах от 13.12.2016г. за период с 30.11.2015г. по 29.11.2016г., составляет неосновательное обогащение ответчика и в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу, а спорные рекламные конструкции – исключению из Адресной программы, Приложение № 1 к договорам, на основании п.4.2.2.1 договоров.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 328, 606, 611, 612, 614, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 71, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.03.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.10.2011г.) долг 166 923 140 (сто шестьдесят шесть миллионов девятьсот двадцать три тысячи сто сорок) руб. 37 коп. 

Во взыскании долга в остальной части отказать. 

Обязать Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.03.2011г.): исключить из Адресной программы, Приложение № 1 к договору № 1-р/14 от 31.10.2014г.  на право эксплуатации и установки рекламных конструкций на имуществе г. Москвы рекламные места по адресам: Алтуфьевское шоссе д. 37, 

<

...> позиция 4; Нижние Мневники 

<

...>; Волгоградский проспект д. 163, на разделительном газоне; Большая Тульская улица 

<

...>, дублер, пересечение с ул. Молодежная; Кировоградская 

<

...>; ФИО7 улица 

<

...> Зеленоград г., д. 18, с. 1, после пересечения Западный 2- пр-д.; Нижегородская улица д. 74, с. 1; 

исключить из Адресной программы, Приложение № 1 к договору № 3-р/14 от 31.10.2014г.  на право эксплуатации и установки рекламных конструкций на имуществе г. Москвы рекламные места по адресам : Алтуфьевское 

<

...>; ФИО8 

<

...>; Симферопольский бульвар 

<

...> с. I, позиция 2; Волгоградский проспект д. 46/15, 

<

...> с. 1, до съезда на АЗС; Ленинский проспект д. 86, позиция 3; Ленинский 

<

...>, после пересечения с ул. Островитянова (в центр); Ленинский проспект д.75А; ФИО7 улица 

<

...> позиция 3; Пятницкое шоссе 

<

...> м до пересечения с Салтыковской ул.; Панфиловский проспект Зеленоград г., д. 16, к. 200А, напротив; Нижегородская 

<

...>; Рязанский 

<

...>; Академика ФИО9 

<

...>;

исключить из Адресной программы, Приложение № 1 к договору № 4-р/14 от 31.10.2014г.  на право эксплуатации и установки рекламных конструкций на имуществе г. Москвы рекламные места по адресам: Сергея Эйзенштейна улица д. 6, напротив; Фестивальная улица д. 6, 

<

...> м после пересечения ул. Космодемьянских Зои и Александра; Алтуфьевское шоссе 

<

...> пересечение с ул. Лобачевского; Лобачевского улица д. 98, позиция 2; Нижние Мневники улица д/в 45, 

<

...> позиция 2; Нижние Мневники улица д. 37Б, с. 1, напротив, позиция 4; Нижние Мневники улица д. 62, напротив; Ленинский проспект 

<

...>, позиция 2; Ленинский проспект д. 57, позиция 1; Пятницкое шоссе 

<

...> м до выезда на внешнюю сторону МКАД с Новотушинского пр-да; Новотушинский 

<

...>; Старокачаловская улица Старобитцевская ул., вл. 2, с. 1, напротив, по Старокачаловской ул.;

исключить из Адресной программы, Приложение № 1 к договору № 7-р/14 от 31.10.2014г.  на право эксплуатации и установки рекламных конструкций на имуществе г. Москвы рекламные места по адресам : Большая Академическая улица д. 59/1, к. А, напротив, пересечение с 4-м Новомихалковским пр-дом; Ярославское шоссе 

<

...>

исключить из Адресной программы, Приложение № 1 к договору № 8-р/14 от 31.10.2014г.  на право эксплуатации и установки рекламных конструкций на имуществе г. Москвы рекламные места по адресам : Таллинская улица д. 2.

В удовлетворении требования об обязании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.03.2011г.): исключить из Адресной программы, Приложение № 1 к договору № 1-р/14 от 31.10.2014г.  на право эксплуатации и установки рекламных конструкций на имуществе г. Москвы рекламное место по адресу: Балаклавский проспект, д.33, с.6, позиция 3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова