АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17391/2019

г. Курган

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТриМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 266 746 руб. 02 коп.,

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен; 

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТриМед» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 5/2018ЭА от 01.08.2018 в размере 3 247 055 руб. 99 коп., из которых: 2 999 700 руб. 67 коп. – основной долг, 247 355 руб. 32 коп. – неустойка с последующем её начислением в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы начиная с 12.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта.  

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении заявленных требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки на 28.01.2020 по государственному контракту № 5/2018ЭА от 01.08.2018 до 267 045 руб. 35 коп.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по контракту № 5/2018ЭА от 01.08.2018 в размере 3 266 746 руб. 02 коп., из которых: 2 999 700 руб. 67 коп. – основной долг, 267 045 руб. 35 коп. – неустойка.

Изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

01.08.2018 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» (далее-заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТриМед» (далее-поставщик) заключен контракт № 5/2018ЭА, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику комплект оборудования для работы с биологическим материалом методом полимеразной цепной реакции (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.1).

Заказчик обеспечивает оплату товара в установленных Контрактом порядке, форме и размере.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 2 999 700 руб. 67 коп., в том числе включая НДС - 18% , 457 581 руб. 46 коп. (п. 2.1 контракта).

Срок поставки в течение 90 дней со дня подписания контракта (п. 3.1).

Оплата производится следующим образом: заказчик оплачивает товар после передачи (поставки) товара, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (п. 3.3 контракта). 

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчику поставлен товар на сумму 2 999 700 руб. 67 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 301 от 19.10.2018 (л.д. 79-80), подписанной со стороны ответчика. 

В деле также имеется акт № 1 приема-передачи товара по названному контракту от 26.10.2018 на суму 2 999 700 руб. 67 коп., подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика. 

Ответчиком обязательства по договору не были исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 999 700 руб. 67 коп.

21.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием немедленно оплатить образовавшуюся задолженность ( л.д.83-85).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Контракт  заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Поскольку условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику, согласовано в спецификации, суд приходит к выводу о заключенности данного контракта. 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

Факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара во исполнение контракта №5/2018ЭА от 01.08.2018 подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной № 301 от 19.10.2018 на сумму 2 999 700 руб. 67 коп.; актом приема передачи № 1 от 26.10.2018 на суму 2 999 700 руб. 67 коп.

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения задолженности по указанному контракту в сумме 2 999 700 руб. 67 коп. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик, согласно представленному отзыву (л.д. 137) с указанной задолженностью согласен, поясняет, исполнение условий контракта по оплате стало невозможным в связи с приостановлением всех операций на лицевом счете Учреждения.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование о взыскании задолженности за поставку оборудования в сумме 2 999 700 руб. 67 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки по указанному контракту в размере 267 045 руб. 35 коп. за период с 27.11.2018 по 28.01.2020. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В п. 7.1 Контракта установлено, что в  случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения! обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2.1).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании начисленной истцом неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 267 045 руб. 35 коп. исходя из ключевой ставки 6,25%.

Расчет неустойки судом проверен, признан требующим корректировки с учетом необходимости применения ключевой ставки 6 %, действующей на дату объявления резолютивной части судебного акта (с учетом позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Таким образом, сумма неустойки по контракту №5/2018ЭА от 01.08.2018 за указанный истцом период составляет 256 774 руб. 37 коп.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, оснований для её снижения судом не усматривается.

Кроме того суд принимает во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве, согласно которой он не возражает против взыскания неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 256 774 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 23.12.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год (пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22., пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования в общей сумме 3 266 746 руб. 02 коп., из которой размер удовлетворенных требований составляет 3 256 475,04 руб. (99,69 % от общей суммы исковых требований).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера заявленных требований, государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 39 334 руб.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 210 руб. (соответствует размеру удовлетворенных судом требований).

Поскольку в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано, то государственная пошлина в размере 124 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, его организационно правовую форму, осуществляемый вид деятельности, финансирование из бюджета, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» от  взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по контракту № 5/2018ЭА от 01.08.2018 в размере  2 999 700 руб. 67 коп.,  неустойку в сумме 256 774 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов