ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17497/2023

12 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела №  А75-17497/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Запсибавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 104 021 руб. 38 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибавто» - ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности от 16.05.2023 сроком действия 1 год) – после перерыва представитель не явился;

от Администрации города Пыть-Яха – ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 26.12.2023 № 124 сроком действия до 31.12.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибавто» (далее – истец, Общество, ООО «Запсибавто») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанного заказчиком штрафа по муниципальному контракту от 09.08.2022 № 0187300019422000106 в размере 2 104 021 руб. 38 коп. путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

            Решением от 26.10.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Администрации в пользу ООО «Запсибавто» 1 870 241 руб. 10 коп. – сумму неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 795 руб. 56 коп. Кроме того, с Администрации в пользу ООО «Запсибавто» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 870 241 руб. 10 коп., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора по существу в судебном заседании, назначенном на 19.10.2023, несмотря на то, что в определении от 25.09.2023 суд изменил лишь дату предварительного, а не основного судебного заседания, назначенного на 13.12.2023.

ООО «Запсибавто» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.02.2024 для представления ответчиком дополнительных пояснений по обстоятельствам спора, касательно отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 09.02.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А75-17497/2023 на судью Халявина Е.С.

До начала судебного заседания от Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано следующее: при проверке выполненных работ по контракту за 6 этап (за февраль 2023 года), за 7 этап (за март 2023 года), за 8 этап (за апрель 2023 года), за 9 этап (за май 2023 года), за 10 этап (за июнь 2023 года) установлено, что истцом осуществлено перевозок значительно меньше, чем предусмотрено муниципальным контрактом; нарушения зафиксированы в актах проверки выполненных работ от 28.04.2023, 15.05.2023, 23.05.2023, 01.06.2023, 28.04.2023, которые истцом не оспаривались, являлись основанием для подтверждения фактически выполненных работ и подписания актов выполненных работ; от жителей города в Администрацию регулярно поступали жалобы об отсутствии автобусов в установленное по расписанию время, за период январь-июнь 2023 года поступило 77, за  июль-август 2023 года - 55 обращений граждан города Пыть-Яха о плохой работе общественного транспорта; истцу были направлены/размещены требования (претензии) об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом; при снижении штрафа истец продолжит нарушать условия контракта, что отразится на жизни жителей города Пыть-Яха.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акты проверки выполненных работ за февраль 2023 года, за март 2023 года, за апрель 2023 года, за май 2023 года, за июнь 2023 года; сообщения по автобусам ЦУР ХМАО-Югры в системе ИМ за январь - июнь 2023 года; требования от 08.08.2023 № 23-Исх-УД-6068, от 05.09.2023 № 23-Исх-УД-6902; скриншот с https://zakupki.gov.ru/, подтверждение опубликования требований (претензии); сообщения по автобусам ЦУР ХМАО-Югры в системе ИМ за июль-август 2023 года.

ООО «Запсибавто» представило отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в котором возражало против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции определением от 15.02.2024 перешел к рассмотрению дела № А75-17497/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Дополнительные документы, поступившие от ответчика, в связи с рассмотрением дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приобщены к материалам дела.

Определением от 01.03.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Бацман Н.В. в составе суда по рассмотрению дела № А75-17497/2023 на судью Воронова Т.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2024 объявлялся перерыв до 07.03.2024. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.04.2024. 

Суд апелляционной инстанции предложил Администрации представить письменные пояснения по порядку начисления штрафа применительно к каждому этапу в связи с выполнением объема оказанных услуг (работ) с нарушением контракта, то есть каким образом рассчитан фактический объем услуг (работ), составляет ли указанный объем невыполненных работ менее 98% от предусмотренного контрактом объема работ за каждый этап (раздел 5 приложения № 1 к контракту).

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от Администрации поступили письменные пояснения по делу, согласно которым 15.05.2023, 25.05.2023, 01.06.2023, 10.07.2023 заказчиком проведена проверка фактически-выполненных работ, подлежащих оплате за 7, 8, 9, 10 этапы (март-июнь 2023 года) с учетом данных автоматизированной системы диспетчерского управления (АСДУ), по результатам которой установлено отступление подрядчика от требований контракта больше максимального количества, предусмотренного контрактом (процент выполненных работ от объема по контракту составил менее 98%).

К письменным пояснениям приложены дополнительные документы: дополнительное соглашение  от 19.09.2022 № 1 с приложениями; информация с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

В порядке статьи 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные пояснения и документы к материалам дела.

Определением от 05.04.2023 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А75-17497/2023 на судью Бацман Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Запсибавто» поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между  ООО «Запсибавто» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0187300019422000106 от 09.08.2022 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г. Пыть-Яха автомобильным транспортом (ИКЗ: 223861200531386120100100660014931244) (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам (далее - работы) по муниципальным маршрутам г. Пыть-Яха, в соответствие с описанием объекта закупки, установленным приложением № 1 к контракту, параметры которых установлены приложением № 2 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1).

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 3 к контракту. Объемы работ установлены приложением № 4 к контракту (пункты 1.2, 1.3 контракта). Место выполнение работ: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях (пункт 1.6 контракта).

Цена Контракта и порядок оплаты определены в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта составляет: 94 943 000 руб.:1 этап (сентябрь 2022) 8 149 031,47 руб.; 2 этап (октябрь 2022) 7 929 323.95 руб.; 3 этап (ноябрь 2022) 7 735 405,91 руб.; 4 этап (декабрь 2022) 8 020 650,84 руб.; 5 этап (январь 2023) 7 564 016,37 руб.; 6 этап (февраль 2023) 7 073 589,15 руб.; 7 этап (март 2023) 8 020 650,84 руб.; 8 этап (апрель 2023) 7 644 079,01 руб.; 9 этап (май 2023) 8 028 800,47 руб.;  10 этап (июнь 2023) 8 062 497,47 руб.; 11 этап (июль 2023) 8 270 044,33 руб.; 12 этап (август 2023) 8 444 910,19 руб.

В пункте 2.13 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик, в том числе вправе: осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением № 10 к контракту; требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями контракта; изменять параметры маршрутов в порядке, предусмотренном приложением № 11 к контракту.

По условиям пункта 5.4 контракта  подрядчик, в том числе обязан: приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ с 01.09.2022 по 31.08.2023; соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 2 к контракту; обеспечить беспрепятственный доступ в транспортные средства должностных лиц, уполномоченных заказчиком на осуществление контроля за выполнением условий контракта.

В разделе 9 контракта предусмотрена ответственность сторон.

По условиям пункта 10.1 контракта, последний вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 28.02.2024. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение взаимных обязательств сторон по контракту.

Неотъемлемой частью контракта являются приложения №№ 1-13 (пункт 13.6 контракта).

В приложении 1 к контракту в пункте 4 указаны сроки и периоды выполнения работ: с 01.09.2022 по 31.08.2023.

В пункте 5 приложения № 1 указаны термины и определения, в том числе указано:

Отчетный период – календарный месяц;

Этап исполнения Контракта – календарный месяц

Автоматизированная система диспетчерского управления (АСДУ) – автоматизированная навигационно-информационная система, обеспечивающая сбор, учет и обработку навигационных данных и данных транспортной инфраструктуры.

Учет выполняемых работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по маршрутам, в соответствии с утвержденными расписаниями движения маршрутных автобусов должны осуществляться с использованием системы АСДУ спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

При поломке навигационного оборудования автобуса, работоспособность связи необходимо восстановить в течение часа. Рейсы, предъявленные по «отмене мониторинга» (закрытие рейсов диспетчером вручную по плану) более часа с начала поломки, к выполнению не принимаются. Рейс считается выполненным в случае прохождения не менее 80% контрольных точек.

Подрядчик обеспечивает пассажирские перевозки на регулярном маршруте в полном объеме, но не менее 98% от объема работ (приложение №2 к описанию объекта закупки) за каждый этап исполнения контракта, с регулярностью движения на маршруте (отклонением от расписания) не ниже 96% за каждый этап исполнения контракта.

Рейс считается невыполненным в случаях: отсутствия отметок и трека в АСДУ; несоблюдения пути следования маршрута, при отсутствии объективных причин и указаний со стороны подрядчика; отклонения от маршрута, при отсутствии объективных причин и указаний со стороны подрядчика; выезда автобуса на линию с неукомплектованным, неисправным или с выключенным бортовым оборудованием АСДУ.

В случае, если осуществление перевозок по утвержденному маршруту невозможно, изменение параметров маршрута осуществляется в порядке, установленным муниципальным контрактом.

Подрядчик обязан ежедневно предоставлять доступ заказчику к данным сервера АСДУ подрядчика (подпункт 3 пункта 5 приложения № 1 к контракту).

В приложении № 10 к контракту содержит порядок осуществления контроля за соблюдением подрядчиком условий контракта.

В разделе I «Общие положения» приложения № 10 указано, что факт нарушения условий выполнения контракта подтверждается: данными автоматизированной системой диспетчерского управления, под которой понимается совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих сбор, обработку и хранение в автоматическом режиме данных о движении транспортных средств по маршрутам, а также иной информации (далее – АСДУ), либо актами, составленными по итогам линейного контроля.

В случае, если по результатам проведения контрольных мероприятий будет выявлено, что в рамках установленного объёма работ подрядчик совершил отступлений от требований контракта больше максимального количества, предусмотренного приложением № 1 к настоящему приложению, подрядчик уплачивает штраф в соответствии с разделом 9 настоящего контракта.

В разделе III «Контроль по АСДУ» приложения № 10 указано, что по требованию заказчика для проверки соблюдения условий в части соблюдения маршрута движения, выполнения рейсов и соблюдения регулярности движения маршрутов на линии применяется АСДУ.

Подрядчик предоставляет заказчику доступ к карте слежения за транспортными средствами на линии, истории движения маршрутов и сформированным отчетам АСДУ.

В обоснование исковых требований Общество указало, что подрядчик выставил заказчику документы о приемке за 7, 8, 9 и 10 этапы выполненных работ. Заказчик подписал указанные документы с указанием фактической суммы принятых работ и суммы штрафов, а также произвел оплату за выполненные работы в размере, уменьшенном на сумму штрафных санкций, а именно:

7 этап (март 2023 года) выставлено подрядчиком за выполненные работы - 8 020 650,83 руб., заказчиком приняты выполненные работы на сумму 7 294 557,36 руб., начисленный заказчиком штраф составил 1 151 032,54 руб., итого оплачено заказчиком 6 143 524,82 руб.

8 этап (апрель 2023 года) выставлено подрядчиком за выполненные работы - 7 428 484,49 руб., заказчиком приняты выполненные работы на сумму 6 598 757,22 руб., начисленный заказчиком штраф составил 382 203,95 руб., итого оплачено заказчиком 6 216 553,27 руб.

9 этап (май 2023 года) выставлено подрядчиком за выполненные работы - 8 028 799,59 руб., заказчиком приняты выполненные работы на сумму 6 539 153,76 руб., начисленный заказчиком штраф составил 401 440,02 руб., итого оплачено заказчиком 6 137 713,74 руб.

10 этап (июнь 2023 года) выставлено подрядчиком за выполненные работы - 8 062 497,46 руб., заказчиком приняты выполненные работы на сумму 6 434 538,51 руб., начисленный заказчиком штраф составил 403 124,87 руб., итого оплачено заказчиком 6 031 413,64 руб.

Всего сумма штрафов составила 2 337 801,38 руб.

Истец полагает, что уменьшение заказчиком во внесудебном порядке суммы оплаты выполненных работ при несогласии подрядчика с размером неустойкой является неправомерным.

Общество, трактуя положения контракта, считает, что в случае несогласия с актом приемки заказчик вправе направить подрядчику свои замечания (пункты 4.4, 4.8 контракта). Если подрядчик с ними согласится, в акт приемки вносятся корректировки, в частности, указывается сумма неустойки. В случае несогласия подрядчика с доводами заказчика, отказавшегося подписать акт приемки выполненных работ, спор решается в претензионном порядке, а при недостижении соглашения в арбитражном суде (пункт 4.8, раздел 8 контракта).

Заказчик, ссылаясь на пункт 2.13 контракта, в одностороннем порядке, самовольно уменьшил сумму оплаты на сумму штрафных санкций, в связи с чем сумма 2 3378 01,38 руб. неправомерно не доплачена подрядчику.

Подрядчик полагает, что удержанный заказчиком штраф в указанной сумме является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При начислении штрафа заказчик не предоставил доказательств размера убытков, который он понес или мог понести вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора.

Общество считает, что сумма начисленного штрафа подлежит уменьшению в 10 раз, в результате чего сумма штрафа составит 233 780 руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика составил 2 104 021,38 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 21.08.2023.

01.09.2023 заказчик направил ответ об отказе в удовлетворении требований подрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Администрация с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ответчиком в соответствии с разделом 4 контракта «Порядок приемки работ» на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) истцу были направлены/размещены требования (претензии) об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а именно:

- требование от 21.03.2023 № 23-исх-УД-1991 на сумму 750 000 руб., опубликовано 18.05.2023, срок направления замечаний либо разногласий истек 28.05.2023, разногласий и замечаний от истца не поступало;

- требование от 18.05.2023 № 23-исх-УД-3706 на сумму 401 032,54 руб., опубликовано 18.05.2023, срок направления замечаний либо разногласий истек 28.05.2023, разногласий и замечаний от истца не поступало;

- требование от 29.05.2023   № 23-исх-УД-3988 на сумму 382 203,95 руб., опубликовано ответчиком 30.05.2023, срок направления замечаний либо разногласий истек 12.06.2023, разногласий и замечаний от истца не         поступало;

- требование от 19.06.2023 № 23-исх-УД-4627 на сумму 401 440,02 руб., опубликовано ответчиком 18.05.2023, срок направления замечаний либо разногласий истек 29.06.2023, разногласий и замечаний от истца не поступало; 

- требование от 13.07.2023 № 23-исх-УД-5404 на сумму 403 124,87 руб., опубликовано ответчиком 28.07.2023, срок направления замечаний либо разногласий истек 07.08.2023, разногласий и замечаний от истца не поступало.

В обоснование правомерности начисления штрафа, Администрация указала, что при проверке выполненных работ по контракту за 6 этап (за февраль 2023 года) установлено:

1) По маршруту №1 Ж/д вокзал - мкр. 10 «Мамонтово» - «мкр.9 «Черемушки» - мкр. 10 «МамонтовЪ» Ж/д вокзал от объема по контракту 11 640,6 км истцом было выполнено 10 787,21 км, что на 853,39 км меньше. При этом приложением № 2 установлено, что протяженность маршрута (в прямом направлении и обратном направлении) составляет 25,5 км, соответственно, истцом было осуществлено перевозок на 33 маршрута меньше.

2) По маршруту № 4 «Ж/д Вокзал - мкр.7 «ЮБ-ГПЗ» - Ж/д Вокзал» от объема по контракту 10 479,56 км истцом было выполнено 9 851,12 км, что на 628,44 км меньше. При этом приложением № 2 установлено, что протяженность маршрута (в прямом направлении и обратном направлении) составляет 28,79 км, соответственно, истцом было осуществлено перевозок на 20 маршрутов меньше. 

По результатам проверки составлен акт проверки выполненных работ от 28.04.2023.

При проверке выполненных работ по контракту за 7 этап (за март 2023 года) установлено: по маршруту № 1 Ж/д вокзал - мкр. 10 «Мамонтово» - «мкр.9 «Черемушки» - мкр. 10 «Мамонтово» Ж/д вокзал от объема по контракту 13 428,45 км истцом было выполнено 10 204,06 км, что на 3 224,39 км меньше. При этом приложением № 2 установлено, что протяженность маршрута (в прямом направлении и обратном направлении) составляет 25,5 км, соответственно, истцом было осуществлено перевозок на 126 маршрутов меньше.

По результатам проверки составлен Акт проверки выполненных работ от 15.05.2023.

При проверке выполненных работ по контракту за 8 этап (за апрель 2023 года) установлено:

1) По маршруту №1 Ж/д вокзал - мкр. 10 «Мамонтово» - «мкр.9 «Черемушки» - мкр. 10 «Мамонтово» Ж/д вокзал от объема по контракту 12 658,50 км истцом было выполнено 10 980,05 км, что на 1 678,45 км меньше. При этом приложением № 2 установлено, что протяженность маршрута (в прямом направлении и обратном направлении) составляет 25,5 км, соответственно, истцом было осуществлено перевозок на 67 маршрутов меньше.

2) По маршруту № 4 «Ж/д Вокзал - мкр.7 «ЮБ-ГПЗ» - Ж/д Вокзал» от объема по контракту 11 228,10 км истцом было выполнено 7 387,6 км, что на 3 840,06 км меньше. При этом приложением № 2 установлено, что протяженность маршрута (в прямом направлении и обратном направлении) составляет 28,79км, соответственно, истцом было осуществлено перевозок на 136 маршрутов меньше.

По результатам проверки составлен акт проверки выполненных работ от 23.05.2023.

При проверке выполненных работ по контракту за 9 этап (за май 2023 года) установлено:

1) По маршруту №1 Ж/д вокзал - мкр. 10 «Мамонтово» - «мкр.9 «Черемушки» - мкр. 10 «Мамонтово» Ж/д вокзал от объема по контракту 12 906,45 км истцом было выполнено 8 174,05 км, что на 4 732,40 км меньше. При этом приложением № 2 установлено, что протяженность маршрута (в прямом направлении и обратном направлении) составляет 25,5 км, соответственно, истцом было осуществлено перевозок на 186 маршрутов меньше.

2) По маршруту № 4 «Ж/д Вокзал - мкр.7 «ЮБ-ГПЗ» - Ж/д Вокзал» от объема по контракту 11 602,37 км истцом было выполнено 9 411,20 км, что на 2 191,17 км меньше. При этом приложением № 2 установлено, что протяженность маршрута (в прямом направлении и обратном направлении) составляет 28,79км, соответственно, истцом было осуществлено перевозок на 76 маршрутов меньше.

По результатам проверки составлен акт проверки выполненных работ от 01.06.2023.

При проверке выполненных работ по контракту за 10 этап (за июнь 2023 года) установлено:

1) По маршруту №1 Ж/д вокзал - мкр. 10 «Мамонтово» - «мкр.9 «Черемушки» - мкр. 10 «Мамонтово» Ж/д вокзал от объема по контракту 12 919,50 км истцом было выполнено 6 534,10 км, что на 6 385,40 км меньше. При этом приложением № 2 установлено, что протяженность маршрута (в прямом направлении и обратном направлении) составляет 25,5 км, соответственно, истцом было осуществлено перевозок на 250 маршрутов меньше.

2) Маршрут № 3 - Ж/Д Вокзал- «Пыть-Яхская Окружная Больница - мкр. 10 «Мамонтово» - «мкр.9 «Черемушки» - Пыть-Яхская Окружная Больница» - Ж/д Вокзал от объема по контракту 13 010,40 км истцом было выполнено 12 804,40 км, что на 2 273,0 км меньше. При этом приложением № 2 установлено, что протяженность маршрута (в прямом направлении и обратном направлении) составляет 30,6 км, соответственно, истцом было осуществлено перевозок на 74 маршрута меньше.

3) По маршруту № 4 «Ж/д Вокзал - мкр.7 «ЮБ-ГПЗ» - Ж/д Вокзал» от объема по контракту 11 228,10 км истцом было выполнено 9 161,10 км, что на 2067,0 км меньше. При этом приложением № 2 установлено, что протяженность маршрута (в прямом направлении и обратном направлении) составляет 28,79км, соответственно, истцом было осуществлено перевозок на 72 маршрута меньше.

По результатам проверки составлен акт проверки выполненных работ от 28.04.2023.

Администрация указала, что сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, предметом которого явилось внесение изменений подпункт 4 пункта 5.1 контракта в приложение № 2 «Станционное расписание» и приложение № 4 к контракту.

Дополнительным соглашением № 1 стороны приняли приложение № 4 к контакту в новой редакции. Новая редакция приложения № 4 контракта изложена в приложении № 2 к дополнительному соглашению.

Новой принятой редакции приложения № 4 были уточнены объемы работ, выраженные в километрах для каждого маршрута автобуса с разбивкой на этапы по месяцам выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением № 10 (Осуществление контроля за соблюдением подрядчиком условий контракта) к контракту.

15.05.2023, 25.05.2023, 01.06.2023, 10.07.2023 заказчиком проведена проверка фактически-выполненных работ, подлежащих оплате за 7, 8, 9, 10 этапы (март-июнь 2023 года) с учетом данных АСДУ, установлено отступление подрядчика от требований контракта, процент выполненных работ от объема по контракту за указанные этапы составил менее 98%.

Из положений пункта 9.3 (подпункт «б») контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

В связи с указанным положением контракта, Администрация начислила Обществу штраф в связи с отступлением подрядчика от требований контракта, поскольку процент выполненных работ от объема по контракту за этапы 7, 8, 9, 10 составил менее 98%, всего на общую сумму 1 587 801 руб. 38 коп.

Расчет произведен следующим образом:

- 7 этап (март 2023) 8 020 650,84 руб. – 5% от суммы = 401 032,54 руб.,

- 8 этап (апрель 2023) 7 644 079,01 руб. – 5% от суммы = 382 203,95 руб.,

- 9 этап (май 2023) 8 028 800,47 руб. – 5% от суммы =401 440,02 руб.,

- 10 этап (июнь 2023) 8 062 497,47 руб. – 5% от суммы = 403 124,87 руб.

Кроме того, в пункте 9.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается, в том числе в порядке предусмотренном подпунктом «в» в размере 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

На основании указанного пункта и с учетом выявленных нарушений, Администрацией Обществу начислен штраф в общей сумме 750 000 руб. (требование от 21.03.2023 № 23-исх-УД-1991), поскольку подрядчиком не предоставлен доступ к сформированным отчетам АСДУ: за 5 этап - 31 акт (с 01 по 31 января); за 6 этап - 28 актов (с 01 по 28 февраля); за 7 этап - 16 актов (с 01 до 16 марта). 

Расчет произведен следующим образом: 

- за 5 этап - 31 факт х 10 000 руб. = 310 000 руб.; 

- за 6 этап - 28 фактов х 10 000 руб. = 280 000 руб.; 

- за 7 этап - 16 фактов х 10 000 руб. = 160 000 руб.

Дополнительно ответчик указал, что от жителей города в Администрацию регулярно поступают жалобы, в которых указано на отсутствие автобусов в установленное по расписанию время. Так, за период январь-июнь 2023 года поступило 77, за  июль-август 2023 года - 55 обращений граждан города Пыть-Яха о плохой работе общественного транспорта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация считает, что оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, а размеры штрафа по контракту соответствуют положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае возникновение неосновательного обогащения истец связывает с необоснованным начислением ответчиком штрафа и его удержанием из суммы, подлежащей оплате за услуги, оказанные в марте-июне 2023 года.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подпункт «а»); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подпункт «б») и т.д.

Согласно пункту 9.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается, в том числе в порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.4 – 9.7) предусмотренном подпунктом «б» 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В пункте 9.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается, в том числе в порядке, предусмотренном подпунктом «в», 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Таким образом, приведенные положения пунктов  муниципального контракта от 09.08.2022 № 0187300019422000106, соответствуют требованиям закона.

В свою очередь, удержание ответчиком штрафа в счет оплаты стоимости услуг за март-июнь 2023 года обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Запсибавто» обязательств по контракту, выразившемся в не предоставлении заказчику доступа к сформированным отчетам АСДУ и выполнении объема работ в 7, 8, 9 и 10 этапах, менее 98 % установленного контрактом.

Факты оказания услуг с нарушениями, подтвержден материалами дела, в том числе, многочисленными актами, жалобами граждан и истцом, по сути, не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В пункте 36 Обзора от 28.06.2017 указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

С учетом изложенного, ненадлежащее исполнение условий контракта является основанием для применения ООО «Запсибавто» ответственности, предусмотренной условиями раздела 9 контракта.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции не установлено и истцом не доказано, соответствующих доводов в иске не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штраф начислен Обществу обоснованно.

Расчет штрафа, произведенный Администрацией, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим условиям контракта и требованиям закона.

Истец на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В то же время, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 330, 333 ГК РФ презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают неизбежно, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Между тем, таких доказательств Обществом не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае явная несоразмерность установленного контрактом штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как было указано ранее, размер штрафа, предусмотренный пунктом 9.3 контракта, установлен в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1042.

То есть, в данном случае размер неустойки, установленный контрактом, по сути соответствует размеру законной неустойки, что предполагает соразмерность ее размера последствиям допущенного нарушения.

Кроме того, как указано выше, перевозки пассажиров выполнялись ненадлежащим образом, не выполнены в полном объеме, что послужило основанием для многочисленных жалоб со стороны населения г. Пыть-Яха.

Следует отметить, что выполнение работ, являющихся предметом контракта, является социально значимой деятельностью, а неисполнение контракта затрагивает права и законные интересы неограниченного круга лиц, в том числе социально незащищенных групп населения (инвалидов, пенсионеров, детей).

Ненадлежащее исполнение неденежных обязательств влечет за собой для заказчика (муниципального заказчика) более серьезные негативные последствия, по сравнению с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, которое обычно легче восполнить (пункт 74 Постановления № 7).

Поэтому повышенный размер ответственности подрядчика, в сравнении с ответственностью заказчика, обусловлен значимостью выполнения предусмотренных контрактом работ в публичных интересах.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, в спорных правоотношениях подрядчик не является слабой стороной, перед заключением контракта Общество полностью ознакомлено с условиями закупочной документации, в том числе с проектом контракта и приложениями к нему, согласилось с условиями предложенного контракта, тем самым выразив готовность выполнить обязательства надлежащим образом и в установленном контрактом объеме.

Более того, поскольку Общество является профессиональным участником рынка соответствующих услуг, то ему должно быть известно о том, что заключение договора на условиях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, подразумевает оказание услуг (выполнение работ) в публичных интересах, следовательно, и повышенный размер ответственности подрядчика является разумным и логичным.

Таким образом, доводы истца об уменьшении размера штрафа суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не соответствующими как смыслу и цели Закона № 44-ФЗ, так и статье 333 ГК РФ.

Кроме этого, снижение размера штрафа до предложенной истцом суммы в настоящем случае нивелирует последствия разных по степени тяжести нарушений, которые разграничены в законе (применительно к обязательствам, не имеющим денежного выражения, за которые установлен штраф в твердой сумме, и к основным обязательствам по контракту, за которые установлен штраф от цены контракта, его этапа).

При этом невозможность выполнения работ надлежащим образом и в установленный срок подрядчиком не доказана.

Доказательств возникновения у подрядчика каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, в установленном порядке исполнить контракт, не представлено.

С учетом вышеизложенного, снижение штрафа в данном случае противоречит принципам соразмерности и справедливости, не соответствует балансу частных и публичных интересов.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тенденцию законодателя в части ограничения полномочий суда по уменьшению размера законной неустойки.

Так, в Государственную Думу ФС РФ депутатами внесен Проект Федерального закона № 574640-8 «О внесении изменений в статьи 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части ограничения полномочий суда по уменьшению размера законной неустойки)» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 13.03.2024).

В пояснительной записке к Проекту, в том числе указано, что исходя из совокупного толкования статей 330, 331, 332, 333, пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ размер неустойки, установленной законом, не может быть уменьшен судом. Иное толкование указанных норм приводило бы к девальвации норм, установленных федеральными законами, и к изменению судом карательных, предупредительных целей и содержания норм закона о законной неустойке и преобразованию такой ответственности должника в форму компенсации убытков истца. Принятие предлагаемого проекта федерального закона позволит ограничить полномочия суда, позволяющими суду девальвировать нормы федерального закона, что противоречит принципах российского правосудия.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для снижения неустойки, предусмотренной условиями контракта, размер которой соответствует закону, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».).

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17497/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов