323/2023-261325(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52723/2023

Дело № А40-135876/22

город Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-135876/22  

по иску (заявлению) ФИО1 в интересах ООО "ГАЗ  ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"  

к ФИО2  о взыскании убытков в размере 500 000 руб.  

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО3 по доверенности от 16.02.2023;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.05.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы  в интересах общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ  ГРУПП" к ФИО2 о взыскании убытков в размере 500 000  руб.  

Решением суда от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022  решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023  решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 оставлены без изменений.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о взыскании судебных расходов. Заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ  увеличены заявленные требования с учетом рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции. Увеличение принято судом первой инстанции к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные  доказательства, считает подлежащим отмене определение суда Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 06 июля 2020 года между истцом и  ФИО3 заключен договор № 49 об оказании  юридических услуг.  

28 июня 2022 года между истцом и ФИО3 заключено  дополнительное соглашение № 40 к договору, согласно которому ФИО3  обязался представлять интересы истца в рамках настоящего спора.  

В пункте 3 дополнительного соглашения № 40 к договору истец и ФИО3 согласовали стоимость услуг по представлению интересов истца в размере  65 000 рублей.  

Согласно акту об оказанных услугах № 40 от 07 января 2023 года в рамках  настоящего дела ФИО3 оказал услуги истцу на общую сумму 65 000 рублей.  07 января 2023 года ФИО3 выставил истцу счёт на оплату 65 000 рублей,  который оплачен платежным поручением № 19248 от 29.01.2023 на сумму 65 000  рублей.  

Согласно акту об оказанных услугах № 40.1 от 22 мая 2023 года, при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ФИО3 оказал услуги истцу  на сумму 15 000 рублей.  

22 мая 2023 года ФИО3 выставил истцу счёт на оплату 15 000 рублей,  который оплачен платежным поручением № 2010 от 24.05.2023.  

Суд первой инстанции установил, что общая сумма понесенных судебных  расходов с учетом принятых судом уточнений составила 80 000 руб., однако пришел к  выводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой  инстанции ввиду следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции необоснованно  указал, что многочисленные иски ФИО1 направлены на  истребование документов общества, взыскание убытков, что при подаче исков истцом  нарушен порядок оплаты государственной пошлины, выразившийся в приобщении  идентичных чеков-ордеров.  

Вопреки выводам суда первой инстанции из определения о принятии искового  заявления к производству следует, что исковое заявление подано с соблюдением  

требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за рассмотрение иска  уплачена истцом своевременно и в полном объёме (л.д. 41).  

В настоящем деле истцом заявлен обоснованный иск о взыскании убытков с  ответчика. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив  имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания действий истца недобросовестными.  

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера  затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.  

Истцом доказаны размер расходов на оплату услуг представителя, факт  выплаты и связь расходов с настоящим делом, в связи с чем требование истца о  взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. В то же время суд  апелляционной инстанции признает разумными расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб. на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1)  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер  которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о  возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их  разумных пределов.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в  возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд  исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд  апелляционной инстанции признает разумными расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия на основании пункта 3 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к  выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023 по делу  № А40-135876/22 отменить. 

Взыскать с Воиновой Людмилы Васильевны в пользу Головкина Сергея  Владимировича денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения расходов  на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: А.С. Сергеева