АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19382/2022

г. Тюмень

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Южное ПМЭС (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4; адрес филиала: 625019, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 660118, 

<

...>) 

о взыскании 500 000 руб., 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 25.10.2021, 

от ответчика: до перерыва ФИО3 – на основании доверенности от 14.07.2021 (посредством веб-конференции), 

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

установил:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Южное ПМЭС (далее – истец, в настоящее время ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО Строительная компания «Дельта» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора от 26.10.2020 № 209-20/ИД.

Определением суда от 20.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил ряд возражений по существу заявленных требований, в частности, указав, что пункт 21.2 и другие условия договора прямо не указывают о возможности начисления неустойки виде штрафа 200 000 руб. как за несоблюдение требований в области пожарной безопасности, так и за нарушением требований в области охраны труда. Невыполнения работ по утилизации на спорном участке воздушной линии электропередач (далее - ВЭЛ) было вызвано вследствие непреодолимой силы. В действиях подрядчика нет нарушений требований в области охраны окружающей среды. Неверно утверждение истца, что наряд-допуск ответчиком на данный участок не оформлялся, поскольку ответчик направлял истцу письмо исх. № 73 от 09.04.2021 о предоставлении допуска персонала субподрядчика. Истец до предъявления претензии и искового заявления по настоящему делу принял без каких-либо замечаний от ответчика все работы на спорном участке ВЭЛ. Истцом начислена ответчику неустойка в виде штрафа в период действия моратория на банкротство. Предъявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчика – ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>), на которого также возлагались обязанность соблюдение требований в области пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в силу пункта 6.23 и абз. 7 и 10 пункта 12.2 договора подряда № 11/2021 от 30.03.2021. 

Определением от 08.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

Третье лицо представило отзыв на иск. ИП ФИО1 пояснил, что работы были выполнены им в сентябре 2021 года, приняты ответчиком в полном объеме без замечаний. Перед началом выполнения работ, по направленным третьим лицом спискам ответчику, истцом в месте выполнения работ проводился инструктаж персонала и выдача наряда-допуска для выполнения работ. Через год после принятия работ ответчиком, выданный наряд-допуск был уничтожен. При выполнении работ осуществлялось очистка мест рубок от порубочных остатков посредством укладки в кучи и валы для последующего разбрасывания в измельченном виде по площади мест рубок для перегнивания. Остальные отходы (отходы жизнедеятельности, пустые емкости под ГСМ и для технических жидкостей и т.д.), образующие при выполнении работ, накапливались в обустроенном для этого месте и вывозились за пределы места выполнения работ для последующей утилизации. Третье лицо не участвовало в проведённом истцом 19.05.2021 обследовании линии ВЛ 500 кВ Иртыш-Беркут, поскольку из-за запрета нахождения в лессах Тюменской области по причине лесных пожаров покинуло место выполнения работ. На момент обследования работы в пролетах опор 76-77 полностью небыли окончены третьим лицом, а именно не произведена утилизация порубочных остатков.

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ истец представил возражения на отзыв, ответчик представил возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Между филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик, в настоящее время ПАО «Россети»)  в лице филиала Южное ПМЭС и ООО СК «Дельта» (подрядчик) заключен договор от 26.10.2020 № 209-20/ИД на разработку РД, СМР в части приведения ширины просеки ВЛ к нормативному состоянию для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала (Южное ПМЭС, Тюменский, Тобольский район) по инвестиционному проекту «Реконструкция В Л 500 кВ Пересвет - Ильково, ВЛ 500 кВ Нелым - Пыть-Ях, ВЛ 50) кВ Тюмень -Нелым, ВЛ 500 кВ Иртыш - Беркут, ВЛ 500 кВ Демьянская - Иртыш, ВЛ 500 кВ Няганьская ГРЭС - Луговая, В Л 500 кВ Демьянская - Луговая, В Л 220 кВ Луговая - Ягодная, В Л 220 кВ Луговая - Новая, В Л 220 кВ Новая - Ягодная, В Л 220 кВ Сотник - Катыш, В Л 220 кВ Катыш - Чеснок, В Л 220 кВ Сотник -Ильичевка, В Л 220 кВ Болчары - Ильичевка, В Л 500 кВ СГРЭС-2 -Сибирская, ВЛ 500 кВ Кустовая - Трачуковская в части приведения ширины просеки к нормативному состоянию (1238,59 га) МЭС Западной Сибири» (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик (ответчик) обязуется выполнить комплекс работ, включая:

-   разработка и согласование рабочей документации;

-   оформление земельно-правовых отношений (при необходимости);

-   перебазировка материалов;

-   работы по приведению ширины просеки к нормативному состоянию на ВЛ 500 кВ Иртыш - Беркут (189,635 га), ВЛ 500 кВ Демонская - Иртыш (5,467 га), ВЛ 500 кВ Тюмень - Нелым (241,029 га).

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик при выполнении работ по договору руководствуется «нормативными актами в области проектирования и строительства» (пункт 1.17 договора), законодательством Российской Федерации, требованиями законодательства в области охраны лесов, охраны окружающей среды, установления охранных зон линейных объектов.

Согласно пункту 6.40 договора подрядчик должен обеспечить поддержание чистоты просеки ВЛ, своевременную уборку отходов по окончании работ. Под поддержанием чистоты на просеке ВЛ понимается в том числе (но не ограничиваясь) обязательство подрядчика очистить просеку ВЛ от порубочных остатков (отходов) способом, согласованным с уполномоченным органом исполнительной власти в области лесных отношений.

Как следует из материалов дела, мастером Тобольского линейного участка СЭЛЭП было проведено обследование участка ВЛ 500 кВ Иртыш-Беркут с оставление акта осмотра от 19.05.2021. 

Согласно акту от 19.05.2021 при проведении обследования участка ВЛ 500 кВ Иртыш-Беркут в пролете опор № 76-77 под проводами обнаружена вездеходная техника, экскаватор, вагон и инструмент, емкости с техническими жидкостями. Персонал на момент проверки отсутствовал.

Как установлено актом от 19.05.2021 в данном пролете произведена валка деревьев по краям трассы ВЛ. После валки деревьев порубочные остатки не утилизированы, собраны в кучи (валы) без уплотнения к земле для перегнивания или сжигания после окончания пожароопасного периода, срубленные деревья уложены в штабеля не плотно  к земле, а также не отделены противопожарной минерализованной полосой. 

Допуск персонала ООО «СК «Дельта» на данный участок не производился.

Как указывает истец, выявленные обстоятельства (захламление отходами жизнедеятельности, ёмкости с техническими жидкостями, порубочные остатки не утилизированы, собраны в кучи с нарушением размерности) в совокупности свидетельствует о нарушении требований нормативных документов в области экологической и пожарной безопасности, за что предусмотрена ответственность абзацем 9 пункта  21.2 договора.

Кроме того, отсутствие оформленного наряд-допуска персонала свидетельствует о нарушении требований в области охраны труда, пункта 4.7 Положения выполнения работ персоналом подрядных организаций, распоряжением ПАО «ФСК ЕЭС» от 13.05.2020 № 261р «Об утверждении Положения об организации выполнения работ персоналом подрядных организаций». 

 В абзаце 9 пункта 21.2 договора определено, что в случае нарушения подрядчиком, субподрядчиками и (или) любыми иными третьими лицами, привлеченными для работ по договору «нормативных актов в области проектирования и строительства», а также нарушения технологии выполнения работ, определенной «нормативными актами в области проектирования и строительства», проектной и рабочей документации - штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей за каждый зафиксированный случай нарушения. подрядчик уплачивает заказчику штраф, установленный в настоящем пункте договора, в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

Согласно абзаца 22 пункта 21.2 договора за несоблюдение обязательств по соблюдению требований в области охраны окружающей среды, предусмотренных пунктом 6.40 настоящего договора, - штраф в размере 100 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение.

В связи с выявленными фактами нарушения условий договора истец письмом от   25.07.2022 исх.№ М4/П7/1/1154 направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф в общем размере 500 000 руб., из них: 200 000 руб. за несоблюдение требований в области пожарной безопасности, 100 000 руб. за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, 200 000 руб. за несоблюдение требований в области охраны труда.

Требование получено ответчиком, но не оплачено, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Ответственность за выявленные истцом факты нарушения условий договора предусмотрена абзацами 9, 22 пункта 21.1 договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердой денежной сумме за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате подрядчиком заказчику.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства выявленного факта нарушения истцом представлен акт от 19.05.2021, составленный единолично сотрудником ПАО «Россети».

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указывает на отсутствие доказательств нарушения требований в области охраны окружающей среды, а также ссылается на то, что невыполнение работ по утилизации на спорном участке ВЭЛ было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. 

Относительно отсутствия наряда-допуска ответчик пояснил, что письмо о предоставлении допуска персонала субподрядчика было направлено истцу 09.04.2021 (исх. № 73 от 09.04.2021). Истец произвел в месте проведения работ инструктаж и разрешил проведение работ на ВЛ 500 кВ Иртыш - Беркут.

Кроме того, ответчик полагает, что пункт 21.2 и другие условия договора прямо не указывают о возможности начисления неустойки виде штрафа 200 000 руб. как за несоблюдение требований в области пожарной безопасности, так и за нарушением требований в области охраны труда.

Пунктом 1.17 договора определено понятие «нормативных актов в области проектирования и строительства», под которыми в рамках настоящего договора понимаются действующие нормы законодательства Российской Федерации, технические регламенты, нормы и правила, государственные стандарты и иные нормативные документы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов муниципальной власти, регулирующие отношения сторон в рамках настоящего договора в области инженерных изысканий, проектирования и строительства, а также организационной-распорядительные документы заказчика. Заказчик вправе уведомлять подрядчика о действующих организационно-распорядительных документах ПАО «ФСК ЕЭС» путем их размещения на официальном сайте ПАО «ФСК ЕЭС», и в этом случае подрядчик считается ознакомленным с организационно-распорядительными документами заказчика.

Помимо «нормативных актов в области проектирования и строительства» (пункт 1.17 договора), пунктом 6.6 договора также предусмотрена обязанность заказчика руководствоваться законодательством Российской Федерации, требованиями законодательства в области охраны лесов, охраны окружающей среды, установления охранных зон линейных объектов.

Как пояснил истец,  ответчиком нарушен раздел 4 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614, а также нарушен раздел 4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61957), утвержденные Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н (ред. от 29.04.2022). За каждый зафиксированный случай нарушения ответчик должен оплатить  штраф в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 38.65 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н (ред. от 29.04.2022) работы   по расчистке трассы ВЛ от деревьев выполняются по наряду-допуску или распоряжению.

В соответствии с пунктом 6.8 договора подрядчик обязан не позднее, чем за 30 календарных дней до начала работ на объекте, обязан направить заказчику письменное уведомление о возможности начала проверки готовности к выполнению работ, а также до фактического начала работ получить положительное заключение заказчика о готовности подрядчика к проведению работ на отдельные этапы либо на весь комплекс этапов строительства, предусмотренных проектной документацией и графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования в соответствии с порядком проверки готовности подрядной организации к выполнению строительно-монтажных работ на объектах ПАО «ФСК ЕЭС».

09.04.2021 (вх. М4/П7/2/358) в адрес истца поступило заявление о допуске к выполнению работ персонала ООО «СК «Дельта» с приложенным списком работников ООО СК «Дельта»: ФИО4; ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Согласно пункту 4.8 Положения об организации выполнения работ персоналом подрядных организаций, утвержденного распоряжением ПАО «ФСК ЕЭС» от 13.05.2020 № 261р «Об утверждении Положения об организации выполнения работ персоналом подрядных организаций» (далее - Положение) с получением письма с резолюцией Заместителя директора - главного инженера, работники, организуют допуск персонала подрядной организации, в строгом соответствии с Положением и Порядком.

Так, согласно пункту 4.7 Положения, подготовка рабочего места и допуск командированного персонала к работам в электроустановках заказчика проводятся в соответствии с ПОТЭЭ и осуществляются работниками подразделения заказчика, в электроустановках которого производятся работы.

Ежедневный допуск командированного персонала осуществляется оперативным персоналом заказчика. На ВЛ всех уровней напряжения допускается совмещение ответственным руководителем или производителем работ из числа командированного персонала обязанностей допускающего в тех случаях, когда для подготовки рабочего места требуется только проверить отсутствие напряжения и установить переносные заземления на месте работ без оперирования коммутационными аппаратами.

Как указывает истец, данные сотрудники ООО «СК «Дельта» были согласованы истцом на выполнение работ, но не допущены к выполнению работ, поскольку не был представлен наряд -допуск.

Ответчиком не оспаривается, что работы были выполнены третьим лицом – ИП ФИО1 Третье лицо пояснило, что перед началом выполнения работ, по направленным третьим лицом спискам ответчику, истцом в месте выполнения работ проводился инструктаж персонала и выдача наряда-допуска для выполнения работ. Через год после принятия работ ответчиком, выданный наряд-допуск был уничтожен.

Согласно пункту 6.11.1 договора в случае привлечения субподрядчиков для выполнения Работ по настоящему договору, не позднее 15 рабочих дней до начала работ субподрядчика на объекте подрядчик обязан организовать процедуру проверки заказчиком готовности субподрядчика к выполнению в соответствии с Порядком проверки готовности подрядной организации к выполнению работ на объектах ПАО «ФСК ЕЭС».

Как указывает истец, ответчик не представил информацию о привлечении субподрядчика ИП Ермилова СТ. для выполнения работ.

Поскольку доказательства получения наряд-допуска ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены вышеуказанные требования в области охраны труда, что является основанием для начисления штрафа в сумме 200 000 руб. в соответствии с абзацем 9 пункта 21.2 договора.

Одновременно с этим, судом установлено, что начисление истцом штрафа за нарушение правил пожарной безопасности и требований в области охраны окружающей среды, является необоснованным, исходя из следующего.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что предъявленный ответчику штраф в размере 100 000 руб. за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды возник по причине выявления в ходе обследования 19.05.2021 отсутствия очистки (утилизации) пробочных остатков в обследованном пролете.

Согласно предоставленному истцом акту, проверка пролета линии ВЛ работником истца была проведена 19.05.2021, в свою очередь ответчик сдал истцу полностью все выполненные работы в пролете 20.01.2022, что следует из подписанного сторонами без замечаний технического акта № 7ИБ от 20.01.2022.

Исходя из акта, ответчик на момент проверки не покинул обследованный участок линии ВЛ, следовательно, работы по утилизации не были еще завершены (окончены).

Исходя из буквального толкования условий договора и, ответственность ответчика перед истцом за несоблюдение обязательств по соблюдению требований в области охраны окружающей среды возникает если по окончанию работ ответчиком не произведена очистка просеки ВЛ от порубочных остатков.

Поскольку на момент проверки пролета линии ВЛ работы ответчиком еще не были окончены, то у истца не было оснований для предъявления установленного договором штрафа, предусмотренного абзацем 22 пункта 21.2 договора.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что предъявленный ответчику штраф в размере 200 000 руб. за несоблюдение требований в области пожарной безопасности возник по причине выявления в ходе обследования 19.05.2021 нарушения ответчиком подпункта «б» пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020г. № 1614), а именно нарушение размерности куч (валов) с порубочными остатками.

Подпунктом «б» пункта 27 указанных выше Правил установлено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Кроме того, пунктами 44, 45 Правил пожарной безопасности в лесах, предусмотрено, что полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через трубопроводы не более чем через каждые 7 километров устраиваются переезды для пожарной техники, прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2- 2,5 метра вокруг строений, а также вокруг колодцев на трубопроводах

При строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов, а также при содержании проложенных вдоль таких объектов просек обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 26 - 31 настоящих Правил.

При этом допускается складирование вырубленной древесины в границах просеки с соблюдением требований пункта 29 настоящих Правил в случае, если выполнение требований пункта 31 при складировании невозможно ввиду отсутствия близлежащих открытых пространств или ширины просеки.

Ни акт от 19.05.2021, ни фотоматериалы не содержат информации о проведенных при обследовании линии ВЛ замеров куч (валов) с порубочными остатками.  

Таким образом, утверждения истца о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности (нарушение размерности куч (валов) с порубочными остатками) не подтверждено достаточными доказательствами. 

Других доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика нарушений правил пожарной безопасности в лесах, истцом в силу статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден лишь факт нарушения ответчиком лишь требований в области охраны труда. Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком является основанием для взыскания с последнего штрафа в установленном абзаце 9 пункта 21.2 договора размере, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб. заявлено истцом обоснованно.

Довод ответчика о том, что штраф начислен истцом в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на банкротство, с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом отклоняется как необоснованный, поскольку штрафные санкции взыскиваются с ответчика в судебном порядке, в настоящее время мораторий отменен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства не повлекли для заказчика негативных последствий.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013). 

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения, исключительно компенсационный характер неустойки, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приведет к получению необоснованной выгоды.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано, в том числе, применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Южное ПМЭС штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.