Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-44410/2020-ГК

Дело №А40-123965/12

г.Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Компания «Главмосстрой»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 по делу №А40-123965/12

по иску ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис»

к ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» 

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 №3;

от ответчика: не явился, ликвидирован;

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 30.01.2020 №ГМС-09/20,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» о взыскании долга в размере 26 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 065 413 руб. 33 коп., расторжении договора аренды башенного крана от 24.11.2008 №31/11, об обязании ответчика возвратить предмет аренды - башенный кран Либхер 256.

Определением от 07.12.2012 утверждено мировое соглашение по делу. 

ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» подало в суд заявление о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал на то, что номер башенного крана Liebherr 256 НС-16 №4291481 не соответствует заводским номерам кранов, указанная комбинация модель/заводской номер не известны ни заводам - изготовителям Liebherr, ни ООО «Либхерр-Русланд», о чем стало известно 16.01.2017 из письма ООО «Корпорация «Главмосстрой» от 16.01.2017 №КТМС-исх.-17-02, к которому приложен ответ ООО «Либхерр-Русланд» от 20.12.2016 № TDK-20-1, и ранее об этих обстоятельствах ответчик не знал и не мог знать. 

Определением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2017, заявление ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

21.07.2020 от лица, не привлеченного к участию в деле - АО «Компания «Главмосстрой», поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.07.2020 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым определением, АО «Компания «Главмосстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, который деятельность прекратил в связи с ликвидацией.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование позиции заявителем указано, что АО «Компания «Главмосстрой» являлось единственным участником ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» и поручителем по мировому соглашению, в связи с чем заявитель является заинтересованным лицом в настоящем споре.

По мнению заявителя, сделка по заключению мирового соглашения в рамках настоящего дела №А40-123965/12, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 со стороны ОЛО «УМИС», совершена под влиянием заблуждения, ОАО «УМИС» разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало об отсутствии предмета сделки. 

Предметом сделки по заключению мирового соглашению является аренда башенного крана Либхер 256 согласно договору №31/11 от 24.11.2008. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного 13.07.2020 начальником отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы установлено, что правообладателем товарного знака L1EBHERR на башенные краны в Международном реестре товарных знаков зарегистрирована компания Liebhen-lntemational AG, а единственным официальным поставщиком техники и запасных частей заводовизготовителей концерна LTEBHERR на территории Российской Федерации является ООО «Либхерр-Русланд». 

В ходе проверки, проведенной заместителем начальника полиции по оперативной работе - начальником ОУР ОМВД России по Обручевскому району города Москвы, был получен ответ на запрос в ООО «Либхерр-Русланд» от 09.07.2020, согласно которому указанная в запросе модель крана Liebherr 256 не соответствует указанному заводскому номеру крана 4291481, указанная комбинация модель/заводской номер не известны ни заводам-изготовителям, входящим в группу компаний LIEBHERR, ни ООО «ЛибхеррРусланд». 

Начальником ОУР ОМВД России по Обручевскому району города Москвы был получен ответ на запрос в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора от 09.07.2020, согласно которому ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» регистрацию (постановку на учет) башенного крана Liebherr 256 заводской номер 4291481 с 2005 года по настоящее время в управлении не производило. 

Информация о пуске в работу органами Ростехнадзора вышеуказанного башенного крана на строительном объекте по адресу: 

<

...> вл.4-10, в октябре-декабре 2008 года в Управлении отсутствует. 

Также в рамках проведенной проверки получен ответ на запрос в ГБУ г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» от 09.07.2020, согласно которому информация о выдаче специальных разрешений на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по улично-дорожной сети города Москвы для организаций ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ОАО «УМИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в ГБУ «Гормост» отсутствует. 

На основании документов, полученных в ходе проверки, начальником ОУР ОМВД России по Обручевскому району города Москвы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2020 установлено, что совокупность перечисленных в Постановлении обстоятельств свидетельствует о следующем: отсутствуют сведения в специализированных государственных учреждениях/ организациях о регистрационных действиях в отношении башенного крана Liebherr 256; отсутствуют сведения компании-производителя о выпуске башенного крана Liebherr 256 с указанными идентификационными признаками; отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений с использованием данного башенного крана; отсутствуют внутренние корпоративные документы компаний-участников договорных отношений по одобрению договорных отношений с использованием указанного башенного крана; - отсутствует иная достоверная информация, подтверждающая факты наличия и эксплуатации на территории РФ башенного крана Liebherr 256. 

Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что башенный кран с заводским номером Liebherr 256 №4291481 заводами-изготовителями, входящими в группу компаний LIEBHERR, обладающую исключительным правом на использование товарного знака LIEBHERR, не производился, в территориальном органе Ростехнадзора не регистрировался, разрешение на его передвижение на строительный объект по адресу: 

<

...> вл.4-10, не выдавалось. 

Следовательно, начальником ОУР ОМВД России по Обручевскому району города Москвы установлено отсутствие каких-либо объективных доказательств того, что предмет возможного хищения - указанный башенный кран когда-либо производился, ввозился на территорию РФ, эксплуатировался и передавался в аренду кем-либо из указанных выше юридических лиц на территории РФ, и, тем самым, не мог передаваться ООО ««СпецТяжАвтокран-Сервис» в аренду ОАО «УМИС» на объекте по адресу: 

<

...> вл.4-10.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно ч.1 ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

В силу п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно ч.2 ст.65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что несоответствие номера башенного крана Liebherr 256 НС-16 №4291481 заводскому номеру, отсутствие о нем каких-либо сведений у заявителя или иных лиц не является вновь открывшимся обстоятельством.

Данное обстоятельство не способно повлиять на достигнутую сторонами мирового соглашения договоренность. 

Заключая мировое соглашение, которым, в том числе предусмотрена передача имущества, ответчик должен был осознавать о каком имуществе идет речь. 

При этом идентифицировать спорное имущество возможно по иным признакам, перечисленным в паспорте башенного крана и разрешении Ростехнадзора на применение соответствующей модели башенного крана.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела.

Данное постановление не устанавливает доказательств незаконности действий истца, и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства. 

В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством, может быть вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ №52 предусмотрено, что в соответствии с ч.1 ст.314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст.313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч.4 ст.313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося в соответствии со ст.311 АПК РФ.

Кроме того, как следует из разъяснений абз.2 п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам2, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В рассматриваемом случае заключенное в рамках настоящего дела мировое соглашение не содержит ссылок на права и обязанности АО «Компания «Главмосстрой», при этом исключение ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией не предполагает какого-либо правопреемства. Таким образом, АО «Компания «Главмосстрой» не вправе обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 по делу №А40-123965/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00