Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99926/2018

29 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДОЗИРОВОЧНОЙ ТЕХНИКИ "АРЕОПАГ" (адрес: 194156, 

<

...>, ЛИТЕРА Ц, ПОМЕЩЕНИЕ 68, ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>. дата регистрации: 02.06.1997)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" (адрес: 427430, 

<

...>/Д, ЛИТЕР А1, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>. дата регистрации: 02.09.2008)

о взыскании 1 513 394 руб. 62коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 23.10.2018, ФИО3, доверенность от 23.10.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДОЗИРОВОЧНОЙ ТЕХНИКИ "АРЕОПАГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" (далее- ответчик) 3 040 328 руб. 48 коп. задолженности, 93 246 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 134 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на несобюлюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства заявленной ко взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.05.2017 № 35- ТР/2017, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно спецификациям к договору,  условия оплаты следующие: покупатель оплачивает 100% суммы в течение 60 дней с момента поставки. 

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по товарным накладным от 16.02.2018 № 163, от 01.03.2018 № 198, от 23.03.2018 № 266, от 23.03.2018 № 265, от 21.05.2018 № 464. Оплата товара в установленный договором срок не произведена.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 24.10.2018 в размере 93 246 руб. 86 коп.

Направленные 03.07.2018, 24.07.2018 в адрес ответчика претензии  об уплате задолженности оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 4.3 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

При этом, суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет суммы процентов, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом, признан правильным и обоснованным.

Снижение данной суммы по правилам статьи 333 ГК РФ невозможно ввиду положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕСУРС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДОЗИРОВОЧНОЙ ТЕХНИКИ «АРЕОПАГ»  3 040 328 руб. 48 коп. задолженности, 93 246 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 134 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕСУРС» в доход федерального бюджета 10 534 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 С.С.Салтыкова