Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-87884/18-137-604

г. Москва

22 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019  года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПАО БАНК "ЮГРА" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Винтек-2001» (109029 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА ДОМ 41СТРОЕНИЕ 8 ПОМЕЩЕНИЕ 408, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1. ООО «БЕЛОПАН» (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 15603А,15603Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>), 

2. ООО «СТРОЙРЕСУРС» (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 37, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ.,ПОМ.07 02, 07, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: 

<

***>), 

3. ООО «Морион» (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 145, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 

<

***>) 

об обращении взыскания на предмет залога

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Винтек-2001"  об обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно: Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001008:1201, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость задолженного имущества в размере 509 233 600 (пятьсот девять миллионов двести тридцать три тысячи шестьсот) руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «БЕЛОПАН», ООО «СТРОЙРЕСУРС», ООО «Морион».

Истец явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, руководителем временной администрации назначена ФИО3

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Банк «ЮГРА» (далее также - Банк) и ООО «СтройРесурс» (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***> от 01.04.2014 (далее -Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 30.06.2021.

В соответствии с п.п. 1, 2.8 Кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 30.06.2021, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита. (п.2.10 Кредитного договора).

Согласно п. 2.9 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В силу п.5.1 Кредитного договора, в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2.4 Кредитного договора, предусмотрено право Банка в том числе потребовать досрочного возврата представленных кредитов, уплаты начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в случае несвоевременной уплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей по договору в случае, когда нарушение срока исполнения Заемщиком обязательств составляет более 10 дней, либо если данные нарушения имели место более 2 раз.

Наличие задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2014подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-88025/18-7-566, согласно резолютивной части, которого с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу ПАО БАНК «ЮГРА» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2014 в размере 1 022 369 534,25 руб., из которой: 800 000 000 руб. – основной долг; 62 597 260,27 руб. – проценты за пользование кредитом; 159 772 273,97 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства о наличии задолженности ответчика установлены в решении по делу №А40- 88025/18, которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО «Винтек-2001» (далее по тексту - Залогодатель) 31.05.2017 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) 051/ДЗ-17-2 от 31.05.2017 (далее - Договор залога), в соответствии с положениями которого Залогодатель передал Банку в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: - Нежилое здание, 

<

...>. Кадастровый номер: 77:04:0001008:1201, с залоговой стоимостью 926 779 723,50 рублей (п. 1.4. Договора залога) далее - предмет залога).

В соответствии с п. 5.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, обратив взыскание на Предмет залога.

Согласно п. 6.1 Договора залога за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору 2, у истца возникли основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору залога 2. Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требование банка об исполнении кредитных обязательств не исполнено, у банка возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ при этом обращение взыскания на заложенное имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлен Кредитный договор договора залога,  выписка из ЕГРЮЛ о регистрации ипотеки в отношении заложенных объектов недвижимости, выписки по расчётным счетам ответчика.

Ответчик, оспаривая исковые требования, возражал против заявленной суммы исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для разрешения данного вопроса определением суда от 06.03.2019 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «АВЕРТА ГРУПП» (119180, 

<

...>, этаж 3, пом I, ОГРН 

<

***>) эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>., кадастровый номер: 77:04:0001008:1201, общей площадью 10724,4 кв.м. на дату проведения экспертизы?

Согласно отчету ООО «Аверта Групп» рыночная стоимость предмета залога составляет 636 542 000 руб.

По результатам экспертизы, Ответчиком было заявлено ходатайство об отводе эксперта ФИО4

Отвод мотивирован тем, что эксперт ФИО4 не имеет специальных познаний в области оценочной деятельности недвижимого имущества, а также не имеет квалификационного аттестата в области оценочной деятельности.

При этом, как следует из материалов дела к проведению экспертизы привлечен эксперт, предложенный Истцом, отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Также из материалов дела следует что, при определении кандидатур экспертов суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, учел данные об образовании, стаже работы экспертов, имеющиеся в материалах дела, на основании чего пришел к выводу о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы, для проведения экспертизы.

Таким образом, из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных на экспертное исследование, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта.

Также ответчик представил возражения по результатам экспертного заключения, оспаривая исковые требования, указал, что отчет оценщика составлен с нарушениями, не отражает рыночную стоимость заложенного имущества, в связи с чем настаивал на проведении новой экспертизы по оценке стоимости объекта недвижимости.

В Отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что осмотр спорного объекта эксперт ФИО4, которой было поручено проведение экспертизы по делу, не проводила.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; (ст. 8); государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов (ст. 11).

Основным документом, определяющим общепринятый порядок проведения оценки недвижимости, является Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», в п. 2 которого указано: "Настоящий Федеральный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, и является обязательным к применению при оценке недвижимости.

Согласно п. 5 ФСО № 7, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

По этой причине после назначения по делу экспертизы Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г. эксперт ФИО4 25.03.2019 г. через канцелярию суда от эксперта поступило заявление о продлении сроков проведения экспертизы, в связи с недопуском Ответчиком к объекту экспертизы, расположенному по адресу: 

<

...>.

В соответствии с общепринятой методикой (ФСО № 7) осмотр был осуществлен экспертом ООО «Аверта Групп» ФИО5. Как следует из представленного Ответчиком Акта от 23.04.2019 г., ФИО6 приступил к осмотру здания в 10 часов 40 минут, а завершил осмотр здания в 12 часов 00 минут, те есть затратил на осмотр здания около полутора часов.

Иллюстративный материал на дату экспертного осмотра составляет часть представленного в суд заключения эксперта.

Осмотр и фото-фиксация не являются предметом экспертизы и могут быть проведены представителем оценщика, что закреплено в общепринятой и обязательной к применению субъектами оценочной деятельности методологии (п.5 ФСО № 7). Ответчик также указывает на отсутствие в материалах дела Акта осмотра исследуемого имущества. Между тем, составление Акта осмотра не является ни предметом, ни этапом проведения рассматриваемой экспертизы, поэтому его отсутствие не может являться основанием для признания результатов экспертизы ненадлежащими.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, Отчет ООО «ГлавЭксперт» от 19.10.2018 года, на который ссылается Ответчик в Отзыве, не может быть принят во внимание для определения рыночной стоимости предмета залога.

Далее, в Отзыве Ответчик указывает, что в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя. Таким образом, в случае завышения начальной продажной цены предмета залога, Истец будет вынужден оставить предмет залога за собой также по завышенной цене, что приведет к искусственному завышению объема удовлетворенных требований Истца и, как следствие, к нарушению его прав. По этой причине Ответчик заинтересован в завышении начальной продажной стоимости объекта оценки. Напротив, при установлении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с заключением эксперта фактическая рыночная цена предмета залога будет определена по итогам торгов, т.е. по результатам торгов цена предмета залога достигнет величины, на которой настаивает Ответчик, и, как следствие, будет соблюден баланс интересов сторон.

Проанализировав представленный отчет независимой оценки рыночной стоимость объектов недвижимости, выступающих залогом, суд пришел к выводу о том, что  по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика носят критичный характер по отношению к отчету об оценке предмета залога как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта, проведенным им расчетам.

Представленные возражения ответчика сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, в связи с чем довод ответчика о продаже истцом заложенного имущества по заведомо заниженной цене, судом отклоняется.

Поскольку суд установил факт существования непогашенной задолженности, обеспеченной залогом, заключение договоры залога 1 и 2 совершено в соответствии с требованиями законодательства, то исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на счет ответчика в полном объеме.

На основании ст. ст. ст. 307-310, 330, 368, 370, 375, 376 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В счет погашения задолженности ООО «СТРОЙРЕСУРС» по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2014 в размере 1 022 369 534,25 руб. (Один миллиард двадцать два миллиона триста шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля двадцать копеек), из которой: 800 000 000 руб. – основной долг; 62 597 260,27 руб. – проценты за пользование кредитом; 159 772 273,97 руб. – неустойка, обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное ООО «Винтек-2001» по договору об ипотеки (залоге недвижимости) № 051/ДЗ-17-2 от 31.05.2017:

– Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001008:1201, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 509 233 600 (пятьсот девять миллионов двести тридцать три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с ООО «Винтек-2001» в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1