Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84475/22-23-570

27 июля 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 21 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «Аксиома»

к ООО «ГААШ»

о взыскании задолженности по договору субаренды № 0706/ГААШ-СА от 07.06.2021 за период с июня по декабрь 2021 года в размере 155 483 руб. 87 коп., неустойки за период с 13.06.2021 по 22.02.2022 в размере 136 141 руб. 13 коп., штрафа в соответствии с п. 7.4 договора в размере 15 548 руб. 38 коп.,

задолженности по договору субаренды № 1006/ГААШ-СА от 10.06.2021 за период с сентября по ноябрь 2021 года в размере 84 750 руб., неустойки за период с 16.06.2021 по 22.02.2022 в размере 83 182 руб. 13 коп., штрафа в соответствии с п. 7.4 договора в размере 8 475 руб. 38 коп.,

задолженности по договору субаренды № 2806/ГААШ-СА от 28.06.2021 за период с июня по октябрь 2021 года в размере 131 200 руб., неустойки за период с 06.08.2021 по 22.02.2022 в размере 85 472 руб., штрафа в соответствии с п. 7.4 договора в размере 13 120 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Аксиома» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГААШ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды № 0706/ГААШ-СА от 07.06.2021 за период с июня по декабрь 2021 года в размере 155 483 руб. 87 коп., неустойки за период с 13.06.2021 по 22.02.2022 в размере 136 141 руб. 13 коп., штрафа в соответствии с п. 7.4 договора в размере 15 548 руб. 38 коп., задолженности по договору субаренды № 1006/ГААШ-СА от 10.06.2021 за период с сентября по ноябрь 2021 года в размере 84 750 руб., неустойки за период с 16.06.2021 по 22.02.2022 в размере 83 182 руб. 13 коп., штрафа в соответствии с п. 7.4 договора в размере 8 475 руб. 38 коп., задолженности по договору субаренды № 2806/ГААШ-СА от 28.06.2021 за период с июня по октябрь 2021 года в размере 131 200 руб., неустойки за период с 06.08.2021 по 22.02.2022 в размере 85 472 руб., штрафа в соответствии с п. 7.4 договора в размере 13 120 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 0706/ГААШ-СА от 07.06.2021 (далее - договор 1), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование часть (99 кв.м.) нежилого помещения общей площадью 124,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Малая Самара, д. 2.

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 07.06.2021.

Пунктом 3.1 договора 1 установлен срок субаренды по 07.05.2022, включительно.

Согласно п. 2.1 договора 1 за пользование имуществом, субарендатор выплачивает ежемесячно арендную плату в размере 25 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.4 договора 1 внесение арендной платы производится не позднее 5 числа текущего месяца.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен субаренды № 1006/ГААШ-СА от 10.06.2021 (далее - договор 2), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование часть (26 кв.м.) нежилого помещения общей площадью 32,6 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 4, пом. 111.

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 10.06.2021.

Пунктом п. 3.1 договора 2 установлен срок субаренды по 10.05.2022, включительно.

Согласно п. 2.1 договора 2, за пользование имуществом, субарендатор выплачивает ежемесячно арендную плату в размере 28 250 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.4 договора 2 внесение арендной платы производится не позднее 5 числа текущего месяца.

Также, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен субаренды № 2806/ГААШ-СА от 28.06.2021 (далее - договор 3), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование часть (17 кв.м.) нежилого помещения общей площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, д. 21а, пом. № 47 в здании лит. А.

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 28.06.2021.

Пунктом п. 3.1 договора 3 установлен срок субаренды по 27.05.2022, включительно.

Согласно п. 2.1 договора 3, за пользование имуществом, субарендатор выплачивает ежемесячно арендную плату в размере 32 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.4 договора 3 внесение арендной платы производится не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору 1 за период с июня по декабрь 2021 года, по договору 2 за период с сентября по ноябрь 2021 года и по договору 3 за период с июня по октябрь 2021 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 371 433 руб. 87 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва о том, что истец не воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора не имеют правового значения, поскольку обязанность по внесению арендной платы в любом случае прекращается только после фактического возврата объекта аренды в силу положений ст. 622 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 371 433 руб. 87 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 615 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате постоянной части арендной платы в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.4 договоров неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому договору и периоду задолженности, размер пени (неустойки) составил: по договору 1 за период с 13.06.2021 по 22.02.2022 в размере 136 141 руб. 13 коп., по договору 2 за период с 16.06.2021 по 22.02.2022 в размере 83 182 руб. 13 коп., по договору 3 за период с 06.08.2021 по 22.02.2022 в размере 85 472 руб., что в сумме составляет 304 795 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 7.4 договоров штрафа составившего, согласно представленному расчету, по договору 1 в размере 15 548 руб. 38 коп., по договору 2 в размере 8 475 руб. 38 коп., по договору 3 в размере 13 120 руб., что в сумме составляет 37 143 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.4 договоров неустойку (пени) и штраф суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договоров, годовой размер неустойки составляет 182,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в период допущенной просрочки с 5 % до 9,5 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки, действующей в период допущенной просрочки, и составляет 30 479,53 руб.

В соответствии с п. 7.4 договоров сумма штрафа 10 % от просроченной суммы подлежит уплате дополнительно к сумме неустойки при направлении истцом требования, т.е. поставлена в зависимость от действия самого истца.

Требования направлены истцом.

Учитывая установленный судом размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате, дополнительно к неустойке суд считает соразмерным штраф в сумме 5 000 руб. по каждому договору, что в сумме составляет 15 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договорами субаренды платежей в установленный договорами срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 30 479 руб. 53 коп. и штрафа в сумме 15 000 руб. с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГААШ» (ОГРН 1130411005240, 108808, г. Москва, поселение Первомайское вн.тер.г., п. Первомайское, ул. Центральная, д. 34) в пользу АО «Аксиома» (ОГРН 1207700276618, 119285, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Раменки, ул. Минская, д. 1Г, к. 2, эт. 2, пом/ком V/30) задолженность в размере 416 913 руб. 40 коп., из которой: сумма основного долга в размере 371 433 руб. 87 коп., неустойка в размере 30 479 руб. 53 коп., штраф в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 267 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин