﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года

Дело №

А56-46810/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ» Сырцовой К.И. (доверенность от 11.05.2021); от Рокина А.К. представителя Хисамова Е.А.; Яковлева А.В. (паспорт), 

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-46810/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Рокин Александр Константинович,  ОГРНИП 315784700127434, ИНН 121520242074, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1137847460717, ИНН 7801617479 (далее – Общество), о взыскании по договору аренды от 01.09.2016 № 3-32А-ЗН 2 700 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 01.05.2019 и 5 319 000 руб. пеней за просрочку ее внесения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яковлев Александр Владимирович, ОГРНИП 315784700167366, ИНН 781420609742.

Решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением кассационного суда от 09.09.2020, с Общества в пользу Рокина А.К. взыскано 2 700 000 руб. долга, 500 000 руб. пеней; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт занятия части помещения ООО «Лодж».

Определением от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  определение от 13.01.2021 и постановление от 21.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, полагает, что документами, представленными Обществом, подтверждается выявление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу Рокин А.К. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Рокина А.К. возразил против ее удовлетворения. Яковлев А.В. с доводами жалобы согласился. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 того же Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В качестве оснований для пересмотра судебных актов Общество ссылается на то, что начиная с 01.02.2019 ООО «Лодж» передавало части помещения в субаренду, получало субарендную плату, то есть договоры субаренды фактически исполнялись. В подтверждение указанного довода Общество представило ответы Управления Федеральной налоговой службы России полученные Обществом в октябре 2020 года, передаточные акты.

Между тем, как верно указали суды, из  постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020  следует, что представленные в материалы дела доказательства передачи ООО «Лодж» предпринимателем в аренду части помещение судом первой инстанции оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обоснованно отклонены, поскольку передаточный акт от 01.02.2019, содержал лишь указание на «обязанность» арендодателя Рокина А.К. передать ООО «Лодж» (арендатору) в аренду часть помещения без указания его идентифицирующих признаков при условии, что реального выдела доли Рокина А.К. в общей долевой собственности не производилось, а доказательства фактического занятия части помещения ООО «Лодж» материалы дела не содержат.

Судами также верно учтено, что наличие договоров субаренды не влияет на обязательства арендатора по договору аренды, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (определение № 305-ЭС18-12573).

При таком положении применительно к предмету спора в рамках настоящего дела суды правомерно посчитали, что представленные Обществом документы и приведенные им доводы не подтверждают выявление существенных для дела обстоятельств, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-46810/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина