АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10198/21 

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-66201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – строительная компания «Феникс» ФИО1 (далее – временный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 о прекращении производства по делу № А60-66201/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аркос» (далее – общество «ТД «Аркос») – ФИО2 Абдул-Сагитович (доверенность от 10.01.2022 № 01). 

Общество «ТД «Аркос» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Инженерно-строительная компания «Феникс» (далее – общество «ИСК «Феникс») о взыскании 12 319 770 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2019 № ТДА-0-36. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 (утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на условиях признания ответчиком основного долга по договору поставки от 09.01.2019 № ТДА-0-36 в размере 11 422 944 руб. 98 коп., неустойки в размере 896 825 руб. 84 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплаты названной суммы истцу в течение 10 месяцев после утверждения судом мирового соглашения в следующие сроки и размерах:

- 1 369 770,82 руб. в срок до 15.03.2021;

- 1 000 000 руб. в срок до 01.04.202;

- 1 000 000 руб. в срок до 01.05.2021;

- 1 000 000 руб. в срок до 01.06.2021;

- 1 000 000 руб. в срок до 01.07.2021;

- 1 000 000 руб. в срок до 01.08.2021;

- 1 000 000 руб. в срок до 01.09.2021;

- 1 000 000 руб. в срок до 01.10.2021;

- 2 000 000 руб. в срок до 30.11.2021;

- 2 000 000 руб. в срок до 30.12.2021;

Также ответчик обязался в случае нарушения предусмотренного условиями мирового соглашения графика платежей выплатить истцу штраф в размере 500 000 руб.

Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. 

По мнению заявителя, при заключении мирового соглашения имело место недобросовестное поведение и признаки злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, что в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Кассатор поясняет, что на момент заключения мирового соглашения финансовое состояние общества «ИСК «Феникс» соответствовало признакам неплатежеспособности, кредиторская задолженность составляла более двадцати миллионов рублей. Податель жалобы также ссылается на аффилированность организаций, указывая, что интересы должника в судебном процессе при введении процедуры наблюдения представлял ФИО2, который является сотрудником общества «ТД «Аркос», что дает основания считать взаимозависимыми общества «ИСК «Феникс» «ТД «Аркос». Договор поставки временный управляющий полагает мнимой сделкой, так как по существу в суде первой инстанции спор не рассматривался, обстоятельства поставки и ее реальность судом не устанавливались. С точки зрения подателя жалобы заключение мирового соглашения в данной ситуации совершено лишь с целью включения общества «ТД «Аркос» в реестр кредиторов, для дальнейшего участия в деле о банкротстве, без намерения создания реальных правовых последствий. 

Общество «ТД «Аркос» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов временного управляющего. По мнению истца, в материалы дела представлены надлежащие и бесспорные доказательства действительности совершенных сделок по покупке товара от поставщиков и последующей его реализации обществу «ИСК «Феникс», в том числе первичные бухгалтерские документы на приобретение кредитором товара у поставщиков, платежные поручения, подтверждающие оплату товара поставщикам-продавцам с включенной в стоимость товара суммой налога на добавленную стоимость и последующее предъявление Федеральной налоговой службе Российской Федерации уплаченного продавцом налога на добавленную стоимость к налоговому вычету.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что основания для отмены определения отсутствуют.

При рассмотрении спора судом установлено, что между обществом «ТД «Аркос» (поставщик) и обществом «ИСК «Феникс» (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2019 № ТДА-0-36, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя определенные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных настоящим договором.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате переданного товара, общество «ТД «Аркос» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 12 319 770 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2019 № ТДА-0-36. 

В ходе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях признания ответчиком основного долга по договору поставки от 09.01.2019 № ТДА-0-36 в размере 11 422 944 руб. 98 коп., неустойки в размере 896 825 руб. 84 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплаты названной суммы истцу в течение 10 месяцев после утверждения судом мирового соглашения в следующие сроки и размерах:

- 1 369 770,82 руб. в срок до 15.03.2021;

- 1 000 000 руб. в срок до 01.04.202;

- 1 000 000 руб. в срок до 01.05.2021;

- 1 000 000 руб. в срок до 01.06.2021;

- 1 000 000 руб. в срок до 01.07.2021;

- 1 000 000 руб. в срок до 01.08.2021;

- 1 000 000 руб. в срок до 01.09.2021;

- 1 000 000 руб. в срок до 01.10.2021;

- 2 000 000 руб. в срок до 30.11.2021;

- 2 000 000 руб. в срок до 30.12.2021;

Также ответчик обязался в случае нарушения предусмотренного условиями мирового соглашения графика платежей выплатить истцу штраф в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, исходя из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции установил, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не допущено.

В силу норм статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Нормой части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно норме части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, в том числе представленный на утверждение суда текст мирового соглашения, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные нормами статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано уполномоченными представителями истца и ответчика, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.

Установленный нормами статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу № А60-30745/2021 в отношении общества «ИСК «Феникс» введена процедура банкротства – наблюдение до 22.01.2022, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

С учетом вышеуказанных разъяснений временный управляющий общества «ИСК «Феникс» обладает правом обжалования определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

При этом, обращаясь с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать свои доводы и представить в их обоснование соответствующие доказательства.

Между тем доводов и доказательств, которые бы породили у суда обоснованные сомнения относительно реальности и действительности спорных правоотношений, в том числе о наличии аффилированных связей между сторонами, действий, направленных на создание искусственной задолженности в преддверии банкротства, фиктивного документооборота в рамках согласованных схем вывода активов должника, временным управляющим в материалы дела не представлено. Отсутствуют такового рода доводы и в кассационной жалобе. 

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии надлежащих и достаточных документов, подтверждающих задолженность общества «ИСК «Феникс», опровергается имеющимися в материалах дела договором поставки от 09.01.2019 № ТДА-0-36, подписанными сторонами универсальными передаточными документами за период с 15.04.2020 по 11.06.2020, актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года, платежными поручениями.

При этом вид поставляемого товара (сантехнический товар, в том числе материалы и оборудование, предназначенные для использования при выполнении строительно-монтажных работ на объектах строительства) соответствует основному виду деятельности общества «ИСК «Феникс» как строительной компании и общества «ТД «Аркос» как организации, осуществляющей оптовую торговлю непродовольственными товарами. 

Иных убедительных аргументов, опровергающих реальный характер правоотношений сторон и достоверно свидетельствующих о недействительности мирового соглашения, временным управляющим в кассационной жалобе не приведено. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности в действиях участников сделки при заключении мирового соглашения, не имеется, как и сведений об аффилированности, заинтересованности кого-либо из лиц, участвовавших в заключении мирового соглашения.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции установлено не было, наличие таких оснований заявителем кассационной жалобы не подтверждено и судом кассационной инстанции не выявлено, мировое соглашение правомерно утверждено судом первой инстанции с прекращением производства по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба временного управляющего – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 о прекращении производства по делу № А60-66201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – строительная компания «Феникс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.А. Сафронова