ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26326/2022

24 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14219/2023) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий открытого акционерного общества Банк «Западный») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2023 года по делу № А70-26326/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества Банк «Западный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился 08.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-26326/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16. 

Открытое акционерное общество Банк «Западный» (далее – ОАО Банк «Западный», Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», податель жалобы) обратилось 21.06.2023 в суд с заявлением о включении требования в размере 24 458 147,73 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2023 заявление удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование ОАО Банк «Западный» в размере 2 301 503,08 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК «АСВ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ОАО Банк «Западный» не был указан должником в списке кредиторов при обращении с заявлением о банкротстве, финансовым управляющим в адрес Банка не было направлено уведомление о применении к должнику процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на допущенную должником просрочку платежей.

Подробнее доводы ГК «АСВ» изложены в апелляционной жалобе.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 между Банком и ФИО2 (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 472 263,09 руб. на срок до 28.09.2017 с взиманием 26% годовых. 

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности в суд. 

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 16.01.2017 по делу № 2- 611/2017 исковые требования Банка удовлетворены частично в размере 726 049,64 руб., состоящих из задолженности по основному долгу в размере 472 263,09 руб., задолженности по процентам в размере 212 886,55 руб., неустойки по основному долгу в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 900 руб. 

Постановлением УФССП по Тюменской области от 04.07.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство 34725/17/72027-ИП, которое окончено 26.12.2017 актом о невозможности взыскания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Таким образом, как следует из заявления Банка, по состоянию на 17.01.2023 задолженность ФИО2 составила 24 458 147,73 руб., из которых:

- 472 263,09 руб. – сумма основного долга; 

- 949 953,09 руб. – сумма просроченных процентов; 

- 12 663 023,92 руб. – сумма штрафа за просроченные проценты; 

- 12 352 006,93 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг; 

- 20 900,70 руб. – сумма государственной пошлины. 

Разрешая спор и удовлетворяя требование кредитора в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный Законом об исполнительном производстве трехгодичный срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению на дату введения первой процедуры в настоящем деле истек, что препятствует включению указанных в решении суда общей юрисдикции сумм в реестр требований кредиторов ФИО2, оставшиеся штрафные санкции в общем размере 23 015 030,85 руб., исчисленные с даты, не охваченной судебным актом суда общей юрисдикции, по дату признания должника банкротом, признаны не соответствующими критерию соразмерности (1 % за каждый день просрочки), в связи с чем снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 0,1 %, то есть в десять раз. 

Доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исполнительской давности, апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 71 Постановления № 7, следует, что при взыскании неустойки с физических лиц (не являющихся индивидуальными предпринимателями) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно по собственной инициативе рассмотрел вопрос соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств должником.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из расчета кредитора, штрафные санкции в размере 23 015 030,85 руб. начислены на просроченный основной долг и неуплаченные проценты (суммарно 1 422 216,18 руб.) за период с 01.01.2017 по 17.01.2023, исходя из процентной ставки 365% годовых, что соответствует договорным 1% в день.

Однако доказательства соответствия заявленного ОАО Банк «Западный» размера неустойки возможным потерям кредитора в материалах дела отсутствуют.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной кредитором неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного должником нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снижена арбитражным судом применительно к рамках судейского усмотрения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявленная ОАО Банк «Западный» к установлению в реестр требований кредиторов должника сумма штрафных санкций, начисленная в общем размере 23 015 030,85 руб. за нарушение срока уплаты долга и процентов по кредиту, превышает сумму последних более чем в 16 раз и, очевидно, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма штрафных санкций подлежит снижению, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2023.

Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 28.03.2023.

Требование ОАО Банк «Западный» поступило в суд 21.06.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр». 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, ОАО Банк «Западный» заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

В обоснование ходатайства, апелляционной жалобы кредитор указал, что финансовым управляющим уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) в адрес Банка направлено не было..

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных выше положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Фактически отказав в удовлетворении ходатайства ОАО Банк «Западный» о восстановлении срока на предъявление требований в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал кредитора осведомленным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом срок, указанные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах негативные последствия несвоевременного совершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ подлежат возложению на кредитора.

Учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока обстоятельства уважительной причиной пропуска срока не являются, поскольку, действуя с достаточной степенью осмотрительности, кредитор имел возможность установить введение в отношении должника процедуры банкротства в установленный срок, используя публичную информацию. Заявитель, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог узнать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации.

Убежденность подателя жалобы в обратном правового значения не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что в его адрес не поступило уведомление финансового управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение только при определении начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника, взыскателем по которому выступает заявитель-кредитор.

В этой связи, в отсутствие обоснованных доводов об уважительности пропуска срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ходатайство ОАО Банк «Западный» о восстановлении такого срока удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Таким образом, если объективной возможности предъявления требований у кредитора не было, для такого кредитора срок закрытия реестра может быть восстановлен.

В настоящем деле таких объективных препятствий не существовало, оснований для восстановления срока у суда не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор своевременно, способом, предусмотренным Законом о банкротстве, был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем при условии проявления должной осмотрительности имел возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в предусмотренный законом срок.

Поскольку наличия уважительных причин, препятствовавших ОАО Банк «Западный» своевременно обратиться с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника, не доказано, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2023 года по делу № А70-26326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых