ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12505/2016

24 августа 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена  23  августа  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу № А29-12505/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: бюджетное учреждение «Управление капитального строительства 

муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, заявитель жалобы, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «ИСК», прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство») о взыскании 5 835 536 руб. 93 коп. убытков.

Определением суда от 24.11.2016 по делу № А29-12177/2016 исковые требования Администрации к ООО «ИСК» о взыскании 63 750 руб. 00 коп. убытков, взысканных с истца в пользу дольщика ФИО3 по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.08.2014 по делу № 2-7353/2014, выделены в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер дела А29-12505/2016.

Определением суда от 02.12.2016 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - третье лицо, Учреждение, БУ «УКС МОГО «Сыктывкар»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 22 086 руб. 24 коп. убытков, состоящих из неустойки за период с 01.04.2014 по 05.06.2014 и морального вреда. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать понесенные истцом убытки за период с 06.06.2014 по 16.06.2014.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определён период начисления неустойки, сумма которой подлежит включению в размер убытков истца. Указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 05.06.2014, при этом в данной ситуации заказчику необходим разумный срок для передачи объекта долевого строительства дольщику после приёмки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разумный срок для передачи объекта долевого строительства дольщику составляет 10 календарных дней. Таким образом, с учётом обстоятельств дела полагает соответствующим требованиям разумности взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере неустойки, начисленной с 06.06.2014 по 16.06.2014.

Ответчик   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Третье  лицо  отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 марта 2012 года между Администрацией (доверитель) и БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (поверенный) был заключён договор поручения № 6, по которому доверитель поручил произвести строительство многоквартирных домов на объекте «Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон», а также заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе договоров долевого строительства.

19 марта 2012 года между Администрацией в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (застройщик) и ООО «Малоэтажное жилищное строительство» (заказчик) заключен договор № 15-05/ФЗ, по условиям которого застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по организации и обеспечению проектирования и строительства трёх малоэтажных жилых домов, строительные номера 24, 25, 26 в квартале малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон города Сыктывкара при условии окончания строительства жилых домов в срок до 31.03.2013 (пункты 2.1, 2.5 договора).

Ответственность заказчика за нарушение срока окончания строительства установлена в пункте 6.2 договора, по которому ООО «Малоэтажное жилищное строительство» несет субсидиарную ответственность за нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.07.2013 к договору стороны договора изложили пункт 6.2. договора в следующей редакции: «В случае нарушения заказчиком сроков окончания строительства объектов и вследствие этого нарушение застройщиком сроков передачи   квартир   конкретным   дольщикам,   заказчик   обязан   возместить застройщику в полном объеме штрафные санкции, взысканные с застройщика, на основании вступившего в законную силу судебного акта или на основании заключенного между застройщиком, заказчиком и дольщиком соглашения.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2013 к договору стороны согласовали срок окончания строительства дома № 26 - 31.03.2014 (л.д.65).

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14) № 3 б/д работы по строительству дома № 26 завершены в мае 2014 года (л.д.42).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU11301000-36 датировано 05.06.2014 (л.д.41).

Истец указывает, что 26 августа 2012 года между Администрацией в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (застройщик) и гражданином ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 49 З/Д-13, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в доме № 26 в квартале малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон города Сыктывкара в срок до 01.03.2014 (пункт 3.2 договора).

Поскольку акт приёма-передачи квартиры подписан с участником долевого строительства 05.06.2014 и повторно 07.07.2014 (л.д.22), то есть с нарушением срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, то на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.08.2014 по делу № 2-7353/2014 с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 взысканы 40 000 руб. 00 коп. неустойки, 2 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 21 250 руб. 00 коп. штрафа.

Решение суда общей юрисдикции исполнено Администрацией в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 2054 от 22.01.2015 на сумму 63 750 руб. 00 коп. (л.д.27).

Считая, что выплаченную ФИО3 сумму следует квалифицировать в качестве убытков, причинённых Администрации в связи с нарушением Обществом сроков выполнения строительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 63 750 руб. 00 коп. убытков, в том числе: 40 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.03.2014 по 07.07.2014, 2 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 21 250 руб. 00 коп. штрафа

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика по периоду начисления неустойки и, учитывая срок окончания строительства многоквартирного дома в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2013 - 31.03.2013, а также дату подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 05.06.2014 и первого акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства - 05.06.2014, признал заявленными обоснованно требования Администрации о взыскании с Общества 22 086 руб. 24 коп. убытков, состоящих из неустойки за период с 01.04.2014 по 05.06.2014 и морального вреда. Суд не усмотрел правовых оснований для взыскания убытков в размере штрафа ввиду отсутствия вины ответчика в наложении на истца данного штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает взысканную судом сумму убытков, вместе с тем считает, что судом первой инстанции неверно определен периода окончания начисления неустойки, возмещаемой ответчиком в качестве убытков истца.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данной ситуации просрочка исполнения обязательств по договору от 19.03.2012 № 15-05/ФЗ окончена подписанием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU11301000-36 от 05.06.2014.

Утверждая об ином, заявитель жалобы не учитывает положения указанного договора в части разграничения обязанностей Администрации в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (застройщик) и Общества (заказчик) о порядке передачи квартир физическим лицам.

Так, согласно пункту 4.1.6 договора застройщик обязуется после окончания строительства объектов передать квартиры участникам долевого строительства.

Кроме того, в договоре участия в долевом строительстве от 26.08.2012 № 49 З/Д-13 прямо указано условие об обязанности БУ «УКС МОГО «Сыктывкар»  передать квартиру дольщику «после ввода дома в эксплуатацию» (пункт 3.1 договора).

Таким образом, конкретная дата подписания акта приёма-передачи квартиры после ввода дома в эксплуатацию не зависит от действий Общества.

Иными словами, истец своими действиями (подписание актов передачи 05.06.2014, а затем повторно 07.07.2014) способствовал увеличению размера ответственности застройщика.

При указанных обстоятельствах, оснований для отнесения к взыскиваемым в рамках настоящего дела убыткам неустойки, начисленной Администрации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ФИО3, после 05.06.2014, не имеется.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, Администрацией не приведено.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального права и условий перечисленных договоров. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объёме, поэтому оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу № А29-12505/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО4

ФИО1