ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-290/2023

г. Красноярск

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «10» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «14» марта 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления администрации Туруханского района

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» ноября 2024 года по делу  № А33-290/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к территориальному управлению администрации Туруханского района (далее – ответчик, территориальное управление) об обязании принять товар, поставленный в рамках муниципального контракта от 28.11.2022 № АЭФ.2022.066, взыскании 518 940 рублей задолженности по муниципальному контракту от 28.11.2022 № АЭФ.2022.066.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Почта России».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2024, исковые требования удовлетворены.

От общества с ограниченной ответственностью «Баланс» поступило заявление о замене взыскателя в части возмещения судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела с ООО «Новые технологии» на ООО «Баланс» и о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 849 000 рублей.

От ФИО2 поступило заявление о замене взыскателя в части возмещения судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела с ООО «Новые технологии» на ФИО2 и о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 849 000 рубле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2024 заявление о процессуальной замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов удовлетворено, ООО «Новые технологии» заменено на его правопреемника – ФИО2, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с территориального управления в пользу ФИО2 взыскано 413 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканных судом расходов, территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере не более 100 000 рублей, сославшись на неразумность заявленных судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО «Новые технологии» и ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оппоненты ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование истца  о взыскании задолженности по муниципальному контракту и обязании совершить определенные действия.

Вступившим в законную силу решением от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании 849 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 26.12.2022 № 26-12/22; акты оказанных услуг от 31.03.2023 № 1, от 31.05.2023 № 2, от 31.08.2023 № 3, от 29.12.2023 № 4, от 29.02.2024 № 5, от 31.05.2024 № 6, от 28.08.2024 № 7; расходно-кассовые ордера от 31.03.2023 № 16, от 31.05.2023 № 23, от 31.08.2023 № 32, от 29.12.2023 № 49, от 29.02.2024 № 12, от 31.05.2024 № 19, от 28.08.2024 № 25.

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание истцу юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 413 000 рублей, исходя из расчета:

Процессуальные действия

Заявлено о взыскании (руб.)

Подлежит удовлетворению

(руб.)

Работа на претензионном этапе

15000

9000

Составление искового заявления 29.12.2022 о признании недействительным и отмене решения территориального управления от 24.12.2022 № 1004

35000

Не подлежит взысканию – истец отказался от иска в указанной части

Составление искового заявления о взыскании задолженности по муниципальному контракту

35000

35000

Предварительное судебное заседание 04.04.2023

18000

18000

Возражения на отзыв 18.04.2023

35000

6000

Предварительное судебное заседание 19.04.2023

18000

Не подлежит взысканию – процесс по требованию, от которого истец отказался

Заявление об отказе от требований

25000

Не подлежит взысканию – истец от требования отказался

Судебное заседание 25.05.2023

18000

18000

Возражения на отзыв к судебному заседанию 25.05.2023

35000

6000

Заявление об уточнении исковых требований

30000

Связано с отказом истца от иска в части, объединением дел, первоначально неправильным определением истцом способа защиты – не подлежит отнесению на ответчика

Ходатайство о назначении экспертизы

35000

6000

Судебное заседание 28.06.2023

18000

18000

Судебное заседание 17.08.2023

18000

18000

Пояснения к судебному заседанию 17.08.2023

30000

6000

Судебное заседание 19.09.2023

18000

18000

Возражения на отзыв к судебному заседанию 19.09.2023

35000

6000

Дополнительные пояснения к судебному заседанию 25.09.2023

30000

6000

Судебное заседание 25.09.2023

18000

18000

Судебное заседание 22.11.2023

18000

18000

Дополнительные пояснения к судебному заседанию 21.12.2023

35000

6000

Судебное заседание 21.12.2023

18000

18000

Консолидированная позиция к судебному заседанию 21.02.2024

35000

6000

Судебное заседание 21.02.2024

18000

18000

Заявление об обеспечении

35000

6000

Дополнительные пояснения к судебному заседанию 26.02.2024

15000

6000

Судебное заседание 26.02.2024

18000

18000

Пояснения к судебному заседанию о распределении судебных расходов 02.04.2024 (при позиции ответчика о необходимости их отнесения на самого истца)

30000

6000

Отзыв на апелляционную жалобу

50000

35000

Судебное заседание суда апелляционной инстанции

24000

24000

Ходатайство об ознакомлении – ознакомление

6000

Прикладная сопутствующая услуг, является составной частью деятельности по оказанию иных услуг, расходы за которые предъявлены отдельно

Отзыв на кассационную жалобу

35000

35000

Ходатайство об ознакомлении – ознакомление

6000

Прикладная сопутствующая услуг, является составной частью деятельности по оказанию иных услуг, расходы за которые предъявлены отдельно

Судебное заседание суда кассационной инстанции

20 000

20000

Заявление о распределении судебных расходов

20000

9000

ИТОГО:

849000

413000

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о явной чрезмерности взысканных судом расходов, заявителем не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатских палат, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ставки являются минимальными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 413 000 рублей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В части процессуальной замены взыскателя определение от 05.11.2024 не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года по делу № А33-290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина