ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19968/2023

Дело № А41-51757/23

11 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМСЕРВИС-Подмосковье» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-51757/23, по иску акционерного общества «Мособлгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМСЕРВИС-Подмосковье» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «Мособлгаз» - ФИО2 по доверенности от 19.01.2023;

от ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Подмосковье» - ФИО3 по доверенности от 05.06.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Мособлгаз» (далее – истец, АО «Мособлгаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМСЕРВИС-Подмосковье» (далее – ответчик, ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Подмосковье») о взыскании задолженности по договору поставки газа № 1358Н от 12.01.2015 за январь - март 2023 года в сумме 773 540, 26 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 18.03.2023 по 29.05.2023 в размере 36 234, 76 руб., неустойки с 30.05.2023 по дату фактической оплаты долга. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты, рассчитанную за период с 16.02.2023 по 04.08.2023 в размере 97 236, 76 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-51757/23 принят частичный отказ от иска, производство в данной части прекращено, в остальной части требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в размере 38 620, 81 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами спора договора поставки газа №1358Н от 12.01.2015 истцом в период январь - март 2023 года были оказаны ответчику услуги на сумму 806 883, 59 руб. 

Оказанные истцом услуги не были своевременно оплачены ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность. 

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением установленных договором сроков, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 16.02.2023 по 04.08.2023 в размере 97 236, 76 руб. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, рассчитанную за период с 16.02.2023 по 04.08.2023 в размере 97 236, 76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты за газ, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости применения законной неустойки, установленной частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», которые подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, стороны в пункте 5.3 договора пришли к соглашению об установлении неустойки в размере, превышающим размер неустойки, установленной частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

При этом в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Оснований для признания приоритета законной неустойки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ) над договорной неустойкой отсутствует в силу субъектного состава спорных правоотношений в связи с чем, предъявление требования о взыскании договорной неустойки в большем размере, чем размер законной неустойки, не противоречило действующему законодательству. 

На указанный подход к толкованию действующего законодательства и спорных правоотношений неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности в своих Определениях от 01.02.2021 № 307-ЭС20-22004 по делу № А56-102217/19, от 29.12.2020 № 305-ЭС20-20252 по делу № А41- 82923/19, от 13.07.2021 № 308-ЭС21-10726 по делу № А53-18505/20.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-51757/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова